Найти юриста / адвоката / эксперта
Было в моей практике одно интересное дело в Арбитражном суде Московской области. Года три тому назад обратился ко мне собственник бизнеса, который производил оборудование по переработке пластиковых отходов. Производство сложное — оборудование (агрегаты) представляет собой длинную ленту машин, которые дробят пластик и сотворяют с ними всё прочее в плане переработки.
Дело нужное – пластика много, и заботу о нашей планете никто не отменял. Так вот, доверитель поставил по договору оборудование на 10 млн рублей. Всё было нормально, агрегат поставлен, смонтирован и запущен в работу, пластик перерабатывался. Поставщик оборудования жил в счастье до того момента, пока покупатель не подал иск в суд с требованиями о расторжении договора поставки и возврате денег, уплаченных по договору.
Ты, дорогой читатель, явно напишешь мне: «Что здесь интересного? Дело как дело, без изысков», но изыски всё-таки были. Мой доверитель (поставщик оборудования) до обращения ко мне выиграл две инстанции: первую и апелляцию. Однако в кассации судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассация пришла к выводу, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Причиной этому стала судебная техническая экспертиза, которая установила, что оборудование имеет как устранимые, так и неустранимые дефекты по вине производителя (моего доверителя).
Это обстоятельство, как указала кассационная инстанция, не учли суды первой и апелляционной инстанций, и именно по этой причине все «круги ада по Данте» нужно пройти заново.
Суд на втором круге рассмотрения дела снова отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляция снова согласилась с выводами суда первой инстанции, а кассация на этот раз «засилила» все решения нижестоящих судов.
Почему же в первый раз решение не устояло, а на втором заходе все инстанции дружно согласились с нашими доводами и отказали истцу?
Как-то на обеде мы сидели с Иваном Хоменко, обсуждали дело, и он задал вопрос: «а почему бы нам в этом деле не применить принцип «эстоппель»?»
Действительно, действия покупателя замечательнейшим образом подпадают под этот принцип. Если кратко — в суде можно заявить об эстоппеле, когда другая сторона ведёт себя недобросовестно и противоречиво.
То есть покупатель заявляет, что оборудование некачественное, тогда почему же он продолжает его использовать? Почему покупатель не произвёл консервацию оборудования?
Итак, нам удалось доказать, что покупатель продолжал использовать оборудование, несмотря на выявленные в оборудовании дефекты.
Более того, экспертизой было установлено, что покупатель вносил в оборудование конструктивные изменения и не согласовал их с поставщиком, как с производителем оборудования. Эксперт указал, что эти изменения связаны с устранением дефектов оборудования, образовавшихся по вине производителя (доверителя).
Однако конструктивные изменения вносились покупателем в период гарантийного срока на оборудование. Самым логичным было бы, как я уже писал ранее, произвести консервацию оборудования и в рамках гарантийных обязательств решать все технические вопросы, но истец посчитал, что он лучше знает, как устранить недостатки оборудования.
По этой причине суд обязал покупателя доказать вынужденный характер таких действий без согласования с поставщиком (моим доверителем). Доказать вынужденный характер внесения конструктивных изменений в оборудование покупатель не смог.
И «вишенка на торте» — в момент осмотра оборудования экспертом, оно было разукомплектовано. Часть агрегатов была установлена не штатно, в оборудование внесены изменения. При таких обстоятельствах выявить недостатки оборудования, образовавшиеся по вине моего доверителя, согласитесь, невозможно.
Вкупе всех приведённых доводов суд критически отнёсся к выводам эксперта, о наличии устранимых и неустранимых дефектов по вине моего доверителя.
Со стороны истца в процессе было довольно сильное противодействие. Адвокат истца заявил о недопустимости применения эстоппеля к нашему делу, и даже заявлял отвод суду. На стадии кассации истец сменил адвоката. «Новый» адвокат был из довольно крупного адвокатского бюро. В кассации он заявлял, что эксперт, в отличие от суда обладает специальными техническими познаниями, а суд, не обладает такими познаниями.
Именно этим новый адвокат истца мотивировал тот довод, что суд незаконно отклонил выводы эксперта и прочее в том же ключе. Однако все потуги истца и его адвоката в кассации не увенчались успехом – решение устояло.
Итак, ошибка истца сыграла в нашу пользу. Вывод такой — если настаиваешь на каких-либо дефектах оборудования, то не продолжай его использовать как ни в чём не бывало. В противном случае суд может применить принцип эстоппель в вашем деле.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Николаевич, однако! После повторного рассмотрения убедить суд принять решение в пользу Вашего доверителя дорогого стоит! Мои поздравления!
Уважаемый Юрий Николаевич, прекрасный результат! Спасибо, что поделились. Обратила внимание, что арбитражные суды более свободны в применении эстоппеля. Суды общей юрисдикции пока еще его боятся :D Систематически вижу в своих делах недобросовестность противоположной стороны и заявляю о применении эстоппеля. Напрямую не применяют, но как-то опосредованно это всё равно имеет свой положительный эффект.
Уважаемый Юрий Николаевич, полезная практика на тему эстоппеля.
Уважаемый Юрий Николаевич, с интересом прочитал. То есть покупатель заявляет, что оборудование некачественное, тогда почему же он продолжает его использовать? Почему покупатель не произвёл консервацию оборудования? Итак, нам удалось доказать, что покупатель продолжал использовать оборудование, несмотря на выявленные в оборудовании дефекты. Если не секрет, а как именно Вам удалось доказать, что использование оборудования не носило вынужденный характер по причине невозможности получить иное, к примеру, в виду отсутствия оборотных средств на его закупку и сумасшедший процент кредитования? И к чему консервация. если юзер в полном праве эксплуатировать то, за что он заплатил свои кровные?