Найти юриста / адвоката / эксперта
Было в моей практике одно интересное дело в Арбитражном суде Московской области. Года три тому назад обратился ко мне собственник бизнеса, который производил оборудование по переработке пластиковых отходов. Производство сложное — оборудование (агрегаты) представляет собой длинную ленту машин, которые дробят пластик и сотворяют с ними всё прочее в плане переработки.
Дело нужное – пластика много, и заботу о нашей планете никто не отменял. Так вот, доверитель поставил по договору оборудование на 10 млн рублей. Всё было нормально, агрегат поставлен, смонтирован и запущен в работу, пластик перерабатывался. Поставщик оборудования жил в счастье до того момента, пока покупатель не подал иск в суд с требованиями о расторжении договора поставки и возврате денег, уплаченных по договору.
Ты, дорогой читатель, явно напишешь мне: «Что здесь интересного? Дело как дело, без изысков», но изыски всё-таки были. Мой доверитель (поставщик оборудования) до обращения ко мне выиграл две инстанции: первую и апелляцию. Однако в кассации судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассация пришла к выводу, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Причиной этому стала судебная техническая экспертиза, которая установила, что оборудование имеет как устранимые, так и неустранимые дефекты по вине производителя (моего доверителя).
Это обстоятельство, как указала кассационная инстанция, не учли суды первой и апелляционной инстанций, и именно по этой причине все «круги ада по Данте» нужно пройти заново.
Суд на втором круге рассмотрения дела снова отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляция снова согласилась с выводами суда первой инстанции, а кассация на этот раз «засилила» все решения нижестоящих судов.
Почему же в первый раз решение не устояло, а на втором заходе все инстанции дружно согласились с нашими доводами и отказали истцу?
Как-то на обеде мы сидели с Иваном Хоменко, обсуждали дело, и он задал вопрос: «а почему бы нам в этом деле не применить принцип «эстоппель»?»
Действительно, действия покупателя замечательнейшим образом подпадают под этот принцип. Если кратко — в суде можно заявить об эстоппеле, когда другая сторона ведёт себя недобросовестно и противоречиво.
То есть покупатель заявляет, что оборудование некачественное, тогда почему же он продолжает его использовать? Почему покупатель не произвёл консервацию оборудования?
Итак, нам удалось доказать, что покупатель продолжал использовать оборудование, несмотря на выявленные в оборудовании дефекты.
Более того, экспертизой было установлено, что покупатель вносил в оборудование конструктивные изменения и не согласовал их с поставщиком, как с производителем оборудования. Эксперт указал, что эти изменения связаны с устранением дефектов оборудования, образовавшихся по вине производителя (доверителя).
Однако конструктивные изменения вносились покупателем в период гарантийного срока на оборудование. Самым логичным было бы, как я уже писал ранее, произвести консервацию оборудования и в рамках гарантийных обязательств решать все технические вопросы, но истец посчитал, что он лучше знает, как устранить недостатки оборудования.
По этой причине суд обязал покупателя доказать вынужденный характер таких действий без согласования с поставщиком (моим доверителем). Доказать вынужденный характер внесения конструктивных изменений в оборудование покупатель не смог.
И «вишенка на торте» — в момент осмотра оборудования экспертом, оно было разукомплектовано. Часть агрегатов была установлена не штатно, в оборудование внесены изменения. При таких обстоятельствах выявить недостатки оборудования, образовавшиеся по вине моего доверителя, согласитесь, невозможно.
Вкупе всех приведённых доводов суд критически отнёсся к выводам эксперта, о наличии устранимых и неустранимых дефектов по вине моего доверителя.
Со стороны истца в процессе было довольно сильное противодействие. Адвокат истца заявил о недопустимости применения эстоппеля к нашему делу, и даже заявлял отвод суду. На стадии кассации истец сменил адвоката. «Новый» адвокат был из довольно крупного адвокатского бюро. В кассации он заявлял, что эксперт, в отличие от суда обладает специальными техническими познаниями, а суд, не обладает такими познаниями.
Именно этим новый адвокат истца мотивировал тот довод, что суд незаконно отклонил выводы эксперта и прочее в том же ключе. Однако все потуги истца и его адвоката в кассации не увенчались успехом – решение устояло.
Итак, ошибка истца сыграла в нашу пользу. Вывод такой — если настаиваешь на каких-либо дефектах оборудования, то не продолжай его использовать как ни в чём не бывало. В противном случае суд может применить принцип эстоппель в вашем деле.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Николаевич, однако! После повторного рассмотрения убедить суд принять решение в пользу Вашего доверителя дорогого стоит! Мои поздравления!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо большое за поздравления!
Уважаемый Юрий Николаевич, прекрасный результат! Спасибо, что поделились. Обратила внимание, что арбитражные суды более свободны в применении эстоппеля. Суды общей юрисдикции пока еще его боятся :D Систематически вижу в своих делах недобросовестность противоположной стороны и заявляю о применении эстоппеля. Напрямую не применяют, но как-то опосредованно это всё равно имеет свой положительный эффект.
Уважаемая Ольга Витальевна, согласен с Вами. В судах общей юрисдикции значительно сложнее донести до судей этот принцип. Однако если судья задаётся вопросом о добросовестном поведении стороны, то выход как правило находит.
Уважаемая Ольга Витальевна, я как то в районном суде про эстоппель заикнулась, так мне судья сказал: зачем вы в суде материтесь:D
Шутя конечно, объяснил, что после моих слов лицо представителя оппонента «зависло». Не мог в своих файлах найти определение(giggle)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, смешно, конечно, с одной стороны))
Уважаемая Ольга Витальевна, было бы смешно, коли не было так грустно…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, вот и получается, что система права вроде одна, а на самом деле нет. В сословных судах (тобеш, в арбитражных) применяют правовой институт, а в общих судах — не применяют, хотя ГК один.
Уважаемый Иван Васильевич, да, это точно!
Уважаемый Юрий Николаевич, полезная практика на тему эстоппеля.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за интерес к статье.
Уважаемый Юрий Николаевич, с интересом прочитал. То есть покупатель заявляет, что оборудование некачественное, тогда почему же он продолжает его использовать? Почему покупатель не произвёл консервацию оборудования? Итак, нам удалось доказать, что покупатель продолжал использовать оборудование, несмотря на выявленные в оборудовании дефекты. Если не секрет, а как именно Вам удалось доказать, что использование оборудования не носило вынужденный характер по причине невозможности получить иное, к примеру, в виду отсутствия оборотных средств на его закупку и сумасшедший процент кредитования? И к чему консервация. если юзер в полном праве эксплуатировать то, за что он заплатил свои кровные?
Уважаемый Константин Сергеевич, ход ваших мыслей в качестве контраргументации, вызывает желание пофилософствовать :).
Первое — расторгнуть договор и вернуть деньги, (523 ГК РФ) можно при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В данном случае, покупатель в пределах гарантийного срока не обращался устранить недостатки не требовал (первый звоночек), а использование оборудования подтверждает, что недостатки не являлись существенными (второй звоночек).
Насколько я помню из курса гражданского права — если из предмета извлекаются именно его полезные свойства то это есть пригодность предмета.
Второе — можно было избрать другой порядок защиты права, в частности посчитать все свои затраты, вызванные устранением недостатков доказав их срочность, также через призму дефектов (проекта) самой конструкции, посчитать упущенную выгоду вызванную вынужденными простоями.
Но опять это всё упирается в не уведомление поставщика о дефектах, а если дефекты не являлись скрытыми то и тут шансов не много.
В моей практике (очень давней работы на хим.заводе) поставили оборудование, условно — конвейерная лента которая должна была заканчиваться уловителем, корзиной или поддоном в которую приходит конечный продукт, которую никто не поставил и в паспорте (тех документации) переданного оборудования не отразил.
Использовать оборудование когда реактивы летят на пол невозможно и покупатель обратился в суд с такими же требованиями всё расторгнуть, всё вернуть, плюс расходы на монтаж и демонтаж, а ему отказали с формулировкой вы видели, что купили и в каком комплекте, так-что допиливайте напильником сами, заказывайте отдельно поддон или корзину.
Уважаемый Дмитрий Павлович, учитывая ваше местоположение, хочется поинтересоваться - хим.завод в то время был в юрисдикции РФ, или ещё нет?
Уважаемый Иван Васильевич, 2011 год, но судился я в Арбитражном суде Краснодарского края :)
Я именно, то дело почему-то не могу найти в базе, но в этом тоже много схожего происходило А32-26070/2009.
Уважаемый Константин Сергеевич, обязанность доказать, что использование оборудования носило вынужденный характер суд возложил на истца (покупателя). Потому как, оборудование было на гарантии. В том и вопрос: зачем продолжать использовать оборудование и устранять в нём недостатки не уведомив поставщика о наступлении гарантийного случая? Продолжать использовать оборудование в течение продолжительного времени, а потом утвержать, что поставили некачественное оборудование, так себе идея)
Уважаемый Юрий Николаевич, вот мне бы тогда хотелось услышать их доводы. У меня в голове уже минимум 4 вполне себе прокачиваемых контрдовода, причем их можно подтвердить выкладками, в которые суд не полезет с головой. Сама по себе тема вынужденности и стесненности выбора реально прокачиваема.
Уважаемый Константин Сергеевич, нет желания поделиться Вашими контрдоводами, раз уж они уже находятся в Вашей голове и видимо просятся наружу?;)
Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо за публикацию, очень грамотно и результативно. Такой прием можно и по арендным спорам применять.
Уважаемый Андрей Владимирович, думаю, можно применять в спорах, в которых у оппонента прослеживается недобросовестность и противоречивое поведение.
Уважаемый Юрий Николаевич, благодарю за познавательную статью, про эстоппель я конечно слышал, но что это за зверь не имел понятия. Не затруднит ли Вас указать статьи закона которые регламентируют данный принцип?
Уважаемый Дмитрий Борисович, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, ст. 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Процессуальный эстоппель, к примеру, в арбитраже можно вывести из системного толкования положений статьи 41, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Есть нормы, поддерживающие принцип правовой определенности, и в ГК и в ГПК. Однако, рассуждать о достоинствах и недостатках «процессуального» эстоппеля в его существующем на сегодняшний день виде, приходится признать, что данный инструмент хотя и является важным и нужным любому современному правопорядку, но ввиду невозможности его четкой законодательной регламентации, в настоящее время требуется выработка некоего стандарта его применения с учетом того, как это скажется на законности итогового судебного акта.
Уважаемый Дмитрий Борисович, пожалуйста.
Как правило, пишут о двух видах эстоппеля — процессуальном эстоппеле, и эстоппеле в гражданском (материальном) праве.
Прямое указание в законодательстве на принцип процессуального эстоппеля отсутствует, однако суды обосновывают возможность его применения совокупностью норм АПК РФ: части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 3.1 статьи 70 и ч.5 ст. 159 АПК РФ. Это лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе.
В гражданском праве:
— нормы, направленные на запрет недобросовестных действий (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ);
— пункт 2 ст. 431.1 ГК РФ фактически запрещает требование признать договор недействительным для стороны, принявшей от контрагента исполнение по договору;
— пункт 3 ст. 432 ГК РФ не позволяет стороне, которая подтвердила действие договора, признать его незаключенным;
— пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ содержит запрет на отказ от договора для стороны, которая имела основания для отказа от договора, однако подтвердила его действие.
Все эти нормы вместе в их системном толковании позволяют говорить о том, что есть принцип, запрещающий противоречивое поведение как в судебном процессе, так и в договорных отношениях.
Уважаемый Юрий Николаевич, премного благодарен, действительно, это мой пробел в юристике, Вы открыли мне новую страницу(handshake)
Уважаемый Дмитрий Борисович, кстати, есть практика даже о применении принципа эстоппель при споре с потребителем, а именно: решением Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 14 июля 2020 г. по делу N 2-1751/2020: «Таким образом, истец не вправе требовать признания вышеуказанной сделки (кредитного договора) недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (»эстоппель")".