Найти юриста / адвоката / эксперта
Несколько лет назад защищал водителя, совершившего ДТП, а если точнее, наезд на пешехода. Женщина-автомобилист бальзаковского возраста наехала на пешеходном переходе на пожилую женщину, которой был причинён тяжкий вред здоровью.
Наезд случился в зимнюю пору, когда рано темнеет, и в коварных сумерках пешехода в тёмной одежде не сразу-то и увидишь. Всё по законам жанра: наезд, “упал, очнулся, гипс”.
Началось следствие. Подаю следователю ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство содержало вопросы, ответы на которые, мне необходимо было получить от эксперта.
Ознакомившись с ходатайством, следователь его удовлетворил. Казалось бы, всё хорошо, но не тут-то было!
Следователь долго тянул с постановлением о назначении экспертизы, и вот настал миг счастья — постановление готово. Мчу к следователю, чтобы ознакомиться с постановлением и каково же моё удивление, когда я в “свеженьком”, только что отпечатанном постановлении о назначении экспертизы не обнаружил своих вопросов. В нём были лишь вопросы следователя.
На мой резонный вопрос, где, собственно, вопросы защиты, следователь “небрежно” так ответил: “вы хотите установить степень вины пешехода, а следствием установлено: пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу”.
То есть, по мнению следователя, задавать эксперту вопросы защиты нет необходимости.
Буря эмоций! Хотелось этого “хитреца” оттаскать за ухо, как нерадивого мальчишку, не выучившего урок! Но это всё внутри, коллеги меня поймут!
В вежливой форме, сухо и по букве закона пришлось напомнить следователю, что он удовлетворил моё ходатайство, в котором содержались вопросы защиты к эксперту. Более того, если следователю, по его мнению, нет нужды задавать эксперту эти вопросы, то мне как защитнику, задать эти вопросы крайне важно. Раз моё ходатайство удовлетворено, то будьте столь любезны, включить вопросы защиты в постановление.
Раздосадованный следователь побрёл к своему начальству, дабы урегулировать возникший вопрос. Обсудив с руководством и, видимо, получив нагоняй, следователь понял, что его хитрость не пройдёт и если удовлетворил ходатайство, то будь любезен включить вопросы защиты в постановление.
Вернувшись на рабочее место, где его ждал я, следователь со “скрипом” переделал постановление о назначении экспертизы, включив в него и мои вопросы.
Далее в этом деле началась “борьба с жадностью”.
На беду матушки дочь потерпевшей решила поправить заодно и своё финансовое положение и “зарядила” за примирение сторон 1,5 млн. рублей. И это только за причинение морального вреда. Уже видя “на горизонте” эти деньги, она всячески препятствовала мирному разрешению ситуации, выдавала всё новые и новые денежные требования, подтверждая их всяческими чеками, ссылками на прайсы и прочее.
Моя подзащитная готова была компенсировать всё потерпевшей, но в разумных пределах, да и с потерпевшей мы нашли общий язык. Она также была за справедливость в этом вопросе, но её дочь не унималась. Переговоры в этом деле были тяжёлые, долгие и крайне неприятные, именно из-за дочери потерпевшей. В итоге мне удалось снизить её аппетиты с 1,5 млн. рублей до 350 тысяч рублей.
Все выдохнули: и наша сторона, и потерпевшая, так как дочурка и на неё давила в вопросе денежной компенсации, как гидравлический пресс. Компенсация в 350 тысяч рублей устроила и потерпевшую, и мою подзащитную. В суде подали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суд ходатайство удовлетворил и уголовное дело прекратил.
Морали в сей истории две: первая (очевидная) – внимательно читать постановление следователя. И если там не хватает вопросов, которые содержались в удовлетворенном ходатайстве защиты, следователь должен сразу осознать, что так делать нельзя. У меня получилось устно до него донести эту мысль, в противном случае обратился бы к его начальнику.
Вторая причина такова:
Дорогие потерпевшие и их родственники! Согласен, что ДТП с наездом на пешехода это очень тяжёлая ситуация в жизни любого человека, но не нужно пытаться “выжать” из водителя “все соки”. Будьте честны и справедливы даже в таких вопросах. Все мы люди, и никто не застрахован от таких трагедий.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Николаевич, приходилось участвовать с разных сторон.
Меня всегда удивляло желание потерпевших (В большей части их родственников) поправить своё материальное положение.
Поздравляю с успешным разрешением дела.
Уважаемый Андрей Викторович, как то получил замечание от председательствующего
Потерпевший заявил иск на 6 миллионов. Серьёзная травма головы и груди. Был не пристегнут, подушка не сработала. Мой клиент давал 2 миллиона. На моё отношение к иску, дословно: «Уважаемый суд, по моему мнению потерпевший хочет не только посадить моего подзащитного, но и обобрать его до нитки...» Вот за это получил в протокол замечание. А что не так? В результате иск удовлетворен на 100%, до сих пор с пенсии по 3 тыр получает а ведь 2 миллиона давали налом и на руки!
Уважаемый Сергей Николаевич, жёсткий Вам судья попался. В моей практике подобные высказывания судья не пресекал. Видимо мне просто везло.
Уважаемый Юрий Николаевич, тупая барышня. Как то в начале 00-х она поддерживала обвинение (гособвинителем работала), по части 4 ст. 111. Явно выходил оправдательный. Она пыталась со мной договорится, типа признание вины и условный срок. Тогда ГО драли жёстко за оправдательные. Была послана. Получила оправдательный. В облсуде устоялся. Вот с тех пор зуб точит
))
Уважаемый Сергей Николаевич, лучше синица в руках, чем длинный журавль в небе!
Уважаемый Андрей Викторович, мне тоже приходилось участвовать с разных сторон. Когда обращается потерпевшая сторона, спрашиваю о желаемой компенсации. Если потерпевший хочет много-много миллионов, стараюсь вразумить. Пока получается.
Уважаемый Юрий Николаевич, отлично!
Уважаемый Юрий Николаевич, с одной стороны, мы должны действовать максимально в интересах своего доверителя, с другой стороны просчитывать возможности и последствия того или иного действия.
В своё время при аналогичном наезде, только с менее тяжким вредом здоровью, в деле об административном правонарушении не стали «жестить» и требовать лишения прав управления транспортными средствами. А далее уже в гражданском деле добились без проведения экспертизы 60 тысяч компенсации морального вреда. И даже «самый лучший адвокат Кемеровской области» (на тот момент практиковал в Кемеровской области) по делам такой категории не смог добиться отказа в удовлетворении иска.
Это к тому, что, если планируешь взыскать деньги с виновной стороны в подобных случаях, лучше предпочесть назначение административного штрафа виновнику. Или, говоря Вашими словами, быть честным и справедливым.
Тем более, что всем известно «честно, разумно и добросовестно отстаивать права своего доверителя».
Уважаемый Олег Юрьевич, согласен с Вами. Взыскать деньги с виновной стороны проще при наличии постановления о привлечении к административной ответственности. Вина уже установлена постановлением, но и без него возможно взыскать.
Уважаемый Юрий Николаевич, у меня сейчас в производстве два дела по ст. 264 УК РФ, в одном из них я защищаю водителя, а в другом, представляю интересы потерпевшего, и в обоих делах стороны в принципе согласны на примирение, но в одном случае потерпевший требует сумму (2 млн.р.) совершенно неподъёмную для семьи водителя, а в другом деле, виновник предлагает потерпевшему совершенно неадекватную сумму компенсации (100 т.р.), и по сути, весь вопрос упирается именно в размер компенсации, который в каждом конкретном случае определяется индивидуально, но должен быть адекватным, а не просто «хотелкой»...
Вам удалось достигнуть примирения на адекватных и приемлемых для обеих сторон условиях, и это самое главное!
Уважаемый Иван Николаевич, споры по размеру компенсации возникают практически всегда. Думаю, это нормально. Другое дело когда предлагают или запрашивают неадекватную сумму. Желаю Вам достигнуть примирения по Вашим делам!
Уважаемый Юрий Николаевич, действительно, многие потерпевшие требуют «неподъемные» суммы в качестве компенсации морального вреда, как мне кажется, одна причина, нажиться на чужом горе…
Не понимаю, почему люди перестали быть людьми… Ведь от этого никто не застрахован, конечно сама ситуация неприятная, никто не спорит, но надо адекватно относиться к этим вещам... 
Я поздравляю Вас с успешным завершением дела, крайне сложно бывает договориться о сумме возмещения в этой категории дел!
Уважаемая Елена Анатольевна, часто стороны готовы примириться. Вопрос в размере компенсации. Порой потерпевшие запрашивают такую сумму, которую в руках ни разу не держали и не заработали бы за многие годы)). Или предложенная виновником сумма компенсации звучит как оскорбление.
Уважаемый Юрий Николаевич, тут всё очевидно а вот у меня как то потерпевшая (гражданка Н) внаглую хотела денег получить с виновного водителя. Было ДТП и отлетевшей запчастью разбило стекло лобовое потерпевшей. Немного поцарапалось лицо. В дтп образовался труп и два с тяжким. Гражданке Н оказали медпомощь (зеленкой помазали) и через 2 часа её следователь допросил в своем кабинете.
Через 2 месяца её признали потерпевшей (неизгладимые шрамы на лице). Эксперт за основу взял данные карты скорой помощи (царапины на лице) от них шрамы и образовались. Пришлось вспомнить навыки ОРД. Побегал. Выяснил, три года взад гражданка Н каталась на лыжах в Альпах где получила тяжелую травму головы. Трепанация+имплант= рубцы и шрамы. Эксперт Туманов Э.В. написал рецензию на СМЭ и суд назначил еще одну СМЭ где и выяснилось появление рубцов. До рецензию ни следователь ни балахонщик не принимали во внимание мои доводы о том, что после трепанации и установки в голову импланта больной неделю проведет только в реанимации, а гражданка Н после установки в голову импланта через 2 часа пришла своими ногами на допрос к следователю. Вот как??? Критический разум отсутствует вообще…
Уважаемый Сергей Николаевич, главное, что эта история закончилась удачно для Вашего доверителя. Таки люди, как гражданка Н, всегда были, есть и будут.
Уважаемый Юрий Николаевич, что характерно за ложный донос никак не ответила
Уважаемый Юрий Николаевич, Вы в своей публикации уделили особое внимание по организации назначения автотехнической экспертизе следователем, но затем ни Вы в своей публикации и следователь в Постановлении о прекращении дела не отметили, какие были результаты автотехнической экспертизы по оценке действий участников ДТП.
↓ Читать полностью ↓
По вопросам в ходатайстве и постановлении о назначении автотехнической экспертизы заданными Вами, первый вопрос: "Какие пункты ПДД нарушены пешеходом (*******) и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?" относится к правому вопросу, т.к. эксперт-автотехник не решает правовые вопросы о нарушении ПДД участниками ДТП и устанавливать причинную связь с этими нарушениями.
Согласно юридических изданий и методик по ДТП, экспертом-автотехником по автотехнической экспертизе в частности «Справочник по подготовке, организации, назначению и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2024. – 106 с.» решаются следующие задачи:
- определение скорости движения транспортного средства (далее — ТС) в заданные моменты времени, в частности, перед торможением, в момент наезда на пешехода или столкновения с другим ТС и т. п.;
— определение скорости ТС, соответствующей дальности общей видимости;
— определение критической по заносу или опрокидыванию скорости при движении на повороте;
— определение места расположения ТС в заданные моменты времени (в частности, удаление ТС от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения);
— определение тормозного, остановочного путей, расстояния, преодолеваемого ТС в заданные промежутки времени;
— определение тормозного, остановочного времени, а также времени, затраченного ТС на преодоление определенных участков пути;
— установление момента возникновения опасности для движения в условиях ограниченной видимости или обзорности;
— определение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), которыми в данной дорожно-транспортной ситуации (далее — ДТС) должны были руководствоваться участники дорожного движения;
— определение, соответствовали ли действия участников дорожного движения требованиям ПДД РФ, которыми в данной ДТС они должны были руководствоваться;
— установление наличия (отсутствия) у водителя ТС технической возможности предотвратить ДТП путем торможения в момент возникновения опасности или иной момент развития ДТС, определенный органом, назначившим экспертизу;
— определение причинной связи между несоответствиями действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ, которыми в данной ДТС они должны были руководствоваться, и фактом ДТП.
Уважаемый Николай Николаевич, эксперт так и ответил. Вопрос правовой, это очевидно. Если честно, цель была не в том, чтобы ответ от эксперта получить. Нам это нужно было для усиления переговорной позиции с потерпевшей. То есть, это был некий сигнал для потерпевшей и её дочери, что возможно и на потерпевшей лежит часть вины в ДТП. Далее переговоры проходили более конструктивно и менее эмоционально.
Уважаемый Юрий Николаевич, отличный результат, мои поздравления. Пункт 4.5. ПДД На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В моей практике было три случая с пешеходами 2 переходили дорогу и были биты транспортом, один шёл по проезжей части. Во всех случаях темное время суток. В итоге выносились постановления об отказе в ВУД. Возможно разная практика, возможно разная загруженность следствия и разные указания руководства. У нас стараются до возбуждения дела провести экспертизу (если без летального исхода). Если установить и нарушения ПДД со стороны пешехода, то есть и о чём торговаться, в плане компенсации вреда. Да действительно хотению родственников пострадавшего лица пределов нет, как в Вашем случае.
Уважаемый Александр Евгеньевич, как говорится, зрите в корень. «Если установить и нарушения ПДД со стороны пешехода, то есть и о чём торговаться, в плане компенсации вреда» — так и есть))
Уважаемый Юрий Николаевич, вся страна наблюдает за здоровьем сбитой Александром Буйновым женщины. Поступающая информация крайне противоречива (от того, что она находится в реанимации, и врачи борются за ее жизнь, до того, что через пару дней ее выпишут) и свидетельствует о том, что идет торг, которому позавидует Трамп с его «сделкой», претендующей на Нобелевскую премию. Ух, страсти какие
Уважаемый Олег Витальевич, пожелаем здоровья потерпевшей по делу Буйнова. И скорейшего разрешения ситуации.
Уважаемый Юрий Николаевич! Обратил внимание на позицию помощника прокурора: «возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением, так как считает, что цели социальной справедливости тогда не будут достигнуты». Не называла ли она, случайно, конкретные цели и как их достигнуть? )
Уважаемый Владимир Александрович, это избитая фраза обвинения по подобным делам))). По крайней мере часто встречается в нашей регионе. Фраза произносится автоматически и не задумываясь.))
Уважаемый Юрий Николаевич, хорошо, когда удаётся договориться. Поздравляю!