Чужими пожитками не разживёшься или дело о краже

Героиня моего рассказа, молодая женщина, которая занималась ремеслом татя, т.е. воровством. «Специализировалась» она на магазинах одежды в ТЦ. Бывало, зайдёт в один из таких магазинов, незаметно для окружающих положит себе в сумку дорогие джинсы или кофточку, немного ещё походит и уйдёт.

Сумка та была непростая, в ней или магнит, или какой-то прибор, выходишь из магазина с неоплаченным товаром в этой сумке, а рамка на выходе не пищит.

С этой дамой познакомился я несколько лет назад.

Позвонил мне один мой доверитель и сказал, что его родственнице помощь нужна, а какая конкретно — не сказал. И вот его родственница рассказала мне о своём ремесле, и как её с неоплаченным товаром задержали сотрудники полиции на выходе из ТЦ.

Все её «воровские злодеяния» запечатлела камера видеонаблюдения в магазине ТЦ.

Работники магазина оперативно среагировали, и патрульно-постовая служба полиции её задержала. В отделе полиции, куда её доставили, женщина дала объяснение, вину признала, в общем дала полный расклад.

Женщину отпустили и взяли с неё обязательство о явке прибыть в понедельник в отдел, т.к. будет возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц).

Кража пары джинсов, кофточки и ещё какой-то мелочи произошла в пятницу вечером. Женщина просила помочь ей и взять на себя её защиту.

Причём она понимает, что опровергать виновность бессмысленно, т.к. на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине всё видно и задержали её с неоплаченным товаром в сумке.

Спрашиваю, какой же помощи она от меня ждёт? 

Выясняется, что с ней в тот день в магазине был её молодой человек.

Его не задержали. И она признаёт вину, но только не в составе группы лиц, потому как мужчина, который с ней был, не имеет к краже никакого отношения.

Хмурым утром в понедельник мы с моей подзащитной прибываем к следователю, который глядя на нас, уверенно сообщает, что сейчас будет возбуждено уголовное дело о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Я: «Почему группа?»

Следователь: «Так очевидно же. Свидетели-продавцы говорят, что их было двое, да и на видеозаписи видно, как двое совершают хищение».

Я: «А свидетели-продавцы наблюдали, как у них товар похищают?»

Следователь: «Нет, они видеозапись просмотрели».

Я: «Предлагаю посмотреть видеозапись вместе. И вы убедитесь — там нет группы лиц».

Тут поясню дорогому читателю, что я видеозапись, конечно, не видел.

Мне очень нужно было, чтобы следователь показал мне её, т.к. на этой стадии он это делать не обязан. Следователя, удивила моя уверенность, и он согласился продемонстрировать запись.

По ходу просмотра следователь комментирует:

«Видите, молодой человек берёт джинсы, оглядывается, убеждается, что его никто не видит, сворачивает джинсы плотно в трубочку, далее к нему подходит ваша подзащитная, он пытается положить джинсы ей в сумку.

Видно, как они в этот момент о чём-то спорят, она заталкивает джинсы глубже в сумку.

Потом она идёт, мимо кассы, не останавливаясь для оплаты товара, он смотрит ей вслед, пока она выходит из магазина. Группа налицо!».

Я парирую: «Молодой человек огладывается, т.к. потерял из виду свою спутницу (мою подзащитную). Она выбрала себе джинсы по фасону и попросила найти её размер, а сама отошла.

Он нашёл нужный размер джинсов.

Стал их сворачивать, т.к. понимал, они не поместятся в переполненную сумку моей подзащитной.

Далее, она подошла к нему, он стал класть джинсы в её сумку. У него не получается, т.к. сумка переполнена.

Она вынуждена сама заталкивать джинсы к себе в сумку, а его ругает за нерасторопность. Она запихнула джинсы в сумку и сразу пошла к выходу, ему ничего не объясняя.

Это поведение, видимо, ему показалось странным, вот он и смотрел на неё, пока она не вышла из магазина. Он даже не знал о том, что товар не будет оплачен.

Вещи он помогал складывать в сумку, чтобы не носить их в руках в магазине.

Группа лиц в хищении отсутствует».

Следователь впал в ступор и пошёл за консультацией к руководителю.

Вернувшись от «высокого начальства», сообщил, что его шеф не согласен с моей трактовкой произошедшего и сказал, что из видеозаписи очевидно, кража совершена в составе группы.

Пришлось заходить на новый круг убеждения.

Я: «Вижу, вы засомневались. Может, и ваш начальник начнёт сомневаться, если я с ним поговорю».

Озадаченный следователь снова ушёл к шефу. Потом вернулся и предложил мне пройти к начальнику отдела в кабинет. В кабинете помимо самого начальника отдела находился и начальник следствия.

Они как раз просматривали ту самую видеозапись.

Начальник следствия подробно комментировал видеозапись, приводя доводы, что кража совершена группой лиц. Далее они попросили меня прокомментировать видеозапись. Я сказал всё то же самое, что и следователю.

Молчание.

Смотрим видеозапись снова. В общем, пересматривали мы её раза три-четыре. После нескольких просмотров начальник отдела говорит: «Я думаю, адвокат прав. Группы лиц здесь нет».

Меня попросили выйти из кабинета и деликатно прикрыли за мной дверь. Думаю, правоохранители продолжали спорить между собой по этому вопросу. Мы с подзащитной ждали.

Через 15 минут из кабинета вышел следователь и сказал, что уголовное дело передаётся в дознание для возбуждения дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть без группы лиц. Половина дела сделана.

По ч.1 ст. 158 УК РФ моя подзащитная вину признала полностью.

В суде уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Всё сложилось удачно для моей подзащитной, потому как на стадии доследственной проверки удалось вмешаться в процесс принятия следственными органами решения.

После возбуждения уголовного дела переквалифицировать его было бы сложнее.

Конечно, уголовное дело, возбуждённое по ч.2 ст. 158 УК РФ, также возможно прекратить в суде с вынесением судебного штрафа. Однако для моей подзащитной было важно, чтобы в «воронку правосудия» случайно не попал её мужчина.