Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело, о котором пойдет речь ниже, на мой взгляд заслуживает внимания, поскольку проблема, озвученная в этом деле, а именно проблема качества водопроводной воды — проблема многих населенных пунктов…
Сперва сразу же скажу, что об этом деле 27 апреля 2016 года выйдет публикация в СМИ, в частности в еженедельной газете «Вести Приладожья» в номере 16 за 27.04.2016 года под заголовком «Не только от платы освободили, но и компенсацию выплатили» местного спецкорра Ф.Л. Баканова.
ООО «Народная управляющая компания» обратилась в суд с обычным иском о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с моего доверителя за весь период ее правления — почти три года - с ноября 2012 по август 2015. Сумма — почти сто тысяч рублей.
Однако, мы в свою очередь, с иском согласились лишь частично. Дело в том, что в нашем городе стабильно долго, более 10 — 15 лет подряд вода, которая поступает в водопроводную сеть города из Ладожского озера, по своим свойствам не соответствует требованиям СанПин, в частности превышена её цветность и перманганатная окисляемость.
Эта проблема в нашем городе возникла давно, никто ее предметно не решал, хотя такое качество воды не вызывает эпидемиологических опасений. Управляющей компании было предложено окончить дело миром, но ее представители на это не согласились, поэтому нами был подан встречный иск, привлечены к участию в деле ресурсоснабжающая организация, администрация поселения, Роспотребнадзор и Центр гигиены и эпидемиологии.
Мы запросили и приобщили к материалам дела в суде протоколы исследования воды, которые проводит наш Центр гигиены ежемесячно в соответствующих мониторинговых точках, часть протоколов и сведений о состоянии воды были запрошены судом по нашему ходатайству. Мы опирались в своих требованиях на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О санитарно=эпидемиологическом благополучии населения», «354-е» Правила оказания ЖКУ, а также на соответствующие санитарные нормы и правила.
УК парировала наши доводы тем, что:
1) нет доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество воды в квартире потребителя;
2) нет доказательств того, что потребитель сообщал о ненадлежащем качестве, а они в свою очередь об этом впервые слышат;
3) ответственности они нести не могут, так как не занимаются водоподготовкой,
ну и так далее…
Не сложно догадаться, что в суде первой инстанции быстро оценили масштабы данной проблемы и возможные перспективы в случае удовлетворения встречного иска. Это мы четко поняли еще в первом заседании, когда только озвучили позицию (сперва рассчитывали не заявлять встречные требования, без них обойтись).
Местный Роспотребнадзор нас не поддержал, третьи лица оставили всё «на усмотрение суда»… Хотя и те и те живут в городе и платят как все за эту воду...
Встречный иск нам, увы, тут тоже не помог: решением суда первой инстанции нам во встречных требованиях было отказано, а требования «Народной» УК удовлетворены полностью…
После вынесения решения мы обратились в Роспотребнадзор России за разъяснениями имеющих значение вопросов, и спустя почти два с половиной месяца получили таки положительный ответ.
Далее, коль скоро Роспотребнадзорные инстанции, спуская наше обращение «на землю», указывали нижестоящим, что, мол, «при необходимости окажите помощь», мы попросили эту помощь в виде дачи правового заключения по делу в суде апелляционной инстанции, за что огромное спасибо надзорному органу, — такую помощь нам оказали. Правда, некоторые усилия для этого всё же пришлось приложить...
Это, безусловно, возымело эффект, так как по сути надзорный орган, выступавший в порядке ст. 47 ГПК РФ к апелляции изменил свою правовую позицию по нашему делу в нашу пользу.
В итоге мы доказали, что:
1) управляющая компания (УК) отвечает перед потребителями за качество услуг, в том числе водоснабжения;
2) УК обязана следить за качеством услуг путем осуществления так называемого производственного контроля качества, в силу чего не то чтобы не лишена, а наоборот, изначально должна обладать информацией о качестве оказываемых ею коммунальных услуг, в частности холодного и горячего водоснабжения;
3) УК является организацией, осуществляющей водоснабжение, так как осуществляет подачу воды в квартиры;
4) факт обращения или необращения потребителя с жалобами на качество воды в УК правового значения не имеет;
5) ну и наконец потребитель в связи с ненадлежащим качеством ЖКУ имеет право на снижение размера платы за данные ЖКУ в порядке, установленном пунктом 101 Правил, согласно буквальному толкованию которого размер платы за ЖКУ подлежит уменьшению без самостоятельного обращения за этим потребителя, то есть исполнитель обязан самостоятельно производить соответствующий расчет.
Таким образом, Верховным судом Карелии постановлено решение, которое в масштабах Карелии актуально для таких районов как Муезерский, Сегежский, Сортавальский, наш родной Питкярантский, ну и, конечно же, для самой столицы — Петрозаводска.
А еще вполне себе актуально для многих и многих населенных пунктов, где проблема с качеством питьевой воды стоит куда более остро, чем у нас...
Можно долго вести речь о том, что подобная практика «потопит» поселения, у которых итак нет ни на что денег, чтобы улучшить ситуацию с питьевой водой, мол, это неправильно... А брать за эту воду деньги как за питьевую на фоне «ничегонеделания» в этой сфере правильно? Думаю, со мной многие согласятся, что нет!
Я согласен платить за такую воду, но меньшие деньги, — как за техническую, а не питьевую. В противном случае, пока «354-е» Правила не говорят иного, люди за воду «с отклонениями» платить не должны.
P.S. ООО «Народная управляющая компания» решение суда исполнила. В случае, если в кассации будет жалоба, и что-то каким-то образом изменится, я безусловно отмечу это в данной публикации. Хотя я не вижу никаких перспектив для обжалования...
И еще. В свете требований ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ненадлежащее качество питьевой воды — это существенный недостаток услуги. Срок давности защиты прав потребителя, если я не ошибаюсь, составляет 10 лет…
Думайте, считайте, и обращайтесь, если что...
Сперва сразу же скажу, что об этом деле 27 апреля 2016 года выйдет публикация в СМИ, в частности в еженедельной газете «Вести Приладожья» в номере 16 за 27.04.2016 года под заголовком «Не только от платы освободили, но и компенсацию выплатили» местного спецкорра Ф.Л. Баканова.
Спор и первая инстанция. Дело масштабного значения
Итак, когда ко мне обратился мой товарищ с просьбой о представлении его интересов в банальном споре по оплате ЖКХ, честно говоря, мы не рассчитывали, что итог будет таким, и в нашу пользу…ООО «Народная управляющая компания» обратилась в суд с обычным иском о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с моего доверителя за весь период ее правления — почти три года - с ноября 2012 по август 2015. Сумма — почти сто тысяч рублей.
Однако, мы в свою очередь, с иском согласились лишь частично. Дело в том, что в нашем городе стабильно долго, более 10 — 15 лет подряд вода, которая поступает в водопроводную сеть города из Ладожского озера, по своим свойствам не соответствует требованиям СанПин, в частности превышена её цветность и перманганатная окисляемость.
Эта проблема в нашем городе возникла давно, никто ее предметно не решал, хотя такое качество воды не вызывает эпидемиологических опасений. Управляющей компании было предложено окончить дело миром, но ее представители на это не согласились, поэтому нами был подан встречный иск, привлечены к участию в деле ресурсоснабжающая организация, администрация поселения, Роспотребнадзор и Центр гигиены и эпидемиологии.
Мы запросили и приобщили к материалам дела в суде протоколы исследования воды, которые проводит наш Центр гигиены ежемесячно в соответствующих мониторинговых точках, часть протоколов и сведений о состоянии воды были запрошены судом по нашему ходатайству. Мы опирались в своих требованиях на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О санитарно=эпидемиологическом благополучии населения», «354-е» Правила оказания ЖКУ, а также на соответствующие санитарные нормы и правила.
УК парировала наши доводы тем, что:
1) нет доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество воды в квартире потребителя;
2) нет доказательств того, что потребитель сообщал о ненадлежащем качестве, а они в свою очередь об этом впервые слышат;
3) ответственности они нести не могут, так как не занимаются водоподготовкой,
ну и так далее…
Не сложно догадаться, что в суде первой инстанции быстро оценили масштабы данной проблемы и возможные перспективы в случае удовлетворения встречного иска. Это мы четко поняли еще в первом заседании, когда только озвучили позицию (сперва рассчитывали не заявлять встречные требования, без них обойтись).
Местный Роспотребнадзор нас не поддержал, третьи лица оставили всё «на усмотрение суда»… Хотя и те и те живут в городе и платят как все за эту воду...
Встречный иск нам, увы, тут тоже не помог: решением суда первой инстанции нам во встречных требованиях было отказано, а требования «Народной» УК удовлетворены полностью…
Апелляция и поддержка Роспотребнадзора
К ней, безусловно, готовились. На руку был Новый год, поэтому сроки апелляции слегка оттянулись.После вынесения решения мы обратились в Роспотребнадзор России за разъяснениями имеющих значение вопросов, и спустя почти два с половиной месяца получили таки положительный ответ.
Далее, коль скоро Роспотребнадзорные инстанции, спуская наше обращение «на землю», указывали нижестоящим, что, мол, «при необходимости окажите помощь», мы попросили эту помощь в виде дачи правового заключения по делу в суде апелляционной инстанции, за что огромное спасибо надзорному органу, — такую помощь нам оказали. Правда, некоторые усилия для этого всё же пришлось приложить...
Это, безусловно, возымело эффект, так как по сути надзорный орган, выступавший в порядке ст. 47 ГПК РФ к апелляции изменил свою правовую позицию по нашему делу в нашу пользу.
В итоге мы доказали, что:
1) управляющая компания (УК) отвечает перед потребителями за качество услуг, в том числе водоснабжения;
2) УК обязана следить за качеством услуг путем осуществления так называемого производственного контроля качества, в силу чего не то чтобы не лишена, а наоборот, изначально должна обладать информацией о качестве оказываемых ею коммунальных услуг, в частности холодного и горячего водоснабжения;
3) УК является организацией, осуществляющей водоснабжение, так как осуществляет подачу воды в квартиры;
4) факт обращения или необращения потребителя с жалобами на качество воды в УК правового значения не имеет;
5) ну и наконец потребитель в связи с ненадлежащим качеством ЖКУ имеет право на снижение размера платы за данные ЖКУ в порядке, установленном пунктом 101 Правил, согласно буквальному толкованию которого размер платы за ЖКУ подлежит уменьшению без самостоятельного обращения за этим потребителя, то есть исполнитель обязан самостоятельно производить соответствующий расчет.
Таким образом, Верховным судом Карелии постановлено решение, которое в масштабах Карелии актуально для таких районов как Муезерский, Сегежский, Сортавальский, наш родной Питкярантский, ну и, конечно же, для самой столицы — Петрозаводска.
А еще вполне себе актуально для многих и многих населенных пунктов, где проблема с качеством питьевой воды стоит куда более остро, чем у нас...
Можно долго вести речь о том, что подобная практика «потопит» поселения, у которых итак нет ни на что денег, чтобы улучшить ситуацию с питьевой водой, мол, это неправильно... А брать за эту воду деньги как за питьевую на фоне «ничегонеделания» в этой сфере правильно? Думаю, со мной многие согласятся, что нет!
Я согласен платить за такую воду, но меньшие деньги, — как за техническую, а не питьевую. В противном случае, пока «354-е» Правила не говорят иного, люди за воду «с отклонениями» платить не должны.
P.S. ООО «Народная управляющая компания» решение суда исполнила. В случае, если в кассации будет жалоба, и что-то каким-то образом изменится, я безусловно отмечу это в данной публикации. Хотя я не вижу никаких перспектив для обжалования...
И еще. В свете требований ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ненадлежащее качество питьевой воды — это существенный недостаток услуги. Срок давности защиты прав потребителя, если я не ошибаюсь, составляет 10 лет…
Думайте, считайте, и обращайтесь, если что...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Вы вскрыли золотую жилу.
Успехов Вам! Во всех районах Карелии с «технической» водой.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, превосходный результат в важном для людей деле, спасибо!
К ногтю этих перекупщиков! И успехов Вам!
Уважаемый Сергей Геннадьевич! Отличный результат, поздравляю!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, не ожидала управляйка в таком банальном деле, как взыскание долга по ЖКУ получить
такую плюхуТАКОЙ результат. Это ведь если все потребители обратятся в суд......(gun)Уважаемый Сергей Геннадьевич, а кто и как предоставил Вашему доверителю 50 протоколов лабораторных исследований за 2012-2014гг.?
Уважаемый Игорь Михайлович, по моему адвокатскому запросу «Центр гигиены и эпидемиологии». Правда не с первого раза, пришлось до Управления Роспотребнадзора дойти… видимо понимали, чем грозит, это ведь и их определенные упущения, хотя чего боялись — того не случилось. Сейчас все утихло.
↓ Читать полностью ↓
Это было примерно так:
В ответах № 253 и 254 от 09.09.2015 г. на два моих адвокатских запроса, обязательных (в силу закона) для исполнения теми, кому они адресованы, Вы фактически отказали мне в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку, во-первых, я не просил Вас интересующие меня документы и сведения направлять в Питкярантский городской суд, во-вторых, в суд Вы представили не то, что фактически запрашивалось.
Учитывая изложенное, повторно обращаю Ваше особое внимание на то, что в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
За неправомерный отказ в предоставлении запрашиваемой адвокатом информации законодательством предусмотрена административная (ст. 5.39 КОАП РФ) и уголовная (ст. 140 УК РФ) ответственность.
Повторно обращаю Ваше внимание также и на то, что в соответствии со статьями 41 и 42 Конституции РФ в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. При этом каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Я не являюсь Питкярантским городским судом, и мой запрос с точки зрения русского языка предельно прост и понятен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
ПОВТОРНО ПРОШУ ПРЕДОСТАВИТЬ:
1. Надлежащим образом заверенные копии протоколов лабораторных исследований проб воды...и еще вот так:ЖАЛОБА
15 сентября 2015 г. я на правах адвоката, действующего в интересах своих доверителей и в связи с судебным разбирательством, затрагивающим вопросы предоставления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения в г. Питкяранта) надлежащего качества, а именно вопросы соответствия качества воды требованиям СанПин, обратился в Питкярантский ТО Роспотребнадзора (Ф.И.О.) и Сортавальский филиал Центра гигиены и эпидемиологии (Ф.И.О.) с адвокатскими запросами о предоставлении сведений о качестве питьевой воды в г. Питкяранта за период с января 2012 по август 2015 года. При этом я просил предоставить заверенные копии протоколов ежемесячных лабораторных исследований воды, проведенных АИЛЦ за указанный период.
В запросах я подробно привел правовые основания получения указанных сведений, в частности, ст. 41 и 42 Конституции, ФЗ «Об адвокатской деятельности», ФЗ «О санитарном благополучии населения», приложил документы, удостоверяющие мои полномочия.
На свои запросы я получил два ответа, каждым из которых в предоставлении информации мне было отказано по мотивам отсутствия данных сведений: Роспотребнадзор рекомендовал обратиться за этим в Центр гигиены, Центр гигиены — в Роспотребнадзор (см. приложенные копии ответов).
Таким образом, мне как адвокату в получении указанной информации, по закону открытой для любого гражданина, оказывают непонятное противодействие.
В СМИ и на сайтах ОМСУ эта информация отсутствует, получить ее в иных источниках, кроме как в указанных организациях, подчиненных Управлению, невозможно. Учитывая, что указанную информацию я запрашивал уже неоднократно (в Центре гигиены с августа месяца т.г.), прошу в этом бездействии разобраться и дать указание подчиненным и поднадзорным лицам предоставить мне запрашиваемую информацию и документацию в максимально сжатые сроки, в противном случае буду вынужден обжаловать данные отказы прокурору и в суд.
Также сообщаю, что Центр гигиены таким же образом игнорирует и судебные запросы, не предоставляя запрашиваемые судом документы (протоколы исследований), а предоставляя лишь табличные данные, не являющиеся актами лабораторных исследований. Подано уже третье ходатайство об истребовании данных протоколов.
Полагаю, что вышеуказанные должностные лица не без причин пытаются укрыть от меня, как адвоката и от Правосудия действительную информацию о качестве воды в г. Питкяранта. Прошу в этом разобраться и обеспечить мне и моим доверителям получение необходимой информации (протоколов исследований воды).в итоге все было предоставлено и получено.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо Вам огромное за подробное разъяснение. Как Вы считаете гражданину (не адвокату) реально было выбить из Центра гигиены протоколы?
Уважаемый Игорь Михайлович, не сразу, но реально. Да дело собственно не в протоколах. Можно обойтись и справочно — мне в моем деле представили письмо с таблицей и написали, что «за весь истребуемый период»...
А в случае спора в суде по запросу суда это может быть сделано проще. Но и это еще не совсем всё. Ответчик мог оспаривать результаты исследований, поэтому по протоколам вполне могла быть назначена какая-нибудь экспертиза. Правда, вряд ли бы это спасло ситуацию, но время затянуло бы.