Об аналогичном деле по спору о качестве услуг в сфере ЖКХ, на мой взгляд не простом и важном с практической точки зрения для многих и многих потребителей, я уже писал на страницах Праворуба.

Это дело заинтересовало и прессу, о нем писали в наших региональных СМИ (пример 1, пример 2). 

Честно сказать, рассчитывал, что люди — жители нашего города, узнав об этом деле из средств массовой информации, надумают подать в суд, однако же того, чего в нашем суде так опасались (повального количества аналогичных споров) в итоге не свершилось. Какой-то инертный у нас народ...
Ну да ладно, это личное дело каждого. Поэтому я решил не становиться «сапожником без сапог», и пошел в суд защищать себя и свою семью.

От первоначальной практики к иску добавил еще и требование о перерасчете платы по водоснабжению за ОДН (общедомовые нужды), поскольку весь расчет платы производится от стоимости питьевой воды, однако в этой части суд без какой-либо мотивировки мне отказал.

Странно себя повела управляющая компания — часть требований признала, ссылаясь на предыдущее дело, часть оспаривала. Частично перерасчет произвела — представив в суд свежую квитанцию в начале ноября месяца, а после вынесения решения с учетом этого перерасчета, я получаю новую квитанцию в конце ноября месяца за тот же месяц без перерасчета… и теперь еще одну за декабрь — тоже без перерасчета...

Подал апелляционную жалобу, итоги опубликую, как получу решение.

В порядке практических доводов, напомню, что платить за воду не питьевого качества по смыслу «354-х» Правил люди не обязаны. Причем управляющие компании сами обязаны отслеживать качество воды и принимать соответствующие меры вплоть до полного освобождения потребителей от платы.

Я пытался обратить внимание районного прокурора на эту проблему — хорошая, полагаю, «палка» для защиты неопределенного круга лиц в суде, для наведения порядка, в конце — концов. Но у прокурора дискреционные полномочия, поэтому, «Дорогие утопающие! Спасайте ка вы себя сами!», — сказал наш прокурор, и, видимо, взялся за наиболее приоритетные направления надзора, отфутболив мое обращение в иные инстанции, а после — просто отписавшись.

Однако своё правовое и практическое значение эти дела не потеряли, а скорее наоборот, подтвердили, так что у кого в городе вода не питьевая, то есть не соответствует гигиеническим нормам, — требуйте перерасчета и помните, что ненадлежащее качество воды — это существенный недостаток услуги, срок давности для защиты прав по которым для потребителя составляет 10 лет (часть 6 Закона о ЗПП).

Документы

1.Ответ Роспотребнадзо​ра2.6 MB
2.Ответ прокуратуры2.2 MB
3.Решение суда7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шилова Ольга, Зименков Николай, Чернов Сергей, Мурашкин Вадим, Ширшов Игорь, Папушина Лариса
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 07 Января, 22:34 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за публикацию. Тема интересная, взяла себе на заметку!(handshake)

    +8
  • Адвокат Зименков Николай Николаевич 07 Января, 23:28 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, отличная публикация. Дилетантский вопрос- кто обязан проверять качество воды и как ознакомиться с протоколами ее проверки?

    +7
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 16:32 #

      Уважаемый Николай Николаевич, ест такое понятие — социально-гигиенический мониторинг (ст. 45 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ) + Санитарные правила СП 1.1.1058-01 + СанПиН 2.1.4.1074-01.
      На примере нашего города в рамках соцгигмониторинга в 2012 — 2016 гг. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» имел аккредитованную лабораторию, пробы воды в городе отбирались в 4-х специально предусмотренных точках: на водозаборе, в 2-х школах и больнице. Эти пробы делаются ежемесячно, а ежегодно Роспотребюнадзор на уровне муниципального района готовит доклад о состоянии окружающей среды, в том числе и о воде. Информация об окружающей среде открытая, прятать ее никто не имеет права (ст. 41 Конституции РФ) — в общем при желании все можно найти и запросить.Дело в том, что по 354-м правилам потребитель несет ответственность за несообщение в УК о ненадлежащем качестве услуги тогда, когда в состоянии ее обнаружить. В нашем же случае увидеть несоответствие воды по цветности и окисляемости без лабораторных анализов невозможно.

      +1
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 16:59 #

      Уважаемый Николай Николаевич, выкладываю выдержку из апелляционной жалобы по предыдущему делу:
      ↓ Читать полностью ↓

      По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»).
      Помимо соответствия услуги условиям договора независимо от наличия на этот счет соответствующих положений в договоре, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с обязательными требованиями (пункт 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»), одно из которых связано с обеспечением права потребителя на безопасность (статья 7 Закона «О защите прав потребителей»), правовую основу для практической реализации которого определяют, в том числе, нормы Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иные нормативно правовые акты в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

      Из диспозиции пункта 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя на безопасное использование услуги подразумевает, что безопасной для жизни, здоровья, имущества потребителя, окружающей среды соответствующая услуга должна быть при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращать причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

      Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (в качестве примера см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу А57-5557/2013).

      В силу ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения», а также в силу раздела 1 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» ответчик по встречному иску ООО «Народная управляющая компания» в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании жилищно-коммунальных услуг.

      Согласно частям 2 и 3 ст. 32 названного закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

      Кроме того, с учетом особенностей системы теплоснабжения в г. Питкяранта, которая относится к закрытому типу, такая услуга как «горячее водоснабжение» приготовляется непосредственно внутри многоквартирного дома в соответствующих бойлерах путём подогрева холодной воды тепловой энергией в горячей воде, и таким образом управляющие компании, в нашем случае – ответчик по встречному иску, является единственным поставщиком указанной услуги, следовательно, именно на нем лежит обязанность осуществления производственного контроля за ее качеством.

      В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) исполнитель обязан:
      — предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. санитарно-эпидемиологического – прим. авт. жалобы), настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»);
      — информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт «м»);
      — предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию — показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг (абзац 6 подпункта «п»).

      В то же время, согласно положениям подпункта «а» пункта 34 Правил, потребитель обязан немедленно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, лишь при самостоятельном обнаружении нарушений качества предоставления коммунальных услуг, и принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий лишь при наличии такой возможности.

      Кроме того, согласно ч. 5 ст. 23 (в части холодного водоснабжения) и ч. 6 ст. 24 (в части горячего водоснабжения) Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой и горячей воды средние уровни показателей проб питьевой и горячей воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой и горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное и горячее водоснабжение.

      Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм федерального законодательства позволяет сделать следующие выводы:

      1) о наличии у управляющей организации самостоятельных обязанностей следить за качеством оказываемых коммунальных услуг путем осуществления производственного контроля, в том числе и в целях обязательного информирования об этом (о качестве ЖКУ) своих потребителей;

      2) о предусмотренном законодательством механизме внешнего (не зависящего от воли потребителей) контроля и надзора (санитарно-эпидемиологического в частности) со стороны уполномоченных органов (ростпотребнадзора и подведомственных учреждений) за качеством ЖКУ и их соответствия санитарно-гигиеническим требованиям, а также механизма защиты потребителей от предоставления таких услуг ненадлежащего качества, в том числе путем ежегодного информирования органами роспотребнадзора управляющих организаций о ненадлежащем качестве водоснабжения (горячего и холодного) и принятия в связи с этим иных контрольно-надзорных мер;

      3) управляющая компания в случае надлежащего исполнения законодательства со своей стороны и со стороны органов санитарного надзора имеет два альтернативных, но обязательных источника информации о качестве ЖКУ (ГВС и ХВС) – самостоятельный и внешний (роспотребнадзор);

      4) в силу предыдущих трех пунктов управляющая организация, таким образом, не то чтобы не лишена, а наоборот, изначально должна обладать информацией о качестве оказываемых ею коммунальных услуг, в частности холодного и горячего водоснабжения;

      5) обязанность потребителя сообщать в управляющую компанию о факте оказания услуг ненадлежащего качества предусмотрена и возникает лишь при условии, если потребитель в состоянии самостоятельно обнаружить такое нарушение качества ЖКУ (п. 34 Правил). Применительно к предмету настоящего спора самостоятельно обнаружить несоответствие качества воды гигиеническим нормам по цветности и окисляемости в установленных лабораторных значениях любой потребитель объективно лишен возможности, поскольку для этого необходимо проведение специальных анализов в лабораторных (а не домашних) условиях с применением специальных познаний в области эпидемиологии и инструментариев, которых у потребителей, в частности у «Иванова», априори не имеется;

      6) неисполнение управляющей компанией обязанностей по производственному контролю качества горячего и холодного водоснабжения, по информированию потребителей о качестве горячего и холодного водоснабжения, с одной стороны, и неисполнение обязанностей органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологической контроль и надзор, по информированию управляющих компаний о качестве воды, с другой стороны, и отсутствие в связи с этим у управляющей компании информации о ненадлежащем качестве оказываемых ею услуг по ХВС и ГВС никаким образом не лишают потребителя права на снижение платы за ЖКУ и соответствующий перерасчет, поскольку отсутствие этой информации в УК не зависит о воли самого потребителя;

      7) следовательно, при получении информации о ненадлежащем качестве услуг по ХВС и ГВС исполнитель (управляющая компания) обязана действовать в соответствии с пунктом 104 Правил, согласно которому при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества … всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг;

       8 ) соответственно, потребитель, получив информацию от исполнителя о ненадлежащем качестве ЖКУ имеет право на снижение размера платы за данные ЖКУ в порядке, установленном пунктом 101 Правил, согласно буквальному толкованию которого размер платы за ЖКУ подлежит уменьшению без самостоятельного обращения за этим потребителя, то есть исполнитель самостоятельно производит соответствующий расчет.

      +5
  • Адвокат Мурашкин Вадим Алексеевич 08 Января, 19:37 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, огромное спасибо за интересную публикацию. Задумался над тем, что бы отдать на экспертизу воду из своего крана, а то мне кажется что много кальция в ней!

    +2
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 19:40 #

      Уважаемый Вадим Алексеевич, в данных делах вода из крана в квартире не исследовалась: будучи «плохой» изначально, пройдя по водопроводу она лучше не стала.
      Я воду в целях употребления в пищу вожу из родника. У нас в городе их теперь четыре.

      +1
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 08 Января, 22:54 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, отличная работа!
    Однако с точки зрения логики если рассуждать, воду Вы же потребляли и наверняка  не только на питьевые цели, но и на хозяйственно-бытовые (посуду помыть, умыться-помыться, туалет и т.п).
    И здесь уже  питьевая она или нет не имеет значения. Если бы я был на месте коммунальщиков, признал бы,  что вода не является питьевой, но так как она потреблялась, то подлежит оплате как техническая например или еще каким-либо образом уменьшить стоимость потребленного коммунального ресурса. Но не 100% процентный перерасчет. Это перебор.

    +2
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 23:51 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, воду Вы же потребляли и наверняка не только на питьевые цели, но и на хозяйственно-бытовые (посуду помыть, умыться-помыться, туалет и т.п).
      И здесь уже питьевая она или нет не имеет значения. Если бы я был на месте коммунальщиков, признал бы, что вода не является питьевой, но так как она потреблялась, то подлежит оплате как техническая например или еще каким-либо образом уменьшить стоимость потребленного коммунального ресурса.
      в том то все и дело, что это особенности водоснабжения (вода должна быть в пределах установленных норм для питьевой воды), и что начисляли как за питьевую, то есть по правилам и законам она должна быть питьевой. Не было установлено иных тарифов, — закон говорит платить не должен. А комунальщики, и даже суд в своих вопросах именно так и рассуждали. Поэтому 100% перерасчет — это не перебор, а предусмотренный законодательством инструмент повышения качества ЖКУ. И, по всей видимости, так многие рассуждают, поэтому и не идут в суд, а зря.

      +3
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Января, 00:05 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, ну и что в такой ситуации должны делать коммунальщики, если все пойдут с исками, а по двум показателям они ну никак ситуацию не смогут исправить: вообще не поставлять воду (Вы же ее все равно не оплачиваете) или  неочищенную воду прямо из Ладоги  по водопроводным трубам гнать (а зачем на очистку тратиться — все равно эту воду никто не оплачивает). С точки зрения закона все понятно, не соответствует стандарту — не должна оплачиваться. Но ведь не прямо из реки воду  Вам подают в самом деле. Да и расходы на доставку до Вашей квартиры воды, которая, если бы не хитрые анализы, так бы и не всплыло, что стандартам не соответствует, должны наверное как-то быть оплачены. Я так думаю.

        +2
        • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 09 Января, 00:30 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, все это (водоподготовка, содержание очистных соооружений) — задача муниципальных властей (определено законом). Потребитель трясет комунальщиков, комунальщики — ресурсников, ресурсники — муниципалитет. А можно все это разом сделать в интересах неопределенного круга лиц определенным должностным лицам. «Просто денег нет».
          ↓ Читать полностью ↓


          Но и у меня нет денег платить за дерьмо по цене золота.И не платить мы должны лишь за водоснабжение. За водоотведение платим. А вообще не поставлять воду — нельзя. Это тоже закон говорит.

          А насчет «хитрых анализов» — тут тоже все не так. Все это — открытая информация, которая попросту никогда никому не была (и не будет) интересна, вот и всё.Расходы на доставку воды до моей квартиры — это несколько метров от границы балансовой принадлежности.

          Вы правильно обозначили острые углы этой проблемы. Это в силах властей и комунальщиков решить раз и навсегда, просто не хотят.

          Взгляните на эту проблему с другой стороны: задумывались ли вы над тем, чем грозит излишнее хлорирование? Как на здоровье сказываются химические показатели воды, отклоняющиеся от нормы? — Задумайтесь и поинтересуйтесь. Особенно в тех населенных пунктах, где вода берется из природных источников (рек, озер), на которых также стоят заводы и прочее.

          Да, мы не пьем и не готовим пищу из нее. Но дышим парами в душе, умываемся, а ведь во многих городах, поселках и т.п. ситуация и того хуже. Такую «воду» дают нашим детям в детских садах и школах, а Вы как я понимаю, ратуете за сбережения «управляек», из числа которых процент добросовестных крайне мал.

          Ведь не зря и не просто так придумали и ввели с июля 2015 года производственный контроль за водоснабжением — чтобы выявлять и исправлять. И только соответствующая реакция населения станет стимулом для реакции властей в конечном итоге.

          И я убежден, что в каждом таком «проблемном» городе, где проблема еще «не всплыла» представители властей, ресурсоснабжающих организаций, всякие там центры гигиены давно про все знают. Это проблема государственного масштаба, но не до нее сейчас.

          +5
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 09 Января, 00:51 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за развернутый ответ. Нет я никоим образом не поддерживаю управляйки, т.к. в моем родном городе вода очень плохая. Я сам привожу на питьевые цели воду из деревенского колодца. Но думаю, что сдав воду на анализы, вероятно и эта вода под питьевые стандарты по какому то параметру может не подойти. Вопрос насколько отклонения от стандарта существенны и как они влияют на нашу жизнь.
    У меня у родителей в селе из крана иногда вылетают маленькие перья. А потому что в водонапорной башне живут голуби. И что от них в воду кроме перьев попадает, можно только предполагать. И ржавчина в чайниках, и осадок в ведре если вода стоит. В воде из скважины много железа. А они эту воду пьют 40 лет уже.
    К сожалению и о проблеме с хлором в воде я знаком не по наслышке. В моем городе воду сильно хлорируют. Боюсь даже предположить как это влияет на здоровье. Но предполагаю что меньше, чем от разрекламированного доместоса, которым моя жена готова по нескольку раз в день мыть и ванну, и туалет, и в воду при помывке пола добавляет беспокоясь о чистоте. Так что аж глаза щиплет. И остатки средства для мытья посуды, которое как мне кажется, все равно на чисто посуде остается… Да много чего.
    У большинства до всего руки не доходят. 
    А Вы в этом плане молодец. Сапожник с сапогами. 
    Только два Ваши иска системе как слону дробина. А народ  инертен.
    Как быть?

    +1
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 09 Января, 01:06 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, Только два Ваши иска системе как слону дробина. А народ инертен.
      Как быть?
      Да. И увы… поэтому ответа на этот вопрос нет, он риторический. У нас в стране в какую сферу не сунься — везде так: из 10 обманутых в суд пойдет от силы 2. На разницу обманщики и живут. Это должны делать те, кто за счет наших налогов получает зарплату и обязан нас защищать. Но они этого делать не хотят. А в некоторых случаях суды им вторят: «дискреционные полномочия», и хоть кол на голове теши…

      +3
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 10 Января, 21:40 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, ново и занимательно Сижу вот и думаю, чем «зацепить» управляйку, у нас сложные отношения. Прочитала, не поняла: что именно запросить в Роспотребнадзоре, чтобы выкатили такой ответ и протоколы, надо знать систему «открытого» и «закрытого» типа обеспечения горячей водой; не понятно с горячей водой — она тоже питьевой должна быть? Если ответите, буду признательна. Спасибо.

    0
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 10 Января, 22:14 #

      Уважаемая Лариса Александровна, по СниПам горячая вода тоже должна быть питьевого качества — ну то есть к ней также есть нормы гигиенические требования. Вам надо выяснить, кто у вас в городе проводит соцгигмониторинг, на кого возложена функция проверки воды на соответствие требованиям, и запросить у исполнителя соответствующую информацию, памятуя в т.ч. о ст. 42 Конституции. По поводу типов систем ГВС либо погуглите, либо проконсультируйтесь у водоканальщиков. Если проще — то как я понимаю, открытая — это горячая вода попадает в дом ото источника подогрева отдельно по трубам, а закрытая — это в дом попадает только холодная вода, и в доме уже за счет бойлеров там всяких она подогревается и идет в квартиры уже горячая.

      +1
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 10 Января, 23:29 #

    А ИНОГДА СУД МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ И ВОТ ТАКОЙ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД

    +1
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 11 Января, 01:40 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, за такие ужасные условия… нет слов.  Надо судьям, принимающим подобные решения, в качестве служебного жилья предоставлять такие же квартиры. Чтобы они на собственной шкуре все прочувствовали. Тогда и решения возможно будут объективными.

      +1
      • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 11 Января, 12:39 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, а то в другом контексте — нам (мне и знакомому) моральный вред взыскали по 2 и 3 тыщи соответственно. тут — 22… Согласен, что и этого мало, но единообразие то где?

        +1

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Сапожник с сапогами, или дело о воде - 2» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

Продвигаемые публикации