Есть у нас такие организации, с которыми считается, что лучше в суде не встречаться, у которых заранее все решено и подготовлено, перед которыми склоняют почтительно голову и отходят подальше, хотя если разобраться ничего такого сверхъестественного в их положении нет — обычные монополисты с типичной структурой управления и раздутым штатом юристов, из которых более — менее сносно соображает обычно только кто-то один.

Дело, о котором я хочу рассказать примечательно тем, что в нем была битва титанов — два ПАО, поставщики электроэнергии на федеральном и региональном уровнях, соответственно истец/ответчик, которые якобы не нашли общих точек соприкосновения в вопросах кто будет платить за то, что поставлено и употреблено, а среди них скромно затесался мой Доверитель, он же «во всём всегда виноватый», в статусе третьего лица.

По версии федерального ПАО они поставили определенное количество электроэнергии, региональное ПАО распределило соответственно между абонентами, но один абонент — мой Доверитель проявил недобросовестность и стал хитить электроэнергию, для чего вскрыл дверцу выносного шкафа, в котором находится прибор учета, сорвал пломбу на испытательной колодке, вставил какие-то перемычки, и нагло запитав размещённую в его строении майнинговую ферму, занялся производством криптовалюты, по версии Истца, за его счёт.

Сотрудники федерального ПАО, так кстати решившие внезапно провести внеплановую проверку своих объектов, вызвали сотрудников полиции, которые и обнаружили, что в нежилом здании, принадлежащем моему Доверителю располагается майнинг-ферма, ради которой якобы и были установлены две шунтирующие перемычки, которые вывели из строя трансформатор и приборы учёта Истца, что привело к искажению учета электроэнергии и потреблению электроэнергии сверх нормы на сумму почти 800 000 тысяч рублей.

Сотрудники полиции, в отсутствие хозяина здания, быстренько изъяли из него всё компьютерное оборудование и важно удалились. Однако, потом поняли, что никакого криминала тут нет, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя, вернули всё изъятое оборудование и послали ПАО на известные три буквы, то есть в суд.

Судебный процесс длился долго, причем исключительно по инициативе должностных лиц федерального ПАО, которые несколько раз безуспешно пытались заставить правоохранительные органы возбудить уголовное дело на моего Доверителя относительно его вредоносного майнинга, но что-то у них не получалось, ответчик — региональное ПАО стоически прикрывалось тем, что расчет не обоснован, КТП находится в зоне ответственности самого истца, так как находится за пределами земельного участка третьего лица, плюс вопрос с пломбами на приборе учета, да и собственно проверка-то не по графику. 

Пока серьезные ПАО играли в несерьезное перекидывание ответственности за недостачу денег и ресурса я, помимо составления объемных возражений и дополнительных возражений на иск, времени не терял и воспользовался любезным предложением судьи составить проект решения, в соответствии с п. 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», он конечно предлагал его всем участникам процесса составить, но трата времени на такие глупости — это же не для больших корпораций, так ведь?

Качественный проект судебного акта обладает чудотворными свойствами разрешения ситуации на 90% в вашу пользу, благодаря терапевтическому эффекту снижения нагрузки на судей и их помощников.

Мой проект (в приложении), положенный в основу решения, соответствовал всем требованиям, а также перманентно вписывался в Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), в котором ВС четко установил алгоритм действий и критерии ответственности как потребителя, так и поставляющей организации.

И если большое и маленькое ПАО возможно были не ознакомлены с нормами подведомственных федеральных актов, согласно которым факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, а достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (Приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), то суд благодаря моему проекту хорошо разобрался в нормативных актах электроэнергетики.

В результате суд отказал федеральному ПАО в удовлетворении его совершенно необоснованных исковых требований, а мой Доверитель избежал регрессного иска и взыскания за непотреблённую электроэнергию.

P.S. В моём архиве есть ещё несколько интересных дел «не для публикации», но самые интересные моменты, как обычно, я расскажу в кулуарах ближайшей конференции.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Иск_обезличенный1.3 MB
2.Дополнение_к_отзыву775.9 KB
3.постановление_об_отк​азе_в ВУД284.3 KB
4.Проект решения обезл​иченный89.8 KB
5.Решение суда обезлич​енное2.3 MB

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 69 69

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Галкин Константин, Изосимов Станислав, Козлова Наталья, Мануков Михаил, Абрегов Иланд, Чечеткина Ксения
  • 08 Июня, 11:00 #

    Уважаемый Иван Николаевич, после личного знакомства с Вашим доверителем могу смело утверждать, что он и со спичками то обращаться вряд ли умеет, не то что лезть на столб с трансформатором и что-то там мудрить.

    +8
  • 08 Июня, 11:12 #

    Уважаемый Иван Николаевич, самое главное в нашем деле услышать и понять, что хочет судья. Замечательный результат!
    Ну а я жду следующую конференцию, чтобы узнать остальные Ваши фишки, которые не отражены в публикациях, в кулуарах.

    +11
    • 08 Июня, 12:21 #

      Уважаемая Наталья Владимировна, не знаю почему так получается, но у меня очень много анекдотичных ситуаций «не для печати» по самым разным делам, так что смогу развлечь коллег и в этот раз ;)

      +10
  • 08 Июня, 12:22 #

    Уважаемый Иван Николаевич, посмотрел документы, как всегда и Фома и содержание на высоте!

    Да, верно, многие люди  думают, что если перед ним гигант то там или вопрос «порешают», либо там штат сверхгениальных юристов, которым стоя будет аплодировать судья! Каждый из нас заложник каких то мифов:) 
    Спасибо, что делитесь опытом!

    +9
    • 08 Июня, 12:28 #

      Уважаемый Михаил Меликович, я в этом процессе выглядел наверное самым «молодым» (хотя и не по возрасту), т.к. все остальные участники процесса — как представители сторон, так и судья. явно встречаются по таким делам далеко не в первый раз и хорошо друг-друга знают, но мне удалось всколыхнуть их тихую компанию и вынести неожиданное для истца решение, попутно избавив всех от необходимости самим мотивировать свои доводы :)

      +10
  • 08 Июня, 14:13 #

    Уважаемый Иван Николаевич, c интересом в первую очередь изучил отказной. Слово «компьютерщик» улыбнуло годом эдак 1994… Постановление аж на 3-х листах для этого самого «раена» — это уже предел напряжения усилий. Ожидаемо, что the police сел на свой любимый конёк гражданско-правовых отношений(blush)  А ПАО-лобби — штука очень серьезная и уровень его бойцов, к сожалению, факультативен. Не тем берут

    +6
    • 09 Июня, 04:47 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, как Вы верно заметили, правохоронители  этого самого «раена» попросту не смогли понять что к чему и что с этим всем делать, поэтому при первом же упоминании доверителем моей фамилии в качестве их будущего оппонента, просто и быстро отпихнули от себя всю эту кучу то ли орудий преступления, то ли вещдоков, то ли иного имущества, открыто заявив представителям «выключателей», что никакого уголовного дела они возбуждать не будут, и повторили то же самое ещё пару раз для стабильности ;)

      +9
  • 08 Июня, 14:38 #

    Уважаемый Иван Николаевич, кстати, а за недомайненное в период с начала до конца нахождения оборудования в плену… можно предъявить?(blush) Но так, чтобы Доверителю не стало от этого хуже?(blush)

    +4
    • 08 Июня, 15:15 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, сдается мне: не трогай Г… оно и… не будет(hi)

      +7
    • 09 Июня, 04:39 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, убытки моего доверителя складываются не только из «недомайненного», но и других составляющих, связанных с неожиданным отключением его объекта от электроснабжения в самый разгар зимы, но когда и что предъявлять «отключателям» решать самому доверителю. Предварительный инструктаж по сбору доказательств с доверителем уже проведён, так что теперь всё зависит от него и время всё покажет ;)

      +7
  • 08 Июня, 15:14 #

    Уважаемый Иван Николаевич, стиль
    проект (в приложении), положенный в основу решения, соответствовал всем требованиям, а также перманентно вписывался в Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), в котором ВС четко установил алгоритм действий и критерии ответственности как потребителя, так и поставляющей организации.и слог
    Качественный проект судебного акта обладает чудотворными свойствами разрешения ситуации на 90% в вашу пользу, благодаря терапевтическому эффекту снижения нагрузки на судей и их помощников , помноженный на
    трата времени на такие глупости — это же не для больших корпорацийдали свой результат(Y)
    С чем вас и поздравляю(handshake)
    Ваша статья, впрочем как и всегда, интересна, да поучительна8-|

    +9
  • 09 Июня, 07:44 #

    Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю Вас, с победой! Вы «завалили» мамонта, если сравнивать истца с вашим доверителем. Очень актуальная, в настоящее время публикация! Спасибо

    +6
  • 09 Июня, 11:45 #

    Уважаемый Иван Николаевич, на самом деле доля майнинга в потреблении электроэнергии, как пишут СМИ, составляет 2%. Поэтому количество подобных споров может вырасти. А составление проекта решения — хорошая вещь. Многим это делать просто лень.

    +5
  • 09 Июня, 19:10 #

    Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за практику и за тактические подходы к делу!
    Меня озадачивает только одно: Насколько я понял, прибор учёта вообще не относится к потребителю (как я понял, он где-то там в стороне от разграничения и даже где-то на столбе). В решении как-то не ясно отношение суда к этому факту, сначала пишут, что прибор учёта вообще к потребителю не относится, а потом пишут кучу положений о том, что как правило за прибор учёта отвечает потребитель. 
    С учётом того, что сейчас и правда приборы учёта сетевики ставят свои за пределами ответственности потребителя и, правда, высоко на столбе — так отвечает потребитель вообще за такой прибор или нет?

    +5
    • 10 Июня, 04:56 #

      Уважаемый Владислав Александрович, в нашем случае прибор учета вообще находился в закрытом помещении ТП, расположенном за пределами земельного участка и зоны ответственности потребителя, но истец утверждал, что всё-равно виноват наш Доверитель, просто потому, что «больше некому», хотя это и не так — кроме нашего клиента, к той же ТП подключено ещё несколько объектов, и в с/з я приводил простой расчёт, что даже если бы наш доверитель круглосуточно держал включенными все имеющиеся у него электроприборы, то потребил бы меньше, и именно истцу было выгодно содрать с него деньги по какому-то дикому расчетному методу, под предлогом несанкционированного (недоказанного) вмешательства в работу системы учёта истца.

      +5
      • 10 Июня, 10:47 #

        Уважаемый Иван Николаевич, ясно.
        Но остаётся вопрос с тем, какие энергопринимающие установки официально заявлены для энергопотребления. Что там в приложении к договору написано? Подключен электрочайник и электроплитка?

        +2
        • 10 Июня, 10:56 #

          Уважаемый Владислав Александрович, да никаких конкретных электроустановок в договоре и приложениях нет, только общие фразы и пределы мощности, которые моему доверителю было сложно превысить, если только он у себя не решил бы организовать металлургическое производство промышленного масштаба (giggle)

          +3
          • 12 Июня, 17:26 #

            О как! (bandit)
            Уважаемый Иван Николаевич, всё чудесатее и чудесатее...
            В число существенных условий договора энергоснабжения включены: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя); существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Это следует из п.40, где указано, что к существенным условиям договора относится «обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя». То же самое следует из путнктов 41, 43, 50 и особенно 47. — Постоянно указывается, что договор заключается «в отношении энергопринимающих устройств потребителя»

            +1
  • 12 Июня, 10:19 #

    Уважаемый Иван Николаевич, монополисты, в том числе сетевые организации по энергоснабжение, слишком уверенные в себе и в том, что в судах у них все связано, что их и губит. Из трех споров с МОЭСК, все три разрешены положительно: один спор мировым соглашением, два добровольным исполнением. Примечательно, что по третьему спору, как бы выиграв в суде первой инстанции-порешать вопрос с судьёй — и такое бывает, срочно, до начала апелляции не только заключили договор на тех присоединение, но и даже подключили Доверителя к сетям, хотя мы просили пока первое.

    По поводу проекта решения-приветствуется в арбитраже и совсем отрицается в СОЮ. Но, в СОЮ я использовал Пояснения и Прения, которые на 90% оказались перенесенными в решение суда.

    Вы правы, Уважаемый Иван Николаевич, надо использовать все законные  возможности для достижения цели. И, как установлено судебной практикой, не использование лицом, участвующих в деле своих процессуально прав налагает на такое лицо риск неблагоприятных последствий. Благоприятные последствия наступают для того, кто пользуется своими правами в суде в полной мере. 

    Нос Вы им хорошо утерли. Особенно, отметил для себя, презумпцию в части доказывания значимого обстоятельства именно  сетевой организацией.

    И жаль будет, если потребитель энергии не предъявить им счёт за отключение его сетей в зимнее время!

    Публикацию взял для себя на заметку! Она того стоит.

    +3
    • 12 Июня, 10:29 #

      По поводу проекта решения-приветствуется в арбитраже и совсем отрицается в СОЮ. Но, в СОЮ я использовал Пояснения и Прения, которые на 90% оказались перенесенными в решение суда.Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы совершенно правы, и я сам всегда готовлю свои процессуальные пояснения так, чтобы их можно было практически целиком использовать при компиляции решения. 
      Что касается «обратки» — взыскания убытков абонента с сетевой организации, то всё ещё впереди ;)

      +4

Да 69 69

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Майнинг криптовалюты, недоказанное безучётное потребление электроэнергии, отказ в возбуждении уголовного дела - как спасти предпринимателя от претензий монополистов» 5 звезд из 5 на основе 69 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный (финансовый) управляющий. Честное банкротство физических и юридических лиц в любом регионе РФ. Специальные условия в рамках профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP