Майнинг криптовалюты, недоказанное безучётное потребление электроэнергии, отказ в возбуждении уголовного дела - как спасти предпринимателя от претензий монополистов

Есть у нас такие организации, с которыми считается, что лучше в суде не встречаться, у которых заранее все решено и подготовлено, перед которыми склоняют почтительно голову и отходят подальше, хотя если разобраться ничего такого сверхъестественного в их положении нет — обычные монополисты с типичной структурой управления и раздутым штатом юристов, из которых более — менее сносно соображает обычно только кто-то один.

Дело, о котором я хочу рассказать примечательно тем, что в нем была битва титанов — два ПАО, поставщики электроэнергии на федеральном и региональном уровнях, соответственно истец/ответчик, которые якобы не нашли общих точек соприкосновения в вопросах кто будет платить за то, что поставлено и употреблено, а среди них скромно затесался мой Доверитель, он же «во всём всегда виноватый», в статусе третьего лица.

По версии федерального ПАО они поставили определенное количество электроэнергии, региональное ПАО распределило соответственно между абонентами, но один абонент — мой Доверитель проявил недобросовестность и стал хитить электроэнергию, для чего вскрыл дверцу выносного шкафа, в котором находится прибор учета, сорвал пломбу на испытательной колодке, вставил какие-то перемычки, и нагло запитав размещённую в его строении майнинговую ферму, занялся производством криптовалюты, по версии Истца, за его счёт.

Сотрудники федерального ПАО, так кстати решившие внезапно провести внеплановую проверку своих объектов, вызвали сотрудников полиции, которые и обнаружили, что в нежилом здании, принадлежащем моему Доверителю располагается майнинг-ферма, ради которой якобы и были установлены две шунтирующие перемычки, которые вывели из строя трансформатор и приборы учёта Истца, что привело к искажению учета электроэнергии и потреблению электроэнергии сверх нормы на сумму почти 800 000 тысяч рублей.

Сотрудники полиции, в отсутствие хозяина здания, быстренько изъяли из него всё компьютерное оборудование и важно удалились. Однако, потом поняли, что никакого криминала тут нет, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя, вернули всё изъятое оборудование и послали ПАО на известные три буквы, то есть в суд.

Судебный процесс длился долго, причем исключительно по инициативе должностных лиц федерального ПАО, которые несколько раз безуспешно пытались заставить правоохранительные органы возбудить уголовное дело на моего Доверителя относительно его вредоносного майнинга, но что-то у них не получалось, ответчик — региональное ПАО стоически прикрывалось тем, что расчет не обоснован, КТП находится в зоне ответственности самого истца, так как находится за пределами земельного участка третьего лица, плюс вопрос с пломбами на приборе учета, да и собственно проверка-то не по графику. 

Пока серьезные ПАО играли в несерьезное перекидывание ответственности за недостачу денег и ресурса я, помимо составления объемных возражений и дополнительных возражений на иск, времени не терял и воспользовался любезным предложением судьи составить проект решения, в соответствии с п. 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», он конечно предлагал его всем участникам процесса составить, но трата времени на такие глупости — это же не для больших корпораций, так ведь?

Качественный проект судебного акта обладает чудотворными свойствами разрешения ситуации на 90% в вашу пользу, благодаря терапевтическому эффекту снижения нагрузки на судей и их помощников.

Мой проект (в приложении), положенный в основу решения, соответствовал всем требованиям, а также перманентно вписывался в Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), в котором ВС четко установил алгоритм действий и критерии ответственности как потребителя, так и поставляющей организации.

И если большое и маленькое ПАО возможно были не ознакомлены с нормами подведомственных федеральных актов, согласно которым факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, а достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (Приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), то суд благодаря моему проекту хорошо разобрался в нормативных актах электроэнергетики.

В результате суд отказал федеральному ПАО в удовлетворении его совершенно необоснованных исковых требований, а мой Доверитель избежал регрессного иска и взыскания за непотреблённую электроэнергию.

P.S. В моём архиве есть ещё несколько интересных дел «не для публикации», но самые интересные моменты, как обычно, я расскажу в кулуарах ближайшей конференции.