Кто против Патента пойдет, тот от РосПатента и получит

На страницах нашего Портала коллеги предлагают вниманию читателей различные примеры из практики рассмотрения разнообразнейших споров в судах различных инстанций, обжалования постановлений различных органов и должностных лиц в административном и судебном порядке.

Однако,  если я не ошибаюсь, ранее вашему вниманию не представлялось дело по оспариванию охранного документа в области Патентного права. Между тем, согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.Общеизвестно, что Патент на промышленный образец является одним из видов Охранных документов на объекты промышленной собственности. 

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (далее — ПО).

В настоящее время я осуществляю защиту интересов истца — обладателя исключительного права на ПО в арбитражных суде одного из субъектов РФ в деле о взыскании с Ответчика (одного из довольно крупных в своей отрасли заводов) компенсации за нарушение последним прав Патентообладателя.

В ходе этого процесса Ответчик  выбрал довольно редкий способ своей защиты— нападение на сам объект спора, т.е. промышленный образец,  охраняемый Патентом моего доверителя. Такой ход является инициацией параллельного процесса (по факту попыткой затягивания первоначального процесса рассмотрения дела в арбитраже),  поскольку для разрешения такого рода споров в России существует специальный орган.

Соответственно, Ответчик после такой инициации подал ходатайство в арбитраж о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о Патенте, которое после моего обоснования было отклонено судом, поскольку такой ход был для меня ожидаем и стратегия защиты прав моего доверителя была выстроена подобающим — последовательным образом, но об этом не сейчас, т.е. не в этой публикации.

Напомню, что федеральный законодатель предусмотрел в действующем правовом регулировании (в том числе в ст. 11, п.п. 2 и 3 ст.1248, п.п. 1, 2 и абзаце первом п. 4 ст. 1398, п. 2 ст. 1406 ГК РФ, подпункте 2 п. 1 ст.43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункте 2 ч.1 ст.29, п. 2 ч.4 ст. 34 АПК РФ и подпункте 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 218) дифференцированную систему правовой защиты интеллектуальных прав, учитывающую особенности объектов прав на результат интеллектуальной деятельности и правовую природу соответствующих споров.

Так, п. 3 ст. 1248 ГК РФ прямо предусматривает, что правила рассмотрения и разрешения споров в административном (досудебном) порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности".

Соответственно, в России существуют специальные Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее  — Роспатент) споров в административном порядке, которые утверждены совместным приказом Министерства науки и высшего образования,  Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2020 г. №644/261.

Эти Правила устанавливают процедуру рассмотрения и порядок разрешения Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке (далее — споры).

Эта процедура — рассмотрение и разрешение в административном порядке данного вида споров необходима для возможности обращения заинтересованных лиц в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании Патентов недействительными и т.п. требованиями. Помимо сказанного этот вид споров интересен тем, что все связанные с рассмотрением споров административные процедуры осуществляются Роспатентом непосредственно или с привлечением подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС).

Роспатент определяет и размещает на официальном сайте Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров (далее — коллегия Палаты по патентным спорам). Из сказанного ясно одно: что юридические битвы за результаты интеллектуальной деятельности могут приобретать необычные очертания, отличные от тех, к которым привыкли мои коллеги-судебники.

Соответственно, способы и методы защиты могут здесь перемежаться,  а работа юриста требует постоянного, эпизодически довольно плотного контакта с экспертами, патентными поверенными и иными специалистами в этой, а также в смежных областях деятельности, вплоть до инженеров-производственников. Как уже говорилось ранее,  в данной статье, я не касаюсь параллельного рассмотрения дела в арбитраже. Здесь показан лишь пример борьбы за сам объект спора — Патент, причем без излишнего углубления в её процессуальные и материальные аспекты.

В прочем сама схема оспаривания Патента проста: заинтересованное лицо подает в Роспатент или ФИПС возражение с соответствующими доказательствами против выдачи Патента на ПО, указывая в нём на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, законным основанием к отказу в выдаче Патента. Обладатель же Патента и/или его автор в свою очередь представляют Отзыв на Возражение и свои доказательства  (если таковые имеются).

Палата назначает дату проведения заседания, на которую,  приглашается эксперт ФИПС, как правило проводивший экспертизу заявки на ПО, для дачи своих пояснений о мотивах выдачи положительного заключения на выдачу Патента. Палата  после заслушивания докладчика, заявителя и/или Патентообладателя, его автора, их представителей, испрашивает участников процесса интересующие их вопросы, изучает материалы дела и дополнительно представленные доказательства, после чего удаляется для принятия решения (точнее удаляет для этого участников из зала заседания).

Затем после подписания протокола членами коллегии, идет изготовление мотивированного решения и после ознакомления с ним руководством Роспатента,  происходит его утверждение. Такое решение публикуется на сайте Роспатента (ФИПС). Заявитель указывал на то, что по его мнению ПО не являлся оригинальными приводил в Возражении соответствующие доводы.

Главные положения отзыва:

1.  Все представленные в возражениях внешние виды бутылок имеют очевидные отличия от промышленного образца №124703 (далее – ПО). Эти различия являются существенными, поскольку они не только имеют различные геометрические формы (к примеру, при сравнении ПО доверителя с американским патентом), но и указаны в формуле патента (к примеру, при сравнении ПО с бутылкой Гранит).

При этом очевидно главное — такого декоративного элемента (в виде расположенными по центру на каждой из граней «защипами» жидкого раскаленного стекла, а также рельефным изображением в виде «меандра» на передней грани корпуса) не содержится ни в одном из представленным заявителем видов бутылок. Остальные «претенденты на аналог» не могут быть рассмотрены, как минимум, в виду отсутствия их трехсторонних ракусов.

Значимым аспектом является и то, что заявителем представлены коллегии два отдельных артикула с сайта К… С… Т..., которые информируют потребителя о двух разных предложениях: первого – бутылки Гранит, содержащего визуально различимые отличия от обсуждаемого ПО, и второго – бутылки Агат,  соответствующего ПО.

Этот факт (о котором умолчал в своих возражениях заявитель) на наш взгляд является дополнительным опровержением довода о том, что бутылка Гранит производит на информированного потребителя такое же впечатление, что и ПО, т.е. бутылка Агат.

2. В своем отзыве мы показали коллегии, что Податель возражений пытается ввести её членов в заблуждение, путем представления никоим образом не связанных между собой сведений с сайта РАР о дате введения в оборот водки AMG Мягкая и файле с двумя ракурсами вида бутылки, в которую она разливается. Очевидно, что заявитель таким образом надеялся создать у комиссии ложное представление о дате первоначального выпуска данной продукции именно в бутылке, представленного на сайте внешнего вида.

Между тем, ложность данной попытки элементарно вскрыта сведениями с этого же сайта РАР, содержащими дату создания этого файла с видом бутылки водки AMG Мягкая – 22.09.2020 года, о которых податель возражений скромно умолчал и что мы показали в нотариальном осмотре данного сайта. 

Всё это в совокупности с естественным мотивом доверенного лица заявителя избежать ответственности за нарушение исключительных прав патентообладателя на ПО в арбитражном процессе, указывает на явную надуманность доводов заявителя.

Первому доводу вторила эксперт ФИПС, показавшая, что в ходе проведения Экспертизы она выявляла и более близкий (чем указал заявитель) к оспариваемому ПО образец  — французской бутылки, однако и он не являлся его аналогом, а оригинальный декоративный элемент внизу бутылки не встречается нигде в мире.

Несмотря на это обсуждение решения было долгим и, как выяснилось позднее, весьма непростым. Однако, результат работы налицо — оставить Патент в силе. В целом все доводы нашего патентного поверенного и правильно расставленные мною акценты совместно с представленным нотариальным протоколом осмотра сайтов, позволили отстоять данный Патент — основу вышеназванного иска в арбитраже.

Поверхностно  смотря, кажется, что дело по существу не представляет из себя ничего особенного. Однако это не так. Во-первых,  работа по делу была проведена колоссальная — фактически патентными поверенными была разносторонне препарирована экспертиза ФИПС,  расходы тоже были понесены не малые (один только нотариальный протокол потянул на сумму свыше чем 50 т.р.).

Во-вторых, в ходе подготовки мне пришлось узнать много  нового — того, чего ни в одном учебнике по юриспруденции не написано, а также довелось внести свою лепту в формировании позиции по делу, донесения её в удобоваримой и правильной процессуальной форме. В-третьих, это мое первое подобное дело и противостояла нам отнюдь не слабая сила.

Тем приятнее, пусть и промежуточная, но заслуженная Победа!

P.S. Отдельное спасибо Морохину Ивану Николаевичу за помощь в опубликовании данной статьи.