Найти юриста / адвоката / эксперта
Самыми распространёнными вопросами в немецком семейном праве являются вопросы о том, кто в каком размере и при каких обстоятельствах обязан участвовать в содержании, т.е. в финансовой поддержке детей при и после развода супругов.
Общие представления о системе расчёта согласно т.н. Дюссельдофской Таблицы, т.е. в зависимости от заработка одного из родителей и от возраста ребёнка, а так же разъяснения о различного рода предписанных нормами семейного права минимальных границах, пределах, учётах, вычетах и т.д. при стандартной ситуации, читатель и так может подробно проинформироваться из различных источников, сформировав понимание о том, что и как считать.
Но вот некоторые случаи из прецедентной практики немецких судов, которые поднимают более необычные и нестандартные ситуации при разрешении вопроса о требованиях содержания, остаются для многих недоступными, пока не возникнет аналогичная или подобная ситуация и пока не будет задан соответствующий вопрос.
Данной публикацией предлагаются лишь два случая (из многих сотен), которые могут стать интересными и тем, кто имеет свою ситуацию с требованиями или тем, кто в силу работы с доверителями может, что называется «дать наводку».
1. И так, из первого случая читатель узнает, что оказывается обязанность об участии в содержании несовершеннолетнего распространяется так же и на «дедушку с бабушкой», которые имеют так называемое «второстепенное обязательство» (Ersatzhaftung) относительно участия в виде наличных денег (barunterhaltspflichtig).
Важным при этом является именно слово «второстепенность», что означает возможность требования только в определённых, неоспоримо доказанных в процессе судебной реализации своего права обстоятельствах.
А обстоятельства должны быть таковы, что как родитель на содержании которого находится ребёнок (обычно это мать), так и обязанный к финансовому участию (обычно это отец), оба не имеют возможности обеспечить содержание. Приблизительно так можно трактовать сложившуюся практику, основанную на применении норм § 1601 BGB и § 1602 BGB.
При этом поиск работы и наличие заработка для обеспечения содержания относится и к обязанностям матери, с которой проживает ребёнок, если его возраст и состояние не требует особого ухода и такая возможность заработка под силу для реализации на его благо.
В конкретном случае, которым занимался Высший Земельный Суд г. Хамм (ном. акт. II-6 WF 232/12) на содержании у матери находилось 3 детей, младшему из которых было 6 лет. Для обоснования указанного выше «второстепенного» обязательства недостаточно, что бы только один из родителей (например отец) не имел возможность финансовой поддержки.
Суд счёл, что если отсутствует необходимость ухода за самым младшим из детей, то существует возможность нахождения хотя бы частичной трудозанятости для матери (напр. несколько часов или дней в неделю) прежде чем обращаться к вопросу о «второстепенной обязанности» родителей одного из родителей.
2. Из второго примера читатель может узнать о таком термине как «фиктивный заработок» для расчёта размера содержания.
После развода, одинокая мать, на воспитании которой находится несовершеннолетний ребёнок, потребовала от бывшего супруга оплату содержания. Несмотря на то, что 47-летняя женщина уже долгое время находилась на пособии по безработице и приобретённые ей ранее профессии уже не имели шанса быть в полной мере реализованными на рынке труда, Высший Земельный Суд Бранденбурга (см. ном. акт. 159/13 от 07.08.2014) признал, что это не отменяет всё ту же обязанность к реализации своего труда в целях обеспечения содержания.
При этом, независимо от «шансов» такой реализации по имеющейся ранее и почти утерянной профессии, суд усмотрел теоретическую и гипотетическую возможность трудоустройства в качестве малоквалифицированного работника и взял за основу существующую минимальную часовую зарплату в размере 8,50 Евро.
Таким образом при нормальном трудовом договоре с 167 рабочими часами в месяц следует исходить из наличия «фиктивного» и «гипотетически возможного» заработка в размере брутто 1419,50 Евро. Учитывая всевозможные вычеты налогов и взносов, теоретически, 47-летняя женщина может иметь зарплату в размере 1.076,- Евро в месяц из чего и следовало исходить в конкретном случае.
Такой т.н. «фиктивный доход» и лёг в основу расчётов судебной инстанции при определении размера содержания, которое одинокая мать (в данном случае) может требовать от бывшего супруга. Разумеется рассчитанный таким образом «фиктивный доход» одной стороны, существенно уменьшил размер её возможного требования к другой стороне.
Другая же сторона соответственно и благодаря такой реально рассчитанной «фиктивности», существенно уменьшила размер своей обязанности по содержанию в конкретных цифрах реальных ежемесячных выплат.
Выводом из данного прецедента следует, что если в процессе судебной реализации своего права требования послебрачного содержания суду не будет доказано реальное стремление реализовать свои профессиональные возможности на рынке труда, то следует исходить из предстоящего расчёта судом т.н. «фиктивного дохода», к нахождению и обладанию которым родитель в принципе обязан, если этому ничего не препятствует.
После ознакомления с данными примерами прецедентной практики, можно перефразировать известное произведение и с уверенностью заявить:
И коня на скоку ловила,
И в горящей избе ходила,
А как только в суд заявила,
Оказалось, что не доплатила…
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Общие представления о системе расчёта согласно т.н. Дюссельдофской Таблицы, т.е. в зависимости от заработка одного из родителей и от возраста ребёнка, а так же разъяснения о различного рода предписанных нормами семейного права минимальных границах, пределах, учётах, вычетах и т.д. при стандартной ситуации, читатель и так может подробно проинформироваться из различных источников, сформировав понимание о том, что и как считать.
Но вот некоторые случаи из прецедентной практики немецких судов, которые поднимают более необычные и нестандартные ситуации при разрешении вопроса о требованиях содержания, остаются для многих недоступными, пока не возникнет аналогичная или подобная ситуация и пока не будет задан соответствующий вопрос.
Данной публикацией предлагаются лишь два случая (из многих сотен), которые могут стать интересными и тем, кто имеет свою ситуацию с требованиями или тем, кто в силу работы с доверителями может, что называется «дать наводку».
1. И так, из первого случая читатель узнает, что оказывается обязанность об участии в содержании несовершеннолетнего распространяется так же и на «дедушку с бабушкой», которые имеют так называемое «второстепенное обязательство» (Ersatzhaftung) относительно участия в виде наличных денег (barunterhaltspflichtig).
Важным при этом является именно слово «второстепенность», что означает возможность требования только в определённых, неоспоримо доказанных в процессе судебной реализации своего права обстоятельствах.
А обстоятельства должны быть таковы, что как родитель на содержании которого находится ребёнок (обычно это мать), так и обязанный к финансовому участию (обычно это отец), оба не имеют возможности обеспечить содержание. Приблизительно так можно трактовать сложившуюся практику, основанную на применении норм § 1601 BGB и § 1602 BGB.
При этом поиск работы и наличие заработка для обеспечения содержания относится и к обязанностям матери, с которой проживает ребёнок, если его возраст и состояние не требует особого ухода и такая возможность заработка под силу для реализации на его благо.
В конкретном случае, которым занимался Высший Земельный Суд г. Хамм (ном. акт. II-6 WF 232/12) на содержании у матери находилось 3 детей, младшему из которых было 6 лет. Для обоснования указанного выше «второстепенного» обязательства недостаточно, что бы только один из родителей (например отец) не имел возможность финансовой поддержки.
Суд счёл, что если отсутствует необходимость ухода за самым младшим из детей, то существует возможность нахождения хотя бы частичной трудозанятости для матери (напр. несколько часов или дней в неделю) прежде чем обращаться к вопросу о «второстепенной обязанности» родителей одного из родителей.
2. Из второго примера читатель может узнать о таком термине как «фиктивный заработок» для расчёта размера содержания.
После развода, одинокая мать, на воспитании которой находится несовершеннолетний ребёнок, потребовала от бывшего супруга оплату содержания. Несмотря на то, что 47-летняя женщина уже долгое время находилась на пособии по безработице и приобретённые ей ранее профессии уже не имели шанса быть в полной мере реализованными на рынке труда, Высший Земельный Суд Бранденбурга (см. ном. акт. 159/13 от 07.08.2014) признал, что это не отменяет всё ту же обязанность к реализации своего труда в целях обеспечения содержания.
При этом, независимо от «шансов» такой реализации по имеющейся ранее и почти утерянной профессии, суд усмотрел теоретическую и гипотетическую возможность трудоустройства в качестве малоквалифицированного работника и взял за основу существующую минимальную часовую зарплату в размере 8,50 Евро.
Таким образом при нормальном трудовом договоре с 167 рабочими часами в месяц следует исходить из наличия «фиктивного» и «гипотетически возможного» заработка в размере брутто 1419,50 Евро. Учитывая всевозможные вычеты налогов и взносов, теоретически, 47-летняя женщина может иметь зарплату в размере 1.076,- Евро в месяц из чего и следовало исходить в конкретном случае.
Такой т.н. «фиктивный доход» и лёг в основу расчётов судебной инстанции при определении размера содержания, которое одинокая мать (в данном случае) может требовать от бывшего супруга. Разумеется рассчитанный таким образом «фиктивный доход» одной стороны, существенно уменьшил размер её возможного требования к другой стороне.
Другая же сторона соответственно и благодаря такой реально рассчитанной «фиктивности», существенно уменьшила размер своей обязанности по содержанию в конкретных цифрах реальных ежемесячных выплат.
Выводом из данного прецедента следует, что если в процессе судебной реализации своего права требования послебрачного содержания суду не будет доказано реальное стремление реализовать свои профессиональные возможности на рынке труда, то следует исходить из предстоящего расчёта судом т.н. «фиктивного дохода», к нахождению и обладанию которым родитель в принципе обязан, если этому ничего не препятствует.
После ознакомления с данными примерами прецедентной практики, можно перефразировать известное произведение и с уверенностью заявить:
И коня на скоку ловила,
И в горящей избе ходила,
А как только в суд заявила,
Оказалось, что не доплатила…
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Да уж… Трудолюбие народа, а немцы знамениты этим, имеет и ту сторону, что не дадут лениться, заставят работать. Очевидно — Илья Муромец не герой для Германии!
P.S. Всё более и более у меня крепнет уверенность, что «неясности» в праве образуют целую систему, которая развивается по мере того, как само право отстаёт от реальной жизни. И толкования этих неясностей даются очевидно, исходя из неких духовных представлений, духа нации, так сказать. В этой связи дух немцев по сравнению с нашим духом представляется мне хотя и жестким, порой даже жестоким, но не в пример нам — продуктивным.
Уважаемый Владислав Александрович,
о «духе нации» лучше у нас не упоминать, сочтут за «цитату» и явно неправильно поймут. А вот Илью поддеживаю: экономить энергию духа и хранить её под маскировочным одеялом лени — это мудрость, отсутствие которой проявляется в лозунгах «арбайтен, арбайтен, арбайтен»… и только Владимир Ильич додумался перефразировать его (лозунг) в «учиться, учиться, учиться»…
А если их совместить… вот чего упорно недают вам сделать…
Нам сделать не дают, уважаемый Vitaliy Haupt, НАМ.
Наши народы веками стравливают друг с другом. И никто никогда не задумался кто нас стравливает и зачем?
Хм, весьма и весьма интересные прецеденты — не мешало бы и некоторым нашим «заведёнкам» ознакомиться с этими прецедентами, и иметь их в виду, когда они предъявляют совершенно необоснованные и несоразмерные требования к своим бывшим супругам.
Термин «фиктивный заработок» не совсем точен, на мой взгляд, правильнее здесь говорить о потенциальном, самостоятельно доступном, заработке, гипотетический размер которого можно рассчитать, и необходимо вычесть из суммы присуждаемого содержания от другого супруга.
Уважаемый Иван Николаевич,
кажущаяся Вам неточность основывается на разных смысловых оттенках термина «фиктивный» в разных языках. В русском это прилагательное-термин подразумевает скорее «обманный», а в немецком смысловую нагрузку имеет «замещающий», «подменяющий».
Для примера: в области прав иностранцев (AufenthG) есть даже документ, который выдают иностранцу на время, пока его дело о статусе рассматривается в суде, так вот этот документ так и называется (в дословном и непрофессиональном переводе) «фикционное удостоверение». Разумеется имеется ввиду «временный» и «замещающий» ведомтсвенный документ.
Вот такой экскурс в лингво-аналитику правовой терминологии.
Как-то по одному из дел коллега выступал переводчиком и мы долго пытались с коллегой перевести на украинский фразу «единый налог на вменённый доход».
После изучения словарей и трёх бутылок пива на нос у нас получилось:
«Купный податок на уразумеимый прибытык»
А тут, видимо получится, что-то типа: «Замещающеодиним налог на фиктивную прибыль». (Извиняюсь за мой корявый немецкий (hi))
Уважаемый Владислав Александрович,
благодарю за подсказку: «вменяемый судом теоретический заработок» — идеално подходит для передачи смысла «фиктивности». (handshake)
Расчёт «фиктивного заработка» поразил.:)
Стремиться к обеспечению своего ребёнка стоит не только тем, чтобы выбить с бывшего супруга как можно больше денег, но и заработать самой!
Уважаемая Алёна Александровна,
если «поразил», значит Вам неизвестна обычная практика расчётов т.н. «упущенных выгод» или «утерянных возможностей», что очень часто применяется в процессах о тех или иных компенсациях в
— трудовом, — налоговом, — медицинском, — страховом, — уголовном, — наследственном, -финансовом, — банковском праве,
где для принятия решения суду следует предоставить какие либо «ориентиры», выраженные в цифрах, которые обозначают гипотетическую возможность в ситуации при отсутствии тех или иных нарушений, которые и являются предметом требования и процесса.
Уважаемый Vitaliy Haupt, надеюсь, что подобная практика не так часто встречается в судах Германии.
Уж больно выхолощенными выглядят семейные отношения с позиции судов.
Хотя я и согласен, что решения судов должны быть беспристрастными, но термин «второстепенная обязанность» по отношению к дедушкам и бабушкам уж больно «корябает» моральную сторону вопроса.
Уважаемый Владимир Михайлович,
всё чаще и чаще замечаю, что «мораль» практически отсутствует или всё реже становится каким либо фактором, который принимают во внимание при принятии решений. Понятие «мораль» становится «чёрно-белым» и «глухо-немым фильмом» на фоне карманных 3D-«девайсев»… а совсем скоро и голограмных проекций всего происходящего прям перед носом… ибо для фантазии мастера иллюзий — нет предела...
Уважаемый Vitaliy Haupt, вот и я о том же.
Вроде прогресс, эволюция, нанотехнологии, но — только в технике.
А что люди? А люди всё теже, стараются вроде бы во благо, а получается…
А люди всё теже, стараются вроде бы во благо,… а в чьё благо то…
а технологии, это ни что иное, как посещение музея творца… Припоминаете в детстве: "… а теперь пройдёмте в следующий зал, здесь представлена экспозиция..."
А дети-«пи»-онеры: «Ух тыыыы… смотрииии...., даааа… ни фигаа себе....»
;)
Как говорил великий А.Райкин: «Пущу тебя без штанов, на луг, бегать по цветочкам, вспомнишь своё детство золотое».
Нет уж, нет уж. Я лучше зимой около технологичного немецкого котла дома посижу (потому как итальянские, чешские и корейские котлы ни в какое сравнение с немецким не идут!).
Уважаемый Владимир Михайлович, «второстепенная обязанность» у нас называется «субсидиарной обязанностью». Но вот вопрос: Слово «субсидиарный» латинского корня, а как это будет по-русски?
Уважаемый Владислав Александрович, слово «дополнительный» намно лучше звучит в отношении бабушек и дедушек, чем «второстепенный».