Найти юриста / адвоката / эксперта
Устав читать Постановления следователя об отказе в удовлетвореннии ходатайств защиты решил обжаловать Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ и был крайне удивлен. Оказывается, по мнению суда, самым гавным принципом в уголовном судопроизводстве является принцип процессуальной независимости следователя!!!
На стадии предварительного следствия мной в интересах подозреваемого было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, а именно: проверка показаний потерпевшей, свидетеля и подозреваемого на месте, следственный эксперимент с участием подозреваемого и свидетеля, очная ставка с потерпевшей.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства мотивировав тем, что представитель потерпевшей не желает видеть подозреваемого в своей квартире, в квартиру его не пустит, кроме того, свидетель (он же представитель потерпевшей) и потрепевшая боятся подозреваемого, претерпели сильный стресс в связи с совершенным преступлением и с мая 2010 года по настоящее время принимают успокоительные и снотворные препараты, кроме того в следственных действиях нет необходимости, так как по мнению следствия вина подозреваемого — доказана.
Суд рассмотрев мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в своем Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указал дословно следующее: «в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Обсуждение решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о производстве следственных действий на стадии предварительного следствия, означало бы нарушение судом процессуальной независимости этого должностного лица, гарантированной УПК РФ».
Вот и получается по мнению судов, что самым главным принципом уголовного судопроизводства является ни прицип законности, справедливости, презумпции невиновности, состязательности и т.д. а принцип процессуальной независимости следователя. Возникает вопрос, а зачем тогда все остальные принципы и права, особенно права стороны защиты. Как подозреваемому защищаться всеми доступными способами не противоречащими закону???
На стадии предварительного следствия мной в интересах подозреваемого было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, а именно: проверка показаний потерпевшей, свидетеля и подозреваемого на месте, следственный эксперимент с участием подозреваемого и свидетеля, очная ставка с потерпевшей.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства мотивировав тем, что представитель потерпевшей не желает видеть подозреваемого в своей квартире, в квартиру его не пустит, кроме того, свидетель (он же представитель потерпевшей) и потрепевшая боятся подозреваемого, претерпели сильный стресс в связи с совершенным преступлением и с мая 2010 года по настоящее время принимают успокоительные и снотворные препараты, кроме того в следственных действиях нет необходимости, так как по мнению следствия вина подозреваемого — доказана.
Суд рассмотрев мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в своем Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указал дословно следующее: «в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Обсуждение решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о производстве следственных действий на стадии предварительного следствия, означало бы нарушение судом процессуальной независимости этого должностного лица, гарантированной УПК РФ».
Вот и получается по мнению судов, что самым главным принципом уголовного судопроизводства является ни прицип законности, справедливости, презумпции невиновности, состязательности и т.д. а принцип процессуальной независимости следователя. Возникает вопрос, а зачем тогда все остальные принципы и права, особенно права стороны защиты. Как подозреваемому защищаться всеми доступными способами не противоречащими закону???
Полагаю, что по данному делу нельзя не учитывать квалификацию предъявленного обвинения. Соответственно, считаю, что следственные действия в виде проведения очной ставки и следственного эксперимента являются не совсем приемлемыми по данному делу.
Следственный эксперимент и проверку показаний на месте вполне можно провести. Иначе нам не доказать ложные показания обиженой женщины.Тем более, что подозреваемому могут отказать в проверке его показаний на месте, если следствие так печется о состоянии потерпевшей и ее матери.
Что касается очной ставки, возможно вы правы, но учитывая, что следствие никогда не пишет протокол допроса «от первого лица» и «по возможности дословно», то есть уверенность в том, что многие слова несовершеннолетней или их смысловой контекст были искажены следователем.Скажем слово ребенка «приставал» может иметь смысловую нагрузку «Доставал», «надоедал», «требовал», «был строг» и т.д. и т.п. А взрослая женщина сразу же нарисует иную смысловую нагрузку слова «приставал» — «заигрывал», «трогал», «склонял» и т.д. и т.п.
Страх же потерпевшей — чистый вымысел следователя. Потерпевший не боялся подозреваемого и прекрасно уживался с ним вплоть до последнего дня совместного проживания, не смотря на то, что подозреваемому вменяют эпизоды начиная с трехлетней давности.
Ну и опять таки куда девать права подозреваемого и ч. 2 ст. 159 УПК РФ?
Следователь:
— Скажи мне, кто твой друг, и тогда я скажу прокурору, чтобы тебя
отпустили!
Типичная ситуация. К сожалению найти в органах независимого следователя уже практически не возможно. Если раньше суды хотя бы дела на доп.расследование отправляли и это как то дисциплинировало следствие, то теперь они уверовали что через суд пройдет любое дело, главное соблюсти минимальные формальности. Позиция суда в данном деле фактически делает бессмысленным любые жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Я считаю, что все должно быть в рамках закона, презумпция невиновности никто не отменял, а подозреваемый (и его защитник) имеют полное право доказывать невиновность, при этом используя все законные способы.
Полностью согласна с Вами Светлана Александровна, однако в настоящее время видимо действует презумпция виновности, а сторона защиты лишь для вида и для формальности.
Андрей Анатольевич, мы все регулярно сталкиваемся с «процессуальной независимостью», т.е. неполнотой и односторонностью следствия, но это ведь можно и нужно использовать в суде.
Я всегда обращаю внимание суда на кучу отказов в удовлетворении моих ходатайств, заявленных на следствии, и которые бы могли пролить свет на существо дела.
Иногда, это даже приводит к вынесению «частничков» в адрес следопутов, да и на приговоре обычно неплохо отражается…
Согласен с Вами полностью, меня вот только смущает то, что все неустранимые сомнения по уголовным делам в России толкуются против обвиняемого, а получить в суде доказательства, которые можно было бы получить на следствии при проверке показаний или следственном эксперименте не удастся. Так как важно воспроизвести обстановку. Не знаю как в Кемерово, а в Челябинске на моей практике было лишь одно выездное судебное заседание по уголовному делу. И один «следственный эксперимент» если его можно назвать таковым. Тогда в деле об убийстве мы пытались механизм удара ножом воспроизвести при этом подсудимая находилась в «клетке», статист снаружи. При этом потерпевшим (покойной) была женщина ростом примерно 155 — 160 см и весом примерно 140 — 160 кг, грудь наверное 8 размер. А статистом выступал судмедэксперт мужчина ростом порядка 180 см и весом не более 70 кг. Ни обстановка ни механизм в результате так и не были воспроизведены, однако для суда такой «следственный эксперимент» показался ооочень убедительным для того чтоб постановить обвинительный приговор.
Я бы не хотел, чтоб мы в суде занимались проведением типо следственного эксперимента, чтоб все в уме представляли себе расположение комнат, проходов, обстановки, расположения людей и т.д. Так как это напоминает мозговой онанизм.
А по поводу очной ставки опять таки есть опасения что в суд потерпевшую тоже не пригласят и просто огласят ее показания. А в показаниях такое написано, не то что дети такое выговорить не могут, ни каждый взрослый то придумает.
В наших судах решают вопрос не о том, кто по какую сторону закона, а о
том, чью сторону этот закон примет.
Для следователей, потерпевшие — всего лишь формальность, которых реально никому не жалко. Если терпилу «прячут и оберегают», значит боятся изменения показаний. Работайте с ними, и все может измениться…
Боюсь, что если заботиться о соблюдении прав подозреваемых, больше чем о безопасности потерпевших и свидетелей, то большинство дел просто не дойдет до суда — судить будет просто некого…
Ну конечно, можно подумать, что если судить честно, то судить сразу станет некого. Ерунда. Пускай и потерпевшие нанимают адвокатов, вот и будет состязательность по-настоящему.
Подозреваемый таковым является лишь в силу того, что кто-то на него показал, или кто-то подумал что они причастен или виновен. Но это не значит что он действительно причастен или виновен.
Если в уголовном судопроизводстве будут соблюдаться гарантированные Конституцией и УПК права всех участников, в том числе и подозреваемых, то следователю и иным правоозранителям надо будет добросовестно исполнять свои обязанности.
Сейчас же следствие уверено, что там где они не доработают, за них доработает судья.
Я не против того чтоб «вор сидел в тюрьме», но то что человек является вором должно быть доказано и ни у кого не должно быть сомнений в этом.
Автор — молодец! Знаком с творчеством Джорджа Оруелла или смотрел мультипликационный фильм по мотивам данного автора «Скотный двор» и применяет это при написании своей статьи, что, считаю, неплохо!