Похоже, что Заволжский районный суд Ульяновска решил мстить за два возвращения дела из областного суда на пересмотр. Так получилось, что судья, кому распределили дело, находилась в отпуске. Вместо этого судьи принял дело и вынес определение «замещающий судья», который ранее рассматривал дело, не желая принимать его к производству. И вот этот судья из чувства мести вынес такое определение, чтобы в исковых требованиях было отказано в первом же судебном заседании. В связи с чем пришлось делать ловушки для того, чтобы, по возможности, аннулировать подлость этого судьи.
Предыстория рассмотрения
28 ноября 2025 года в Заволжский районный суд г. Ульяновск было подано административное исковое заявление, оспаривающее по преждевременности вынесения незаконный приказ об объявлении погибшего в Крыму военнослужащего самовольно оставившим часть.
Дело попало к судье Заволжского районного суда г. Ульяновск Павлову Н.Е. Первым же своим определением исковое заявление было оставлено без движения под формальными предлогами: 1) не приложено свидетельство о смерти военнослужащего; 2) не указано в иске, почему невозможно получить выплаты.
Так как свидетельство о смерти было получено только 04.12.2025 г. в день похорон погибшего военнослужащего – участника Специальной военной операции, а документы на получение выплат были отправлены только после 10.12.2025 г., то было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.
Судья Павлов Н.Е. даже не стал рассматривать это ходатайство и вынес определение о возврате документов, на что, с учетом наличия предновогоднего периода, ближе к Новому году была подана частная жалоба. Итогом стало удовлетворение частной жалобы и передача дела в Заволжский районный суд г. Ульяновск «на новое рассмотрение вопроса».
Как второй судья подтёрся законом
После удовлетворения в январе 2026 года частной жалобы административное исковое заявление попало к судье Заволжского районного суда г. Ульяновск Симанскому С.В., который просто подтёрся законом. По-другому это и не назовёшь. Во-первых, вместо запрошенного ВКС судья самовольно назначил… Яндекс-телемост. Этот незазищенный телемост позволяет судье лично мешать стороне административного истца (да и вообще любой стороне) предоставить свои доводы и возражения на доводы иных участников дела, даже сорвать судебное заседание, что и было благополучно устроено судьёй Заволжского районного суда г. Ульяновск Симанским С.В. В итоге на следующем судебном заседании 21.04.2026 г. судья вынес отказное решение суда в пользу в/ч № 33702 и и.о. командира части Майорова Е.И. на основании слов некоего «свидетеля-очевидца» Зыкова. И, скорее всего, этот «очевидец» был выдуман либо и.о. командира части Майоровым Е.И., либо непосредственно судьёй.
На решение судьи от 21.04.2026 г. была подана апелляционная жалоба, которая была полностью удовлетворена областным судом с возвратом дела в Заволжский районный суд г. Ульяновск «на новое рассмотрение» и указанием суду первой инстанции, что надо выполнить суду первой инстанции.
Месть судьи за частную жалобу декабря 2025 года
По возвращении дела из апелляционной инстанции в Заволжский районный суд г. Ульяновск было распределено судье Куренковой О.Н. Следует отметить, что все трое перечисленных судей имеют на сайте судьироссии.рф сплошь отрицательные отзывы с обвинениями чуть ли не в коррупции.
Областной суд дал следующие ЦУ (ценные указания) суду первой инстанции:
1) устранить недостатки, допущенные при предыдущем рассмотрении дела;
2) правильно определить юридически значимые обстоятельства;
3) правильно определить круг лиц, участвующих в деле;
4) правильно определить процессуальный статус, исходя из заявленных исковых требований;
5) проверить правоспособность в/ч № 33702;
6) определить круг выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего;
7) правильно распределить между сторонами бремя доказывания;
8) разрешить спор в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.
Но так как судья Куренкова О.Н. «была в отпуске» до 28.08.2026 г., дело принял 21.08.2026 г. замещающий её судья Павлов Н.Е. Видимо, данный судья в декабре 2025 года получил строгий выговор и лишился положенных премий, вследствие чего, наверное, затаил злобу, так как вместо исполнения вышеупомянутых прямых указаний областного суда из чувства мести совершил следующие действия:
- В/ч № 33702, должностное лицо которой и вынесло оспариваемый приказ о СОЧ, не выполнив указание областного суда о проверке является ли данная часть юридическим лицом, судья Заволжского районного суда г. Ульяновск Павлов Н.Е. выкинул в третьи лица, а административным ответчиком указал Министерство обороны РФ. Само же должностное лицо, вынесшее незаконный приказ о СОЧ, — и.о. командира части Майорова Е.И. – вообще выкинул из дела.
- Иных лиц – родителей погибшего и старшую дочь от первого брака определил в третьи лица.
- Если внимательно смотреть на определение судьи Павлова Н.Е. от 21.08.2026 г. о принятии дела к производству, то из определения становится ясно, что упомянутый судья возложил бремя доказывания исключительно на сторону административного истца, фактически освободив административных ответчиков доказывать свою позицию. Иными словами, доводы административных ответчиков данный судья априори определил как единственно верные.
- Согласно тому же Определению от 21.08.2026 г., несмотря на то, что дело о возвращении из областного суда было определено к рассмотрению под председательством судьи Куренковой О.Н., этот же мстительный судья Павлов Н.Е. указал, что все доводы и возражения присылать не Куренковой О.Н., а лично ему – Павлову Е.Н.
И это ещё неполный перечень незаконных действий судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Павлова Н.Е.
Фактически судья Павлов Н.Е. из чувства мести сделал всё возможное, чтобы в первом же судебном заседании в заявленных исковых требованиях было отказано в первом же судебном заседании. Тем самым поставив вопрос о недоверии всему составу Заволжского районного суда г. Ульяновска, включая его зам. председателя суда (при отсутствии самого председателя суда) Козориз, раз она не видит того, что творится в её ведомстве.
В итоге мы имеем пять противоречащих друг другу версий, согласно ответам и возражениям:
- Погибший вообще не поступал в госпиталь, не находился в нем, лечение ему не назначалось;
- Погибший находился на амбулаторном лечении с 08.07.2025 г. по 17.07.2025 г. и 17.07.2025 г. ушел с амбулаторного лечения;
- Погибший был доставлен в госпиталь 08.07.2025 г. в стационар и находился на стационарном лечении вплоть до 17.07.2025 г., откуда и сбежал;
- Погибший 08.07.2025 г. обращался лично, напрямую и непосредственно в медроту, дислоцирующуюся в Ульяновске;
- Погибший ушел с амбулаторного лечения 08.07.2025 г., что показал некий свидетель Зыков то ли 21.04.2026 г., то ли при составлении возражений на апелляционную жалобу.
- Плюс к этому скотское и преступное определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновск Павлова Н.Е. от 21.08.2026 г.
При этом 4-я и 5-я версия, противоречащие другу другу, указаны в одном и том же Возражении в/ч №33702 на апелляционную жалобу.
Но, несмотря на все подлости судей Заволжского районного суда г. Ульяновск в этом деле, надеюсь, они просчитались в этом деле. Так как мной подготовлены и понемногу один раз в день, но каждый день, отправляются «ловушки», которые с самого первого документа прямо ведут к незаконности очередного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, которое данный суд намерен вынести уже в ближайшие дни.
Но, что это за ловушки для суда, которые мной подготовлены и постепенно засылаются в вышеуказанный суд по данному делу, представлю в публикации после судебного заседания.
Уважаемый Олег Юрьевич, безусловно, все государственные органы должны с большим вниманием относиться к проблемам военнослужащих, тем более, когда человек погиб, а документы не всегда возможно оперативно получить
Понятно, что есть установленные процессуальные процедуры, но в таких случаях стоит рассмотреть возможность, как в рамках закона максимально защитить права военнослужащих, либо их родных, в случае гибели
Уважаемый Сергей Валерьевич, должны.
Но вот, что происходит в реальности, наблюдаем на примере этого дела. И, похоже, суд снова настроен вынести отказное в одно судебное заседание.
Но они меня плохо знают. )) Лишь бы вдова и родители погибшего не сдались.
Уважаемый Олег Юрьевич,
Но они меня плохо знаюткак говорится: «кто не понял - тот поймёт!»
Успехов Вам!
Уважаемый Сергей Валерьевич, двоякий смысл, конечно, этой фразы.
Но...
1. Доверительница и так малоимущая многодетная вдова, проживающая в сельской местности, до недавних пор находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в один месяц похоронившая и мужа и мать, а свекровь и свекровка пенсионеры.
2. Раз судьи ещё не поняли, то придётся им понять тяжёлую артиллерию.
В любом случае благодарю Вас за пожелания.
Уважаемый Олег Юрьевич, а на пенсию по потере кормильца она имеет право?
Уважаемый Сергей Валерьевич, что удивительно, да.
Но здесь ещё есть одна развилка:
1. В/ч ничего не делала из того, что была обязана сделать при пропаже, просто объявила в СОЧ.
2. После второй отмены в апелляционной инстанции выяснилось, что можно ставить вопрос об издании приказа о СОЧ… неуполномоченным лицом. Но об этом после. Пока будем смотреть как развивается ситуация и делать всё необходимое, чтобы защитить интересы вдовы, детей, родителей.
Уважаемый Олег Юрьевич,
защитить интересы вдовы, детей, родителейэто действительно важно
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью согласен с Вами.
Справедливость прежде всего.