Следователь не дает заключить контракт с Минобороны. Защита права уйти на СВО: как адвокат победил «процессуальный саботаж» районного суда

В последнее время в моей адвокатской практике все чаще встречается парадоксальная ситуация. С одной стороны, государство на самом высоком уровне заявляет о приоритете привлечения граждан, находящихся под следствием, к защите интересов Родины в зоне Специальной военной операции. С другой — на местах мы сталкиваемся с тем, что я называю «процессуальным саботажем».

Следователи, используя свою процессуальную самостоятельность, создают для обвиняемых искусственный юридический тупик. Человек хочет служить, военкомат готов его принять, но следствие ставит непреодолимый барьер. Сегодня я расскажу, как нам удалось пробить эту стену и почему никогда нельзя опускать руки, если закон на вашей стороне.

 Искусственный тупик: круговая порука в правоприменении

 Механизм, предусмотренный законом, кажется простым: изъявил желание, прошел отбор, заключил контракт — следствие приостанавливается. Но на практике всё разбивается о нежелание следователей отпускать «результативный» показатель из рук.

Основным инструментом саботажа стал отказ в разрешении на прохождение военно-врачебной комиссии (ВВК). Логика следствия проста и цинична: «Мы не дадим вам разрешение на проведение мероприятий отбора. А раз вы  их не прошли — у военкомата нет оснований просить о приостановлении вашего дела».

Наиболее вопиющей является ситуация с обвиняемыми, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Администрация следственных изоляторов, по негласному указанию или при попустительстве следственных органов, и так называемого «оперативного сопровождения», фактически запрещает таким лицам проходить отбор на военную службу (включая медицинское освидетельствование и собеседование) и, как следствие, лишает их технической возможности достичь этапа заключения контракта.

Еще хуже обстоит ситуация с правами лиц, находящимися под действием меры пресечения в виде домашнего ареста. Основным инструментом саботажа является отказ в разрешении на проведение предварительных мероприятий отбора (медицинского освидетельствования ВВК и психологического тестирования). Без разрешения следователя не допускается явка таких лиц в учреждения Минобороны, что делает технически невозможным заключение контракта. Таким образом, правоприменитель искусственно блокирует доступ к механизму, гарантирующему приостановление дела и последующее освобождение от ответственности.

Даже для обвиняемых, чья свобода не ограничена заключением под стражу (подписка о невыезде, запрет определённых действий), следователи выносят отказы в удовлетворении ходатайств военных комиссаров (начальников пунктов отбора, командиров воинских частей) о приостановлении уголовного дела.

От коллег мне известно о существовании «вопиющей» практики отзыва ходатайств военными комиссарами: При попытке стороны защиты обжаловать незаконный отказ следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, военные комиссары по «странному стечению обстоятельств» начинают отзывать свои же ранее поданные ходатайства о приостановлении предварительного расследования. Следователь в таких случаях выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по формальному основанию «в связи с отзывом ходатайства инициатором». Это создаёт искусственную, почти непреодолимую (при отсутствии творческого подхода защитника) преграду для дальнейшего судебного обжалования, поскольку предмет обжалования формально исчезает.

Анализ судебной практики показывает отсутствие единообразия при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказы следователей в удовлетворении ходатайств военкомов (начальников пунктов отбора, командиров воинских частей):

— прогрессивная позиция Басманного районного суда г. Москвы: данный суд, как правило, признаёт отказы следственных органов незаконными и необоснованными, указывая на императивный характер оснований для приостановления дела (п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ) при наличии волеизъявления обвиняемого и ходатайства военного комиссара (начальника пункта отбора, командира воинской части). Эта позиция суда вселяет надежду.

— деструктивная практика иных судов: некоторые суды общей юрисдикции занимают формальную позицию, отказывая в удовлетворении жалоб защиты при аналогичных обстоятельствах, подрывая единство правового пространства страны (по формальным основаниям).

Необходимо констатировать, что единообразная правоприменительная  практика в данной области отсутствует.

Жалобы, которые одни суды охотно принимают к производству и удовлетворяют, другие суды могут просто не принять.

Так мне пришлось бороться с отказом Замоскворецкого суда в принятии жалобы.

 Когда система дает сбой 

В моей практике был вопиющий случай. Мой доверитель твердо решил отправиться в зону СВО. Был инициативен, волеизъявление зафиксировано, военкомат направил соответствующее ходатайство. Однако следователь по особо важным делам ответил сухим отказом.

Мы обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой. Казалось бы, ситуация очевидна: нарушается право человека на специальный порядок освобождения от ответственности, гарантированный федеральным законом. Однако суд первой инстанции даже не стал рассматривать жалобу по существу. Судья посчитала, что здесь «нет предмета обжалования», сославшись на то, что следователь сам вправе решать, какие действия проводить, а какие нет.

Это был опасный прецедент. Если согласиться с такой позицией, то любой следователь мог бы по своему усмотрению блокировать волю законодателя и государственную политику всей страны.

 Победа в Мосгорсуде

 Мы не смирились и пошли в апелляцию. В Московском городском суде я настаивал на том, что решение следователя — это не просто «технический момент» расследования. Это блокировка доступа к правосудию и лишение человека законного права на приостановление уголовного дела и последующее освобождение от ответственности.

Московский городской суд услышал наши доводы. В апелляционном постановлении суд четко указал: отказ следователя в удовлетворении ходатайства о мероприятиях по отбору на военную службу напрямую затрагивает конституционные права обвиняемого. Вывод суда первой инстанции о том, что это не подлежит судебному контролю, был признан незаконным.

Это решение стало важной победой не только для моего доверителя, но и для всех, кто оказался в подобной ситуации. Мы доказали, что «процессуальная самостоятельность» следователя не означает вседозволенность и не дает права игнорировать новые нормы закона.

 Почему это важно

 Сегодня судебная практика постепенно разворачивается в сторону здравого смысла и закона. Высшие судебные инстанции уже подтверждают: если гражданин желает заключить контракт, предоставление такой возможности — это обязанность, а не право суда или следствия.

Мой успешный опыт обжалования незаконных постановлений показывает: систему можно и нужно заставлять работать по закону. Если вы или ваши близкие столкнулись с «саботажем» следователя, помните:

-право на службу в зоне СВО для лиц под следствием гарантировано федеральным законом;

— следователь не имеет права произвольно блокировать процедуру отбора;

— любой необоснованный отказ может и должен быть обжалован в вышестоящих судах.

 Я верю, что профессионализм и настойчивость адвоката — это то, что превращает «бумажное» право в реальную возможность. Мы не просто защищаем людей в судах, мы помогаем им реализовать свое право на служение Родине и начало новой жизни.

 Если вы попали в юридический лабиринт — выход есть. Главное — найти того, кто знает дорогу.

 Ваш адвокат по уголовным делам Александр Александрович Безуглов +7(977) 472-87-87