Начало этой истории описано мной в статье «Отмена решения о прекращении гражданства: судебная практика в интересах гражданина» Здесь
Кратко напомню обстоятельства дела. Гражданство А. было прекращено на основании решения УМВД в связи с осуждением по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Данное решение госоргана оспорено нами в судебном порядке по мотивам приобретения гражданства более 30 лет назад и наличия устойчивой связи лица с Российской Федерацией.
В первом судебном разбирательстве суд встал на сторону А., признав решение о прекращении гражданства незаконным.
Однако радость была недолгой. УМВД подало апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция обнаружила «процессуальный дефект» — в материалах дела отсутствовала подписанная судьей резолютивная часть решения, оглашенная в заседании. Согласно п. 5 ч.1 ст. 310 КАС РФ, это является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Дело вернулось к той же судье в суд первой инстанции. Казалось бы, позиция суда уже сформирована. Однако во второй раз система сработала иначе. Та же судья вынесла диаметрально противоположное решение, отказав в иске в полном объеме.
Суд указал, что факт совершения преступления является безусловным основанием для прекращения гражданства, а семейные связи и длительность проживания «не могут служить оправданием пренебрежительного отношения к законам РФ».
Мы подготовили развернутую апелляционную жалобу, в которой сосредоточились не только на эмоциях и семейных связях, но и на глубоком анализе законодательства о гражданстве.
Главным правовым аргументом стала особенность приобретения гражданства РФ доверителем.
Согласно ст. 24 ФЗ № 138-ФЗ, гражданство прекращается за преступления только в случае, если лицо приобрело его в результате:
— признания гражданином РФ (на основании ФКЗ или международного договора);
— приема в гражданство РФ.
Мой доверитель приобрел гражданство в 1996 году в порядке регистрации (п. «а» ст. 18 Закона РФ № 1948-1 «О гражданстве РФ»). В законодательстве 1990-х годов «регистрация» и «прием» были самостоятельными и юридически отличными способами приобретения гражданства.
Важным нюансом было то, что лица, приобретавшие гражданство в порядке регистрации в 1996 году, не приносили Присягу и не давали формализованных обязательств «соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации». А раз обязательство юридически не возникало, то совершение преступления не может трактоваться как «сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации». Нельзя нарушить то, чего официально не обещал.
Наше дело шло в фарватере формирующейся позиции высшей инстанции. Аналогичный подход был закреплен в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 22.04.2026 № 85-КАД26-1-К1. Верховный Суд прямо указал: «Положения ст. 22 и 24 Закона № 138-ФЗ… предполагают наличие самого обязательства, возникшего в установленном порядке при приеме в гражданство… Поскольку административный истец обязательство в значении, придаваемом законодательством о гражданстве, не принимал… основания для прекращения гражданства отсутствовали».
Судебная коллегия регионального суда согласилась с нашими доводами. Решение первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен. Решение УМВД признано незаконным. Доверитель вновь является полноправным гражданином России.
И да, судебные расходы с ответчика мы взыскали!
Та же судья вынесла диаметрально противоположное решениеУважаемая Лилия Анатольевна, на мой взгляд, ситуация более чем странная, и судья должен был сам взять самоотвод, а не устраивать «угождайку» (devil)
Тем не менее, Вы свою работу сделали отлично.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации!
При повторном рассмотрении дела судья приняла во внимание кассационное определение Верховного Суда от 6 августа 2025 года № 47-КАД25-7-К6, принятое по схожему делу об оспаривании решения о гражданстве. В данном определении Суд указал, что само по себе наличие у лица, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников — граждан России не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.
Судья не услышала наших доводов о том, что в нашем деле у лица не только имеется устойчивая связь с Россией, но и процедура приобретения им гражданства РФ не предусматривала дачи обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Данный довод зачастую воспринимается судами неверно, как утверждение о том, что мы пытаемся сказать, что раз человек обязательств не давал, то может законы РФ нарушать. Но это не так, законы нарушать нельзя, и за их нарушение лицо понесло предусмотренную уголовным законом ответственность. Вместе с тем применить санкцию в виде прекращения гражданства к лицу за нарушение не принятого на себя обязательства невозможно!