Норма вступит в силу с 1 марта 2021 года, но считаю, уже следует дать широкую огласку и возможно принять коллективные меры. И так, 02.12.2019 был опубликован текст, принятых поправок (ссылка), согласно которым, принято:
4) в статье 17:
…
б) пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания:
«Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 21 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.»;
…
Напомню нормы закона:
Статья 17. Прекращение статуса адвоката
1. Статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:
…
4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
…
2. Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу;
(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
…
Рассмотрим, а как же происходили слушания в думе. Изначально в законопроекте отсутствовала обсуждаемая «санкционная» норма.
Однако, при рассмотрении законопроекта во втором чтении, депутатом П.В. Крашенинниковым (председателем Комитета по государственному строительству и законодательству) она была внесена в числе прочих 26 исправлений (поправок) законопроекта.
Заслуживает внимания отдельное мнение депутата Гартунга В.К... Из стенограммы слушаний второго чтения (20.11.2019):
Гартунг Валерий Карлович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Мы будем голосовать против принятия этого закона, и вот почему.
К сожалению, у нас процветает порочная практика, когда во втором чтении вносятся поправки, концептуально меняющие проект закона, и это как раз тот самый случай. Да, действительно, в первом чтении был внесён проект закона, который улучшал ситуацию, и адвокатское сообщество его приветствовало, но во втором чтении была внесена поправка, которая фактически ввела запрет на профессию для юристов, по каким-то основаниям лишённых статуса адвоката. Напоминаю — во втором чтении, когда эта поправка вносилась, я об этом уже говорил, — что принятие этой поправки противоречит нескольким статьям Конституции Российской Федерации, и если, не дай бог, она будет где-то применена, это автоматически приведёт к обращению в Конституционный Суд, и я уверен, что Конституционный Суд признает эту норму неконституционной и нам придётся её отменять. Поэтому, чтобы нам не позориться перед обществом, я думаю, нужно просто самим отклонить этот законопроект, в таком виде его не принимать.
О чём идёт речь? О том, что по законопроекту, если адвокат лишён статуса, ещё раз подчёркиваю, он потом не сможет быть представителем в суде, хотя имеет высшее юридическое образование. То есть любой другой гражданин может, а человек, лишённый адвокатского статуса, не может! Причём нет судебного решения, вступившего в законную силу, которое лишало бы его этого права, ведь гражданских прав человека можно лишить только по решению суда. У нас адвокаты что, особые люди, которые поражены в правах? Почему? На них разве действие Конституции Российской Федерации не распространяется?
Коллеги, ну как за такой законопроект можно голосовать? Предлагаю ещё раз подумать. Очень жаль, что именно во втором чтении такая поправка была внесена. Если бы это было предложено сразу, в первом чтении, широко обсуждалось, прошло оценку регулирующего воздействия и так далее, то, я думаю, до третьего чтения эта норма не дошла бы. Так как процедура при прохождении законопроекта была фактически нарушена, мы получили вот такую ситуацию, а сейчас у нас есть возможность эту ошибку исправить.
Спасибо за внимание.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 43 сек.) Проголосовало за 344 чел.76,4 %. Проголосовало против 19 чел.4,2 %. Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 364 чел. Не голосовало 86 чел.19,1 % Результат: принято
Лично мое мнение совпадает с мнением депутата Справедливой России, считаю, норма антиконституционна, ущемляет права узкой группы специалистов в сравнении с «представителями — не адвокатами», и дает сильнейший дополнительный рычаг давления на адвокатов, особенно в случаях неумышленных проступков, небрежность и профессиональная халатность, что относится к так называемому «человеческому фактору», и не может так жестоко караться — «пожизненным белым билетом».
Думаю, можно было бы обсуждать такие жесткие меры, в том случае если бы вводили тотальную адвокатскую монополию на любое судебное представительство, и все участники данной сферы деятельности были бы уравнены в правах и ответственности. Особенно следует обратить внимание на сравнительный анализ дисциплинарной практики палат разных регионов, которая не имеет единообразия по многим случаям.
На множестве профессиональных ресурсов, я не нашел ни одного обоснованного мнения в защиту такой поправки.
Предлагаю коллегам и сообществу «Праворуб» высказаться мнениями.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Александрович, где-то совсем недавно мы уже обсуждали этот законопроект, тогда ещё. Я высказался, что именно то положение, о котором Вы говорите — это мертворожденное дитя. Я не могу себе представить, чего хочет добиться г-н П. В. Крашенинников!
Предположим, я — адвокат, лишённый статуса, по тем основаниям, которые имеются ввиду. 63-ФЗ — это специальный закон, регулирующий деятельность адвокатов, адвокатских образований и т. д. Да я в гробу его видел, если меня лишили статуса!
Дальше, пришёл я в суд в качестве представителя в нарушение этой нормы. Что дальше? Какие санкции? Суд меня отведёт или от меня Доверитель откажется?
Допустим, в трех-четырёх судах знают меня в лицо, сделают запрос в палату, получат ответ о том, что да, статуса меня лишили. Ведь без официальной бумаги процессуально отвести меня будет невозможно.
А если я пришёл в Камызякский суд, где меня в глаза никто не видел? Суды России будут каждого представителя по доверенности проверять? Вопрос второй, по какому субъекту, по всем в России? Бред!
Как минимум, нужно создавать и вести на Федеральном уровне базу таких адвокатов, она должна быть официальной. Это ещё одно структурное подразделение, например, в Минюсте. Или в Федеральной палате (кстати, может быть!). Им хоть будет чем заняться!
Добавьте к этому процессуальный изменения, для того, чтобы эту норму исполнять.
Следующий вопрос. Я устроился после лишения статуса в предприятие юристом. Это же не запрещено законом? И как мне исполнять обязанности? Кто примет на работу юриста, которому в судах появляться нельзя? Безработица?
А вот здесь пора переходить к тому, с чего Вы начали, к Конституции РФ. Там право на труд гарантировано и нет никаких ограничений в выборе профессии.
Мне кажется, П. В. Крашенинников уже слишком долго занимается правотворческой деятельностью. Пора завязывать. Тем более, что он сам на IV Конференции Гаранта в сентябре прошлого года в Москве признался, что вся законотворческая деятельность в России на сегодняшний день сводится на 90% к внесению изменений в уже принятые законодательные акты.
Лично у меня один вывод напрашивается, он сам и его команда работают контрпродуктивно.
Уважаемый Владимир Борисович, признаться не нашел подобного обсуждения на праворубе. Модераторы поправят, если я дублировал. Вопрос исполнения этой нормы это уже процедурные частности и вопрос толкования применения норм. Поэтому безусловно требуется как минимум чтобы КС РФ высказался на этот опус.
признаться не нашел подобного обсуждения на праворубе. Модераторы поправят, если я дублировал. Уважаемый Алексей Александрович, публикация здесь.
Уважаемый Владимир Борисович, первый возникающий вопрос — каким образом они собрались реализовывать это на практике. Совершенно верно, чтобы эта норма работала, нужно внести изменения во множество ФЗ. А если вопрос с «ненадлежащим» представителем выясниться после вступления решения в силу? Наши спортсмены, артисты, и музыканты в ГД РФ в своём стиле: сначала принять, а думать потом будем, когда это кривое создание начнёт садиться на процессуальную мель. Либо уже готово решение по изменениям в законодательство по поводу лишения права представительства в судах лиц не обладающих статусом адвоката.
Уважаемый Владимир Борисович, согласна с Вами. Необходимо отреагировать на данные поправки. В 2017г. я присутствовала на юридическом форуме, который проводится ежегодно 10 октября в Кремлевском дворце. Так вот на этом форуме широко обсуждался вопрос адвокатской монополии на присутствие в суде. Г-н П. В. Крашенинников тогда высказался категорически против таких изменений и особо подчеркнул, что адвокатская монополия приведёт к нарушению конституционных прав граждан граждан, так как не у всех граждан имеются средства заплатить адвокатам. Данные изменения в нашем законе делают профессию адвоката, мягко скажем, не популярной. Кроме того, имея только юридическое образование и статус адвоката, есть риск пополнить ряды безработных высококвалифицированными кадрами. И это в то время, когда в судах представляют интересы не только низкоквалифицированные недоученные юристы, но и не юристы вовсе, что не мешает им брать с граждан оплату за свои услуги сомнительного качества. Суды при этом, удовлетворяя заявления о взыскании расходов на услуги представителя с проигравшей дело стороны, не внимают нашим доводам о том, что фактически представитель занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит налоги и т.д… Так мы дойдём до того, что в суде не останется высококвалифицированных представителей, своими руками расчистим дорогу псевдоюристам. Также прихожу к выводу о том, что адвокаты для нашей госдумы ограничены в правах и на них не распространяются некоторые положения нашей Конституции.
П. В. Крашенинников уже слишком долго занимается правотворческой деятельностью(rofl)(Y)
Уважаемый Владимир Борисович, полностью согласен