Найти юриста / адвоката / эксперта
Норма вступит в силу с 1 марта 2021 года, но считаю, уже следует дать широкую огласку и возможно принять коллективные меры. И так, 02.12.2019 был опубликован текст, принятых поправок (ссылка), согласно которым, принято:
4) в статье 17:
…
б) пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания:
«Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 21 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.»;
…
Напомню нормы закона:
Статья 17. Прекращение статуса адвоката
1. Статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:
…
4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
…
2. Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу;
(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
…
Рассмотрим, а как же происходили слушания в думе. Изначально в законопроекте отсутствовала обсуждаемая «санкционная» норма.
Однако, при рассмотрении законопроекта во втором чтении, депутатом П.В. Крашенинниковым (председателем Комитета по государственному строительству и законодательству) она была внесена в числе прочих 26 исправлений (поправок) законопроекта.
Заслуживает внимания отдельное мнение депутата Гартунга В.К... Из стенограммы слушаний второго чтения (20.11.2019):
Гартунг Валерий Карлович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Мы будем голосовать против принятия этого закона, и вот почему.
К сожалению, у нас процветает порочная практика, когда во втором чтении вносятся поправки, концептуально меняющие проект закона, и это как раз тот самый случай. Да, действительно, в первом чтении был внесён проект закона, который улучшал ситуацию, и адвокатское сообщество его приветствовало, но во втором чтении была внесена поправка, которая фактически ввела запрет на профессию для юристов, по каким-то основаниям лишённых статуса адвоката. Напоминаю — во втором чтении, когда эта поправка вносилась, я об этом уже говорил, — что принятие этой поправки противоречит нескольким статьям Конституции Российской Федерации, и если, не дай бог, она будет где-то применена, это автоматически приведёт к обращению в Конституционный Суд, и я уверен, что Конституционный Суд признает эту норму неконституционной и нам придётся её отменять. Поэтому, чтобы нам не позориться перед обществом, я думаю, нужно просто самим отклонить этот законопроект, в таком виде его не принимать.
О чём идёт речь? О том, что по законопроекту, если адвокат лишён статуса, ещё раз подчёркиваю, он потом не сможет быть представителем в суде, хотя имеет высшее юридическое образование. То есть любой другой гражданин может, а человек, лишённый адвокатского статуса, не может! Причём нет судебного решения, вступившего в законную силу, которое лишало бы его этого права, ведь гражданских прав человека можно лишить только по решению суда. У нас адвокаты что, особые люди, которые поражены в правах? Почему? На них разве действие Конституции Российской Федерации не распространяется?
Коллеги, ну как за такой законопроект можно голосовать? Предлагаю ещё раз подумать. Очень жаль, что именно во втором чтении такая поправка была внесена. Если бы это было предложено сразу, в первом чтении, широко обсуждалось, прошло оценку регулирующего воздействия и так далее, то, я думаю, до третьего чтения эта норма не дошла бы. Так как процедура при прохождении законопроекта была фактически нарушена, мы получили вот такую ситуацию, а сейчас у нас есть возможность эту ошибку исправить.
Спасибо за внимание.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 43 сек.) Проголосовало за 344 чел.76,4 %. Проголосовало против 19 чел.4,2 %. Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 364 чел. Не голосовало 86 чел.19,1 % Результат: принято
Лично мое мнение совпадает с мнением депутата Справедливой России, считаю, норма антиконституционна, ущемляет права узкой группы специалистов в сравнении с «представителями — не адвокатами», и дает сильнейший дополнительный рычаг давления на адвокатов, особенно в случаях неумышленных проступков, небрежность и профессиональная халатность, что относится к так называемому «человеческому фактору», и не может так жестоко караться — «пожизненным белым билетом».
Думаю, можно было бы обсуждать такие жесткие меры, в том случае если бы вводили тотальную адвокатскую монополию на любое судебное представительство, и все участники данной сферы деятельности были бы уравнены в правах и ответственности. Особенно следует обратить внимание на сравнительный анализ дисциплинарной практики палат разных регионов, которая не имеет единообразия по многим случаям.
На множестве профессиональных ресурсов, я не нашел ни одного обоснованного мнения в защиту такой поправки.
Предлагаю коллегам и сообществу «Праворуб» высказаться мнениями.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Александрович, где-то совсем недавно мы уже обсуждали этот законопроект, тогда ещё. Я высказался, что именно то положение, о котором Вы говорите — это мертворожденное дитя. Я не могу себе представить, чего хочет добиться г-н П. В. Крашенинников!
Предположим, я — адвокат, лишённый статуса, по тем основаниям, которые имеются ввиду. 63-ФЗ — это специальный закон, регулирующий деятельность адвокатов, адвокатских образований и т. д. Да я в гробу его видел, если меня лишили статуса!
Дальше, пришёл я в суд в качестве представителя в нарушение этой нормы. Что дальше? Какие санкции? Суд меня отведёт или от меня Доверитель откажется?
Допустим, в трех-четырёх судах знают меня в лицо, сделают запрос в палату, получат ответ о том, что да, статуса меня лишили. Ведь без официальной бумаги процессуально отвести меня будет невозможно.
А если я пришёл в Камызякский суд, где меня в глаза никто не видел? Суды России будут каждого представителя по доверенности проверять? Вопрос второй, по какому субъекту, по всем в России? Бред!
Как минимум, нужно создавать и вести на Федеральном уровне базу таких адвокатов, она должна быть официальной. Это ещё одно структурное подразделение, например, в Минюсте. Или в Федеральной палате (кстати, может быть!). Им хоть будет чем заняться!
Добавьте к этому процессуальный изменения, для того, чтобы эту норму исполнять.
Следующий вопрос. Я устроился после лишения статуса в предприятие юристом. Это же не запрещено законом? И как мне исполнять обязанности? Кто примет на работу юриста, которому в судах появляться нельзя? Безработица?
А вот здесь пора переходить к тому, с чего Вы начали, к Конституции РФ. Там право на труд гарантировано и нет никаких ограничений в выборе профессии.
Мне кажется, П. В. Крашенинников уже слишком долго занимается правотворческой деятельностью. Пора завязывать. Тем более, что он сам на IV Конференции Гаранта в сентябре прошлого года в Москве признался, что вся законотворческая деятельность в России на сегодняшний день сводится на 90% к внесению изменений в уже принятые законодательные акты.
Лично у меня один вывод напрашивается, он сам и его команда работают контрпродуктивно.
Уважаемый Владимир Борисович, признаться не нашел подобного обсуждения на праворубе. Модераторы поправят, если я дублировал. Вопрос исполнения этой нормы это уже процедурные частности и вопрос толкования применения норм. Поэтому безусловно требуется как минимум чтобы КС РФ высказался на этот опус.
признаться не нашел подобного обсуждения на праворубе. Модераторы поправят, если я дублировал. Уважаемый Алексей Александрович, публикация здесь.
Уважаемый Владимир Борисович, первый возникающий вопрос — каким образом они собрались реализовывать это на практике. Совершенно верно, чтобы эта норма работала, нужно внести изменения во множество ФЗ. А если вопрос с «ненадлежащим» представителем выясниться после вступления решения в силу? Наши спортсмены, артисты, и музыканты в ГД РФ в своём стиле: сначала принять, а думать потом будем, когда это кривое создание начнёт садиться на процессуальную мель. Либо уже готово решение по изменениям в законодательство по поводу лишения права представительства в судах лиц не обладающих статусом адвоката.
Уважаемый Владимир Борисович, согласна с Вами. Необходимо отреагировать на данные поправки. В 2017г. я присутствовала на юридическом форуме, который проводится ежегодно 10 октября в Кремлевском дворце. Так вот на этом форуме широко обсуждался вопрос адвокатской монополии на присутствие в суде. Г-н П. В. Крашенинников тогда высказался категорически против таких изменений и особо подчеркнул, что адвокатская монополия приведёт к нарушению конституционных прав граждан граждан, так как не у всех граждан имеются средства заплатить адвокатам. Данные изменения в нашем законе делают профессию адвоката, мягко скажем, не популярной. Кроме того, имея только юридическое образование и статус адвоката, есть риск пополнить ряды безработных высококвалифицированными кадрами. И это в то время, когда в судах представляют интересы не только низкоквалифицированные недоученные юристы, но и не юристы вовсе, что не мешает им брать с граждан оплату за свои услуги сомнительного качества. Суды при этом, удовлетворяя заявления о взыскании расходов на услуги представителя с проигравшей дело стороны, не внимают нашим доводам о том, что фактически представитель занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не платит налоги и т.д… Так мы дойдём до того, что в суде не останется высококвалифицированных представителей, своими руками расчистим дорогу псевдоюристам. Также прихожу к выводу о том, что адвокаты для нашей госдумы ограничены в правах и на них не распространяются некоторые положения нашей Конституции.
П. В. Крашенинников уже слишком долго занимается правотворческой деятельностью(rofl)(Y)
Уважаемый Владимир Борисович, полностью согласен
Уважаемый Алексей Александрович, в общем мне понятны Ваши тревоги, но положение о запрете лицу быть представителем в суде в случае лишения его статуса адвоката, все же, нужно понимать иначе. Чтобы там не думали интересанты, закон об адвокатуре никак не может регулировать правоотношения гражданина и государства. Запрет на представительство в суде может быть установлен только Федеральным законом с внесением изменений в процессуальные кодексы (ст. 1 ГК РФ). Поэтому, в этой части тревога неоправданная, хотя, на первый взгляд это кажется действительно так.
Уважаемый Максим Юрьевич, не стоит упускать из виду статус бывший адвокат, например на которого распространяются нормы об адв тайне. А в этой норме как раз речь про лиц в статусе бывший адвокат. Поэтому, полагаю, толкование через эту сторону медали — тупиковое.
Уважаемый Максим Юрьевич, то, с какой легкостью наш представительный орган законодательной власти вносит разнообразные изменения в действующие нормы права, отчего иногда именуется «бешеным принтером», позволяет предположить, что правка соответствующих процессуальных кодексов — вопрос времени.
Кроме того, не зря наш «гарант» постоянно настаивает на постепенном внесении изменений. Ведь если начать убивать людей в газовых камерах — ты гитлер, а если уничтожить здравоохранение и экологию — поднял страну с колен, несмотря на то, что итоговый результат один (ИМХО).
Уважаемый Алексей Александрович, конечно, же изменения будут носить катастрофический характер для адвокатов, юристов и всей страны. Нужно противодействовать этим «поправкам» всеми силами.
Уважаемый Андрей Владимирович, я с Вами солидарен.
Дай им повод…
Заставь дурака молиться, так он лоб расширяет.
Рассуждения, что норма мёртвая, не повод не боятся. Теория от практики, мы все знаем, сильно отличается.
И то, что закон касается только адвокатов, для суда не будет преградой. Аналогия им в руки. И реестр адвокатов или юристов, сделать не проблема. Мы же этот реестр и будем оплачивать. И штатного юриста, приставы, с лёгкостью выдворят из суда. Адвокатов за руки и ноги вытаскивают, примеров много.
Уважаемый Игорь Иванович, как думаете, не пора ли нам воспользоваться этим?
Уважаемый Андрей Владимирович, идея хороша, но прежде чем стартовать инициативу надо с планом определиться, как я понимаю там сроки на сбор подписей ограничены. Думается охвата одного только праворуба маловато. Разумно массово поднять тему на множестве юридических интернет-форумов, и продумать получше аргументацию, я на скорую руку ваял. И ещё подумать с убедительными аргументами в т.ч. для юристов без статуса, убедить в том, что их это также коснётся.
Уважаемый Андрей Владимирович, на мой взгляд пора! Чтобы к тому времени, когда принятые изменения вступят в силу, мнение адвокатского сообщества уже стало резонансным.
Уважаемый Алексей Александрович, насколько я понял, эта законодательная инициатива направлена на последующее введение адвокатской монополии. Законодатель хочет наделить правом судебного представительства исключительно адвокатов. В этом контексте принятые изменения не будут иметь статус пожизненного лишения права на профессию. Лишили статуса — снова сдавай экзамен на адвоката и ходи себе в суд на здоровье. Так что, это изменение — лишь маленькая часть глобальной проблемы под названием «адвокатская монополия», которая не имеет достаточной поддержки в юридическом сообществе, но принудительно ему навязывается.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Лишили статуса — снова сдавай экзамен на адвоката и ходи себе в суд на здоровье. Вы же понимаете, что не дадут такому претенденту сдать экзамен. По- крайней мере, с первого раза. А второй допускается только через год. Вот и получаем больше года запрета на профессию.
Уважаемая Елена Александровна, да, я понимаю и не одобряю принятые изменения. Но это временные ограничения, а не пожизненные, давайте будем точны в формулировках.
Уважаемый Владимир Юрьевич, а я и написала что больше года, а не пожизненно. В принципе это даже не запрет на профессию, юристу можно хоть кадровиком работать, не ходя в суды, хоть чиновником, — и тоже из бумаг не вылезать. Было бы свободное место.
Коллеги! Вообще-то запрет весьма серьёзный, не забывайте, что в решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет — пункт 7 статьи 18 КПЭА :x
Уважаемый Владимир Юрьевич, это наши с вами домыслы, в обоснованиях к поправками об этом ни слова, там собственно вообще обоснования по этой поправке нет и не было.
Уважаемый Алексей Александрович, к сожалению, что бы противодействовать в том числе и этим поправкам, надо выйти на улицы Москвы минимум пятистам тысячам человек… Все остальное не сработает.
Уважаемый Евгений Александрович, думаете общественная инициатива не работает вообще?
Уважаемый Алексей Александрович, будет очередная игра… в вежливость, не более.
Уважаемый Евгений Александрович, в любом случае, без оповещения коллег и оценки мнений ни один из планов не осуществим. Поэтому рановато выбирать способ реакции.
Уважаемый Алексей Александрович, у меня вопрос к гражданину Крашенинникову такой: А как же конституционное положение «Труд свободен»?
Уважаемый Алексей Александрович, а начинать надо, как ни странно, с голосования «против» всех поправок к Конституции.
И населению объяснять, почему надо голосовать именно так.
На сегодня, это самая удачная возможность дать понять режиму, что люди с ними не согласны.
Уважаемый Андрей Борисович, не слишком широко берете? Задача стоит немного иная, более узкая. Возмущения властью в целом и способы достучаться можно в отдельных темах обсудить...
Задача стоит немного иная, более узкая. Уважаемый Алексей Александрович, власть не будет слушать про узкие проблемы.
Уважаемый Андрей Борисович, и как потом узкой проблеме нашего сообщества не затеряться в списке более общих и более существенных? Не потеряем ли акценты?
Уважаемый Алексей Александрович, согласен, что предлагаемым запретом на представительство нарушаются гражданские права и свободы, гарантированные Конституцией РФ (свобода труда, договора, экономической деятельности и др.), которая в ч.3 ст.55 устанавливает возможность их ограчения только целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку такими целями принятие данного запрета не обусловлено, есть смысл для прямого обращения в Администрацию Президента РФ, чтобы он в случае принятия закона не подписывал его в целях сохранения конституционных гарантий. Это его прямая обязанность — ГАРАНТ, как никак )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич текст закона уже опубликован. Гарант подписал.
и как потом узкой проблеме нашего сообщества не затеряться в списке более общих и более существенных? Не потеряем ли акцентытекст закона уже опубликован. Гарант подписал.Уважаемый Алексей Александрович, Вам не кажется, что по узкой проблеме уже «поздняк метаться»?
Уважаемый Андрей Борисович, ещё целый год в запасе. А про более общие проблемы устройства нашего общества всё таки предлагаю в отдельной теме. Думаю многим есть что сказать.
Уважаемый Алексей Александрович, понятно, что все эти поправки не являются результатом напряженной интеллектуальной деятельности гр-на Крашенинникова — вполне понятно, откуда ветер дует. Противостоять можно только при условии согласованных действий адвокатов, как минимум, одного региона, но и тут нас ждет разочарование — лично я не верю в то, что называл В.И.Ленин — движущей силой массы, т.е., масса есть, а вот заставить ее двигаться весьма проблематично.
Надеюсь лишь на то, что юристы, посмотрев со стороны, во что превращается адвокатура, десять раз подумают — нужны ли им все эти проблемы.
В свете названных законоположений адвокатский статус для юриста-цивилиста — прямое зло. Нет его и нет проблем.
А если серьёзно, то возникает правовая неопределённость. ст. 51 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень. Расширенному толкованию не подлежит. Значит запрет на процессы ГПК не распространяется. На КоАП дела подавно: там пока защитники, а представитель у потерпевшего. Бланкет только в ч.2 ст. 55 КАС РФ. Или ждать ещё новелл??.. Извиняюсь за сверхлаконичность. Надеюсь, мысль донёс в полном объёме.
Уважаемый Александр Игоревич, мысль не ясна, ст. 1 ГПК РФ даёт возможность использовать по гражд.процессу и иные ФЗ, принятые в соответствии с ГПК РФ. Вы так безусловно уверены что наши суды не возьмут это «дышло» себе на вооружение?
Уважаемый Алексей Александрович, значит всё же мысль ясна. Но есть несогласие. Именно поэтому я и выразился о неопределённости.
Приведу пример. После вступления в силу КАС РФ некоторые носители судебной власти при рассмотрении дел по КоАП требовали от защитников дипломы о ВЮО. Мол, всё одно — административка. Недели эдак две… Одного адвоката даже не допустили, а он безропотно отстранился. Чумой был заражен городской суд в городе без районного деления. Город Н-ск, область Ростовская. Знакомая рассказывала))) К счастью, дурость была устранена.
Выходит, что лишение статуса = пожизненный запрет на профессию. Как вариант развития ситуации — вымышленные жалобы и вымогательство.
Уважаемый Алексей Александрович, думаю многим адвокатам стоит задуматься о добровольном выходе из кружка по интересам под названием «Адвокатура», иначе «Волчий билет» и в дворники.