Когда ко мне на консультацию обратился С., то дело уже было передано в мировой суд. Изучив представленные материалы и его возражения я сразу же вспомнил о похожем деле опубликованном на сайте.| 1. | Возражения защиты | 8 | ||||
| 2. | Решение суда | 7 |
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Грамотные объяснения, и вообще — четкая тактика защиты, привели к совершенно закономерному результату. Отличная работа (Y)
Это все благодаря тому, что коллега Евсеев Дмитрий Александрович своевременно разместил свой, указанный в статье, материал. Я сразу же уловил сходство ситуации и правильно применил наработки коллеги, но с учетом этого дела.
Это наглядный пример как Праворуб помогает решать проблемы.(handshake)
Доводы защиты весьма убедительны. Однако про свидетелей не понял. То, что это недоработка гайца — это однозначно, но то, что это нарушение процессуальных норм, мне кажется, перебор. Можно записать это в сомнения, а все сомнения толкуются… Почитал ПДД и подумал, если как казалось стороне защиты, было 4 полосы (по две в каждую сторону: 12 метров делим на 3 получаем 4), то в принципе смысл знака «обгон запрещен» отсутствует. Это связано с тем, что согласно п. 9.2. Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, вообще запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Будь я сотрудником ДПС, я бы строил свои доводы именно на этом положении и обосновывал бы не наличие, а отсутсвие на данном участке дороги 4-х полос (ну максимум 3х). Конечно, гаец составил административный материал, который подразумевает больше вопросов, чем ответов. При таком раскладе вывод суда верен. Несоответствие документального текста протокола и его копии — также в пользу нарушителя. Отсутствии «мнимого» свидетеля в суде (а суд мог бы счесть его участие обязательным, так как протокол и его копия несовпадают именно в части его объяснений), можно счесть нарушением права нарушителя на защиту, так как любое лицо имеет право допросить свидетелей, которые показывают против них (читай Европейскую конвенцию). Значит, непонятно откуда взявшиеся объяснения вообще можно не брать в расчет.
Насчет дороги, так это же захолустье, разметки нет никакой, зимой краев дорожного полотна не видно, ну и так далее…
Вообще административный процесс надо менять и вводить административные суды. Жалко, что этот вопрос не находится в моей компетенции8)
Вот придут наши люди к власти, так мы сразу все поменяем и наступить счастье:)
И еще нужно трудовые, семейные, кредитные, земельные, жилищные суды… А главное нужно, чтобы Мы платили по больше «бабосов» на содержание этой системы. Порядок будет гарантирован. (smoke)
Конституция предусматривает создание административных судов, как и федеральные конституционные законы в этой области. Так что Вы не правы. Актуальность создания административных судов давно назрела.
Один момент! Если вы имели в виду ч.2 ст.118 Конституции РФ, то там речь не о судах, а об осуществлении судопроизводства! ИМХО это разные понятия.
да именно о судопроизводстве административном, которое может осуществляться разными судами (как подтвердил КС РФ).
правда есть одно НО (КС РФ пока его не замечает)
в статье 126 Конституции РФ указано что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по административным делам...
а ВАС РФ — высшим по экономическим спорам и иным делам...
Обратите внимание на использование «делам» и «спорам»..))
Конституция РФ лишь очертила возможность создания в судебной системе специализированных судов по административным делам. Извините законодателя, что это не было прописано черным по белому. Федеральный конституционный закон предусматривает создание именно административных судов: «специализированные федеральные суды по рассмотрению административных дел учреждаются путем внесения изменений в ФКЗ» (ст. 26 ФЗК от 31.12.1996 № 1-ФКЗ). ФКЗ № 1 от 07.02.2011 г. также упоминает о специализированных судах (п. 5 ч. 2 ст. 1). Или это для Вас тоже не конкретно. Про полномочия других судов по рассмотрению административных дел я не говорил. Пусть рассматривают. Но мой ответ был не о возможности создания административного суда, а о том, что административный процесс и порядок его реализации не проработан государством достаточно конкретно. Так вопрос, может ли следователь, прокурор быть защитником лица, привлекаемого к административной ответственности? Одни судьи, руководствуясь аналогией закона (ГПК РФ), считают, что нет. Другие не видят в этом нарушения закона. Кто во что горазд. Я думаю, государство много не потеряет, если будут административные суды и четко регламентированный административный процесс, тем более имеются законодательные предпосылки к этому.
Предпосылки есть, и уже давно. Я писал об этом здесь.
Половину населения страны — в судьи! Вторую половину — за барьер!:D
Судьям тоже не легко приходится…
Праворуб скоро станет в работе незаменимым! Рад наблюдать за тем, как развивается сайт :)
Поздравляю с успешным исходом дела!:)От гаишников все, что угодно можно ожидать. И как правильно тут заметили, возможно, что у них уже действительно есть готовые проколы, остается только фамилию водителя вписать и готово! Поэтому на дороге нужно аккуратней быть, а то вот не очень хочется нарваться на такого «добросовестного» гаишника.
Согласна с anxella, что «от гаишников всё, что угодно можно ожидать». Я была на первом заседании суда по этому делу — пошла из любопытства, т.к. мой знакомый, в недавнем прошлом — гаишник, сказал, что С. ничего не докажет и пусть не связывается, прав его лишат в любом случае. Судья была явно озадачена чёткими объяснениями С. (он же не юрист!)-спасибо за помощь адвокату Бозову. Насчёт свидетеля (которого С. якобы обогнал)- его близкий друг сказал, что тот не писал никаких объяснений, а просто расписался на чистом листе, любезно предоставленном инспекторами, и сразу уехал, т.к. очень спешил…
О таких подробностях даже я не знал, наверное С. не все мне сообщил…
Ёщё начальство на работе крепко-накрепко запретило свидетелю ходить в суд (Почему?!). А народ при нынешнем сокращении скорее будет выполнять указания начальства…
Радостно читать о таких делах! Чем больше таких решений, тем больше у людей доверия к судебной системе!)))
Судья рассмотрела дело по существу, а не формально. Ей уважение. До моего дела троих она же лишила прав в этом году (возражения они подавали, но не совсем грамотно, к адвокату не обращались) В апреле я, кстати, подавал жалобу на инспектора ДПС за неправомерные действия и — выиграл. Это возможно, оказывается
Так может по жалобе на инспектора ДПС отдельную статью опубликовать, дкмаю что эта тема многим будет интересна.
Фото одного из фигурирующих в деле инспекторов висит на Доске Почёта. Он у них лучший! Боюсь предположить, какие тогда остальные…
Остальных еще не повесили?!(rofl)
Дааа! Какой же тогда молодец министр!
Похоже на земле не перевелись еще мировые судьи, которые чтят закон и при принятии решений руководствуются только им, а не чьими-то указаниями.
Да, аплодирую мировому судье, рассмотревшему(ей) данное дело. Несмотря на имеющиеся шероховатости (а они есть абсолютно у всех), такое обстоятельное, полное и самое главное – мотивированное постановление. Браво (Y)
Алексiй Анатольевич, поздравляю, Вы пополнили свою копилку очередным выигранным делом! Не перестаю удивляться тому, что сайт стал главным помощником во всех юридических (да и житейских) делах!:)
Великолепное разъяснение практикующим водителям о том, что понятие «обгон» — это всегда выезд на встречную полосу движения. Вот раньше выпускались «Комментарии к правилам ПДД», где подобные случаи подвергались доскональному разбору.
P.S. Не видя схемы, предположу, что налицо бессмыслица в действиях дорожных служб по установке подобного знака на двухрядной полосе движения.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Обгон еще нужно доказать, а опережение не наказуемо»
2
звезд из 5
на основе 11 оценок.
(Y)Почаще бы такие решения судов появлялись бы из недр «железобетонной корпорации»!!!
Честно говоря сам не ожидал, что с первой попытки все получится, думал придется потом в районном суде правду искать, но мировая судья оказалась не только не зависимой от «хотелок» ГИБДД, но и весьма грамотная в административном праве.