Найти юриста / адвоката / эксперта
На нашем сайте периодически появляются публикации о необъективности экспертов государственных судебно-экспертных учреждений при производстве судебных экспертиз. Особенный акцент делается на нарушениях, допускаемых при производстве судебно-медицинских экспертиз, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, принимаемых за умышленные, поскольку финансирование учреждений здравоохранения, к каковым относятся и больницы, и бюро судебно-медицинской экспертизы, осуществляется из одного бюджета.
Принцип независимости эксперта декларирован в статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
До недавнего времени, следователи добивались соблюдения данного принципа при расследовании преступлений, совершаемых медицинскими работниками, поручая производство повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации или в Бюро СМЭ, находящиеся в иных регионах, а также в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации или в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» (г. Санкт-Петербург).
Сложившаяся практика показывает:
— организация производства повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз в соседних региональных Бюро СМЭ не оправдывает себя, так как эксперты не желают вступать в конфликт со своими коллегами, часто ведущий к нежелательным командировкам и спорам в суде с местными экспертами, проводившими первичную экспертизу;
— производство экспертиз в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ сопровождается длительным (порой многолетним) ожиданием, к тому же сопряженным с экспертными ошибками, ставящими под вопрос необходимость такого ожидания (по уголовному делу № 11118047, связанному с расследованием гибели пациента в МУЗ ГКБСМП №10 г. Воронежа, ожидание очереди на производство в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ составило более 2 лет, а повторная экспертиза оказалась выполненой с ошибкой: один из экспертов концентрацию пропилового спирта (пропанола) в эталоне для сравнительного исследования принял за концентрацию пропанола в крови, объяснив причину смерти пациента, не осложнениями пневмонии, а смертельным отравлением пропанолом! Остальные эксперты молча с ним согласились! Для устранения ошибки потребовалось проведение очередной повторной экспертизы.);
— эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации вынуждены отказываться от производства большинства экспертиз, назначаемых следователями СК РФ, из-за нежелания брать на себя дополнительную нагрузку, которая, в силу ведомственных нормативных актов, никак не оплачивается;
— возможности экспертов ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» чрезвычайно ограничены из-за имеющейся основной нагрузки.
Сроки давности по категории уголовных дел, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, заканчиваются уже на стадии ожидания очереди на производство экспертизы.
Многократные обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. и Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. с просьбой ускорить работу экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы до последнего времени были безрезультатными.
Спасительной соломинкой для адвокатов и их доверителей оставалось Заключение специалиста, но этот вид доказательства, не имеющий, в отличие от Заключения эксперта, необходимой научной основы, содержащий пробелы и двойственность в толковании, зачастую отвергался судьями.
Разговоры о необходимости создания единого экспертного центра и попытки его создания под эгидой Министерства юстиции РФ велись десятилетиями, но постоянно сталкивались с непониманием, отсутствием финансирования и другими организационными проблемами, заканчивались ничем.
И вот наконец, случилось: Следственный комитет РФ создал у себя первое судебно-медицинское подразделение!
Подробности на сайте: https://lenta.ru/articles/2017/03/07/coroners/
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо за хорошие новости!
Длительность проведения медицинских экспертиз самое больное место в небольших городах. И действительно когда выводы готовы, то сроки исковой давности уже проходят. А ещё ведь необходимо и дело окончить.
Очень надеюсь, что новое подразделение СК даст возможность потерпевшим от " врачебных ошибок", ятрогенных осложнений, шанс увидеть " свет в конце тоннеля". Правовой.(bow)
Уважаемая Елена Михайловна! Публикация моя относится к уголовному судопроизводству, так как именно здесь срок производства экспертизы не ограничен. В ГПК РФ все проще — 1 месяц на экспертизу, а затянули со сроком — штраф до 5000 руб.! Кстати, платные экспертизы по гражданским делам в Российском центре судебно-медицинской экспертизы пекут как пирожки! А вот о том, что экспертизы по уголовным делам надо делать в первую очередь, эксперты Центра забывают! И, самое обидное, никто их не может заставить ускориться! Законодатели занимаются более важными вопросами, им нет дела до поправок в УПК РФ об ограничении сроков производства экспертизы. Хочется надеяться, что у нас, адвокатов, появится возможность получения Заключения эксперта в допустимые сроки!
Я поняла Вас, уважаемый Александр Владимирович!
На моей практике все же, для сравнения, ВМА им. Кирова в Питере по уголовным делам соблюдает разумные процессуальные сроки и радеют за свою репутацию, стараясь их (сроки) соблюдать.
Сталкиваясь с прокурорами в делах по ст. 118, 109 УК РФ, просила внести представления о нарушениях прав граждан на разумные сроки расследования и длительность проведения экспертиз. Со мною соглашались, но воз и ныне там. Поправки в УПК это тоже хорошо, но надо найти депутатов, которые вникнут в эти нелёгкие узкоспециализированные процессуальные моменты. И выйдут с закинициативой...8-|
У нас с Вами, к сожалению, таких полномочий нет.
И вот наконец, случилось: Следственный комитет РФ создал у себя первое судебно-медицинское подразделение!Еще раз о соблюдении принципа независимости экспертаВаша радость, уважаемый Александр Владимирович, по поводу того, что случилось, вызывает у меня когнитивный диссонанс:)
Уважаемый Владимир Александрович, можно, конечно сомневаться в эффективности нововведения, но то, что появилась реальная возможность назначать экспертизы по врачебным делам экспертам, не работающим в учреждениях Минздрава РФ, — это факт! И это - мера по обеспечению независимости эксперта при производстве рассматриваемого вида судебно-медицинской экспертизы!
Уважаемый Александр Владимирович, мне-то кажется, что сам СК РФ уже на ладан дышит. Куда уж ему чего-то создавать… Да и для экспертов это какая-то странная независимость :?
Уважаемый Александр Владимирович, Вы меня убили. Наповал. Насмерть.
Бастрыкин и законность судебных экспертиз? Эти два понятия несовместимы.
У меня лежит статья в предверии… в которой следователь вступил в сговор с судебно-медицинским экспертом и умышленно, т. е. осознавая, предвидя и желая поменяли причину смерти гражданина с гибели на естественную.
Я лично не вижу разницы между Следственным комитетом РФ и преступным миром. Не вижу!
Уважаемый Евгений Алексеевич, но, согласитесь, появление еще одного ведомства с экспертными учреждениями, создает возможность выбора! А, как пойдут дела, — будет видно очень скоро. Я, как адвокат, положительно воспринимаю эту новацию, и если у меня появятся сомнения в объективности проведенных в СК экспертиз, то можно оспорить их заключение, назначив экспертизу в ином ведомстве!
Уважаемый Александр Владимирович, страшно даже представить, какие будут экспертизы в том ведомстве, которому можно их заказывать неотходя от кассы!
Я считаю, что судебно-медицинские эксперты должны быть отделены от правоохранительных органов на пушечный выстрел и каждый судебно-медицинский эксперт должен обладать имунитетом выше, чем у судей и депутатов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я все-таки надеюсь, что отток части экспертиз и экспертов из учреждений Минздрава, немного отрезвит руководство Министерства, которое допускает финансирование развития своих экспертных учреждений по остаточному принципу. И врачи будут более внимательно относиться к пациентам; перестанут рассчитывать на круговую поруку и займутся наконец-то делом, или уйдут из медицины в иные сферы, освободив место достойным последователям Гиппократа!
Уважаемый Александр Владимирович, это решение называется: из огня, да в полымя.
Я нисколько ни отрицаю того бардака, который творится в Минздраве. Начиная с того, что бухгалтершу поставили врачами руководить. А далее своими оптимизациями в могилу врачей и врачебное дело загнали. Сейчас не врач, а больше писарь. Да и врач второй категории звучит как-то… как рыба… в знаменитом романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Врача, Врача, сукины дети, поставили на один уровень с дворником и сантехником! Моему возмущению нет предела.
Так называемая круговая порука у врачей, есть хорошая штука, к которой мы сами стремимся, к корпорации. Так вот корпорация способна сама в себе навести больше порядку, нежели наши два уриста.
Уважаемый Александр Владимирович!
Спасибо! Из Ваших рук узнал о создании ещё одной «карманной» судебно-медицинской службы в силовом ведомстве.
А почему-бы и нет?
Свои медицинские экспертизы проводят:
1. региональные экспертно-криминалистические центры МВД (генетика)
2. Министерство обороны (судебно-медицинские, медико-криминалистические, генетические)
3. ФСБ и закрытые административно-территориальные образования
4. таможня
Затихли давние разговоры о создании единой федеральной экспертной службы. Отдельной или в составе Минюста. Этому мешают:
1. экономическая слабость государства
2. амбиции начальников
3. организационные проблемы
Поэтому независимость остаётся недостижимой целью (кликните на рисунок для увеличения).
Уважаемые коллеги, прочитавшие статью, указанную в ссылке, до конца, обратили ли вы внимание на тот факт, что после того как эксперты Минздрава признали представленные следы крови не пригодными для генетической экспертизы, эксперты СК исследовали их и установили по ним конкретное лицо. Интересно, а собирается ли СК возбуждать уголовное дело по ст. 307 УК РФ по поводу дачи экспертами Минздрава заведомо ложного заключения?!
Уважаемый Александр Владимирович, здесь слишком взрослые люди, чтобы не понимать как играют партию шулеры. Отвлекусь и приведу аналогию. Умный поймёт, а на дурака и времени тратить не стоит.
Во времена моей службы в батальоне офицерам и прапорщикам платили ежемесячные и квартальные премии, которые зависили напрямую от прогиба спины и заглядывания в одно отверстие командиру батальона. И вот как-то раз один прапорщик выйдя от комбата стал поносить его самыми последними словами, упоминая при этом что он его обвешал выговорами, а выговора ему он действительно лепил и налево и направо, и он, как и все не получает этих премий, а ему надо семью кормить, у него двое детей и т. д. и т. п.
На что я ему сказал, чтобы он прекратил балаган, так как он получает эти премии в полном размере. Друг мой, замечу, лучший друг после Гитлера, стал ещё больше распаляться и уже стал меня обвинять как последнего негодяя, который никому и ничему не верит. На что я ему ответил просто, что я лично читал приказы о его премировании, но если он сомневается, то можем сходить вместе и посмотреть. Ко мне у него больше не было вопросов.
Бастрыкин Вам таких случаев сколько угодно предоставит и при необходимости с ВУД, и, если надо будет, показательный суд проведёт. Только кому этот цирк нужен.
Имеющие уши, да услышат. Следователь с экспертом вступили в сговор. И таких случаев реальных, на которые сам Следственный комитет закрывает глаза, множество.
Свои эксперты в этом ведомстве нужны для фиксации первичных следов преступления, а сами экспертизы должны делаться в экспертных учреждениях независимого типа. Посмотрите на модель Росреестра. У них оказывается госрегистратор независим от кого бы то ни было.
Уважаемый Евгений Алексеевич, законы диалектики никто не отменял. Там есть замечательный закон о переходе количества в качество. Применительно к нашему случаю: сейчас экспертные учреждения есть в МО РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, МЗ РФ, Таможенной службе… Постепенно накапливается критическая масса недостатков в ведомственных экспертизах, которая в конце-концов и приведет к созданию Федеральной экспертной службы!
Уважаемый Александр Владимирович, пока «раб правит галерой», этого не будет.
У Бастрыкина, например, нет цели добиваться качества в экспертизах, ему нужна одна цель, при необходимости получать нужную экспертизу. А это страшно. Это направлено на сокрытие преступлений.
Сокрытие правоохранительными органами преступлений приобрело общенациональный катастрофический масштаб, и не замечать этой ситуации просто уже неприлично.
У следствия, видимо, появится больше работы: теперь помимо отписок, ещё и эксперизы катать. Потом бегать за экспертами на подпись.
Зато удобно, экспертиза будет такая, какая нужна следователю. И проблем нет!
Уважаемый Александр Владимирович, создание судебно-медицинских подразделений при СК РФ, проблему не решит. Таково моё частное мнение.
Проблема в человеках.
Следователи вообще не имеют представления:
1) как проводить проверку;
2) как, где и какой материал собирать для проведения судебно-медицинских экспертиз, например, не имеют представления, что такое страховые медицинские организации и кто такие эксперты качества медицинской помощи, включённые в территориальные реестры и каковы их полномочия, что такое результаты ведомственного контроля качества медицинской помощи, что такое выписка из протокола врачебной комиссии и т.д. и т.п.;
3) как и какие вопросы ставить перед экспертами;
4) как оценивать экспертное заключение;
Думаю, что вопросы можно было бы снять, если бы разрешили сторонам нести расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз. Конкретный пример. Просим следователя поручить проведение экспертизы в конкретной организации, имеющей лицензию на выполнение экспертиз. Цена вопроса — 100 000- 150 000 рублей. Расходы берём на себя. Следователь не против, криминалисты из следственного управления не против, но против юристы из правового управления, боятся, что откажемся от своих слов, и расходы возложат на следственное управление.
Уважаемый Юрий Фазийлевич! Среди моих знакомых адвокатов есть бывшие следователи, работавшие в СК РФ. Давайте продолжим вашу логическую цепочку:… Адвокаты вообще не имеют представление… Давайте все-таки с уважением относится к нашим оппонентам, тем более, что Вы не можете привести пример плохой работы экспертов из вновь созданных структур. Цель моей статьи — донести информацию, полезную, по моему мнению, для моих коллег, а не обсуждение нерадивых сотрудников СК РФ.
Уважаемый Александр Владимирович, очень интересно Вы выстраиваете логический ряд:
1. выполнение судебно-медицинских экспертиз в соседних региональных Бюро СМЭ — плохо;
2. производство экспертиз в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ — долго;
3. эксперты 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ — отказываются;
4. эксперты ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» — заняты;
Отсюда вывод: Судебно-медицинское подразделение Следственного комитета РФ — наше всё!
Второе. Если критикуешь следователя СК РФ, то критикуешь и эксперта СК РФ, так получается?
Третье.
Цель моей статьи — донести информацию, полезную, по моему мнению, для моих коллег, а не обсуждение нерадивых сотрудников СК РФ.
Пардон, не знал...
Уважаемый Александр Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Александр Владимирович, цитирую Вас:
"… Вы не можете привести пример плохой работы экспертов из вновь созданных структур. Цель моей статьи — донести информацию, полезную, по моему мнению, для моих коллег, а не обсуждение нерадивых сотрудников СК РФ..."
Хочу привести пример не просто плохой, а на мой взгляд, преступной деятельности вновь созданного государственного (но не СУДЕБНО-экспертного) учреждения, деятельность которого была бы невозможной без нерадивых сотрудников правоохранительных органов. К сожалению, все связано и одно без другого существовать не может.
В 2000-х г. по инициативе Комитета по экономическому развитию Санкт-Петербурга (СПб) было создано СПб государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества, товаров, продукции и услуг (СПб ГБУ „ЦККТРУ“) с целью оберегать рынок СПб от некачественного товара и продуктов питания. В 2006 году при учреждении был создан „Отдел по выявлению контрафактности продукции“, который начиная с 2008 г. практически полностью подменил ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО, а также Северо-Западный РЦСЭ Минюста России по производству компьютерно-технических экспертиз. Услуги нового отдела стали пользоваться огромным спросом не только у дознавателей и следователей СПб, но и их коллегах в ЛО. Судебные экспертизы производились бесплатно, быстро (от 2-хчасов) и, главное, прокуратурой и судами принимались «на ура».
Так, например, в 2008 г. эксперт ЭКЦ ГУВД, проводя экспертизу по исследованию ДВД-дисков смог на них определить лишь несколько программных продуктов с признаками контрафакта, а про остальные указал о невозможности исследования из-за отсутствия образцов для сравнения. В результате – постановление об отказе в ВУД. Но, тут пришел новый прокурор из СПб и объекты исследования с грубейшими нарушениями УПК были направлены в СПб ГБУ „ЦККТРУ“.
Для экспертов СПб ГБУ „ЦККТРУ“ таких проблем не существовало. Они без труда устанавливали признаки контрафакта на все программные продукты, расположенные на ДВД-дисках.Это стало поводом возбуждения УД, которое завершилось в суде приговором.
Спустя два года, после вынесения приговора по УД, где судебные экспертизы СПб ГБУ „ЦККТРУ“ были признаны доказательствами, было установлено, что:
— СПб ГБУ „ЦККТРУ“ не является государственным СУДЕБНО-экспертным учреждением и на него не распространяются требования гл.III О судебно-эксперт.деятельности в РФ. Эксперты учреждения привлекались работниками правоохранительных органов как, якобы, иные лица, обладающие специальными знаниями (из ответа директора на запрос адвоката). Но на вопрос: Почему заключения экспертов оформлялись на бланках учреждения, а подписи скреплялись печатью СПб ГБУ „ЦККТРУ“ ответа не было.
— В постановлениях дознавателей и следователей производство СУДЕБНЫХ экспертиз поручалось экспертам СПб ГБУ „ЦККТРУ“, а директору – предупредить эксперта об ответственности за производство ложной экспертизы. Таким образом, назначение СУДЕБНОЙ экспертизы фактически производилось по правилам ст. 195 УПК РФ, а процессуальные действия напоминали, действия между заказчиком и государственным СУДЕБНО-экспертным учреждением.
— На самом деле, «эксперты» учреждения имели экономическое образование в области торговли. Т.е. к компьютерной технике не имели ни какого отношения, но в своих заключениях указывали, что закончили курсы повышения квалификации при Российском гос.институте интелект.собственности (РГИИС, г. Москва). Но, директор курсов и проректор на запрос адвоката сообщили, что по приказам ВУЗа о зачислении на курсы сотрудники СПб ГБУ „ЦККТРУ“ не проходили, а в книге выдачи удостоверений их фамилий нет.
-«Виртуозность» «экспертов» объяснялось тем, что они использовали методическое пособие от Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), в котором описывался метод определения признаков контрафактности путем сравнения исследуемых ДВД-дисков с… описанием оригиналов. Несмотря на то, что еще в 2008 г. судами РФ издания НП ППП об оценке программных продуктов и методика по определению контрафактности были признаны недостоверными, СПб ГБУ „ЦККТРУ“ продолжало их использовать вплоть до 2015 года.
Кроме того, использовалась Инструкция и Методика проведения экспертиз собственной разработки. При этом, они были разработаны не только без учета требований, но и вопреки требованиям УПК РФ, ФЗ о суд.эксперт.деятельности в РФ и т.д. Так, например, учреждением разработана собственная квалификация экспертиз, не совпадающая с общепринятыми...
— СУДЕБНО-экспертная деятельность учреждения ни в учредительных документах, ни в государственном задании для учреждения не указана. Но, указано право на производство экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности. Но, ведь это не СУДЕБНО-экспертная деятельность?
Вплоть до 2015 года «заключения эксперта» оформлялись на бланках СПб ГБУ „ЦККТРУ“ с использованием печати учреждения. Внешний вид («шапка» бланка) вводил всех участников уголовного процесса в заблуждение. Создавалось иллюзия того, что судебная экспертиза выполнена надлежащим государственным СУДЕБНЫМ экспертом. Это лишало защиту возможности своевременно заявить отвод эксперту, который зачастую не имел специальных знаний. Лишь в апреле 2015 г. новый директор исполнил указание Учредителя и издал приказ, запрещающий использование официального бланка учреждения.
А что с приговорами, вынесенными в период 2008 -2015 г.г., где судебные экспертизы СПб ГБУ „ЦККТРУ“ использовались как доказательства? Остаются в силе!
Любые попытки признать их, пусть не ложными экспертизами, а, хотя бы, ошибочно оформленными на бланках учреждения, не имеющего права на производство судебных экспертиз, воспринимаются «в штыки» всеми правоохранительными органами СПб, включая прокуратуру.
На различных сайтах много говорилось о возможности опровержения судебных экспертиз путем их рецензирования. Но, как показывает судебная практика рецензии (заключения специалистов) судами воспринимается негативно. Главная причина – производство рецензии (заключения специалистов) произведено НЕ по инициативе дознавателя (следователя) или суда, а по инициативе заинтересованной стороны. О каком равноправии сторон можно говорить?
И хотя сегодня, после проведения финансовой проверки и установления факта не целевого использования бюджетных средств города, производство экспертиз от имени СПб ГБУ „ЦККТРУ“ прекратилось, «воз и по ныне там»… При обжаловании приговора вопрос о незаконности судебных экспертиз воспринимается как «…переоценка доказательств, объективно и всесторонне исследованных судом первой и последующих инстанций»
Ходатайства об исследовании имеющиеся доказательства о незаконной СУДЕБНО-экспертной деятельности СПб ГБУ „ЦККТРУ“ сейчас в судебном заседании первой инстанции — наталкиваются на ожесточенное сопротивление прокурора и судом эти ходатайства не удовлетворяются. Прокурор «опровергает» доводы защиты очень просто: «…СПб ГБУ „ЦККТРУ“ уже много лет занимается производством СУДЕБНЫХ экспертиз и, поэтому, нет оснований сомневаться в их легитимности».
Уважаемый Александр Владимирович!
Несомненно, Вы обладаете большими знаниями в области судебно-экспертной деятельности. Как по Вашему мнению, при указанных обстоятельствах можно добиться исследования доказательств о неправомерной СУДЕБНО-экспертной деятельности СПб ГБУ „ЦККТРУ“?
Что касается вопроса о создании судебно-экспертного учреждения при СК РФ, считаю, что, как говорится «свято место пусто не бывает». Любой дефицит будет непременно заполнен сомнительными структурами, например, такими как «отдел по определению признаков контрафактности» при СПб ГБУ „ЦККТРУ“. Поэтому, если во вновь созданных структурах будут работать профессионалы, то это можно только приветствовать. А проблема зависимости судебных экспертов, на мой взгляд, была и, к сожалению, останется еще на долго. Думаю, что ее можно решить лишь равноправием сторон на производство судебных экспертиз и обезличиванием заказчика…
Уважаемый Сергей Сергеевич, спасибо за внимание и подробный рассказ об имевшем место событии. Поскольку судебные решения вступили в силу и все возможные обжалования исчерпаны, то выход, на мой взгляд, заключается в пересмотре дел (а) по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого надо, чтобы государственное экспертное учреждение провело экспертизу тех же объектов и дало диаметрально противоположное заключение с выводами, противоречащими выводам экспертов СПб ГБУ «ЦККТРУ». Но для этого надо создать юридическую конструкцию для назначения этой экспертизы. Например, заявить гражданский иск о некачественно оказанных услугах (без лицензии и т.п.) и причинении ущерба. Желаю успеха.
Уважаемый Юрий Фазильевич, обращаю внимание, не я сказал о «нашем всё»! Мне индифферентно, где эксперты лучше! Я поделился новостью о возможности адвокатам обращаться с просьбой о назначении СМЭ еще по одному адресу! И всё! Думаю, там экспертам моя реклама не нужна! Сам в ближайшее время заявлю ходатайство о производстве экспертизы в экспертном подразделении СК РФ.
Уважаемый Александр Владимирович, буду ждать с нетерпением решения по Вашему ходатайству, если это возможно и корректно…
Уважаемая Елена Михайловна, в назначении судебно-медицинской экспертизы в экспертном подразделении СК РФ мне отказано. Мотивировано тем, что там подобных экспертиз не проводят. Вот и верь после этого публикациям откровений руководителя СК РФ!
Уважаемый Александр Владимирович, да печально.
Но Ваше ходатайство, вероятно, из единичных случаев.
Видимо, необходима «множественность». Чтобы это подразделение заработало. :? Или ввели в штат экспертов необходимых специальностей.
А что с приговорами, вынесенными в период 2008 -2015 г.г., где судебные экспертизы СПб ГБУ „ЦККТРУ“ использовались как доказательства? Остаются в силе! Любые попытки признать их, пусть не ложными экспертизами, а, хотя бы, ошибочно оформленными на бланках учреждения, не имеющего права на производство судебных экспертиз, воспринимаются «в штыки» всеми правоохранительными органами СПб, включая прокуратуру. Уважаемый Александр Владимирович, при описанных Вами обстоятельствах должно быть подано заявление в Следственный комитет РФ о возбуждении уголовного дела в отношении горе-экспертов и руководителя экспертного учреждения.
Уверен, такого заявления не подавалось. А зря!
Уважаемый Евгений Алексеевич, подано, но наш областной следственный орган делает вид, что нарушений не произошло. Обжалование продолжается…