Найти юриста / адвоката / эксперта
Совершенствование действующего законодательства должно носить комплексный характер и затрагивать весь объем нормативных правовых актов, регулирующих сходные общественные отношения.
Изменения, внесенные в ст. 144 и ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», хотя и позволили назначать и производить судебную экспертизу при проверке сообщения о преступлении, однако, так и не решили проблем, связанных с использованием специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела.
Как следует из положения статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», для производства экспертного исследования с оформлением заключения эксперта необходимо вынесение постановления (определения): «Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления».
Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
Следовательно, вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено.
В Заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5.ч. 1 ст. 204 УПК РФ).
Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ).
Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении.
Положения норм статьи 144 и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, при существующей дефиниции «постановления», изложенной в пункте 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса, и норме об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения Российской Федерации в части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречат положениям статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не обеспечивают сохранения признаков Заключения эксперта, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип законности при производстве по уголовному делу предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
С целью повышения уровня правового регулирования назначения и производства судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении необходимо внести изменения в нормы Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пункт 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«25) постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при проверке сообщения о преступлении, производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления».
Часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, либо при проверке сообщения о преступлении — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев».
Анализ судебной и следственной практики показывает, что судебные экспертизы по отдельным категориям уголовных дел, в том числе, по преступлениям, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, производятся по много месяцев.
Необходимость соблюдения процессуальных сроков при проверке сообщения о преступлении и осуществлении предварительного расследования установлена положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, сроки производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве законом не установлены.
Если на стадии возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель имеют возможность сослаться на положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ, обращаясь к руководителю следственного органа или прокурору с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, основываясь на необходимости производства судебных экспертиз, то на стадии предварительного расследования оснований для продления процессуального срока по аналогичному основанию у следователя не имеется.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство судебной экспертизы по уголовным делам, содержащиеся в главе 27 УПК РФ, не устанавливают срока производства судебной экспертизы.
Срок дознания может быть продлён до 6 месяцев в случаях, связанных с производством судебной экспертизы (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).
Вместе с тем, закон не предусматривает продления срока предварительного следствия из-за необходимости производства судебной экспертизы (статья 162 УПК РФ).
Нормы статьи 208 УПК РФ, предусматривающие основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия не относят период производства судебной экспертизы к основаниям для приостановления предварительного следствия.
Указанные обстоятельства порождают неопределенность в обосновании соблюдения процессуальных сроков необходимостью производства судебной экспертизы.
С целью устранения неопределенности установления оснований для приостановления предварительного следствия, связанных с необходимостью производства судебной экспертизы, необходимо внести дополнение в часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которую изложить в следующей редакции:
«1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях;
5) производство судебной экспертизы».
Внесение изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и производство судебной экспертизы, позволит обеспечить соблюдение принципа законности при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении.
Ключевые слова: нормативные правовые акты, судебная экспертиза, проверка сообщения о преступлении, предварительное расследование.
Полный текст статьи опубликован в журнале «Современное право», № 1 за 2014 год.
Изменения, внесенные в ст. 144 и ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», хотя и позволили назначать и производить судебную экспертизу при проверке сообщения о преступлении, однако, так и не решили проблем, связанных с использованием специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела.
Как следует из положения статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», для производства экспертного исследования с оформлением заключения эксперта необходимо вынесение постановления (определения): «Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления».
Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
Следовательно, вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено.
В Заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5.ч. 1 ст. 204 УПК РФ).
Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ).
Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении.
Положения норм статьи 144 и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, при существующей дефиниции «постановления», изложенной в пункте 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса, и норме об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения Российской Федерации в части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречат положениям статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не обеспечивают сохранения признаков Заключения эксперта, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип законности при производстве по уголовному делу предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
С целью повышения уровня правового регулирования назначения и производства судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении необходимо внести изменения в нормы Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пункт 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«25) постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при проверке сообщения о преступлении, производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления».
Часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, либо при проверке сообщения о преступлении — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев».
Анализ судебной и следственной практики показывает, что судебные экспертизы по отдельным категориям уголовных дел, в том числе, по преступлениям, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, производятся по много месяцев.
Необходимость соблюдения процессуальных сроков при проверке сообщения о преступлении и осуществлении предварительного расследования установлена положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, сроки производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве законом не установлены.
Если на стадии возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель имеют возможность сослаться на положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ, обращаясь к руководителю следственного органа или прокурору с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, основываясь на необходимости производства судебных экспертиз, то на стадии предварительного расследования оснований для продления процессуального срока по аналогичному основанию у следователя не имеется.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство судебной экспертизы по уголовным делам, содержащиеся в главе 27 УПК РФ, не устанавливают срока производства судебной экспертизы.
Срок дознания может быть продлён до 6 месяцев в случаях, связанных с производством судебной экспертизы (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).
Вместе с тем, закон не предусматривает продления срока предварительного следствия из-за необходимости производства судебной экспертизы (статья 162 УПК РФ).
Нормы статьи 208 УПК РФ, предусматривающие основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия не относят период производства судебной экспертизы к основаниям для приостановления предварительного следствия.
Указанные обстоятельства порождают неопределенность в обосновании соблюдения процессуальных сроков необходимостью производства судебной экспертизы.
С целью устранения неопределенности установления оснований для приостановления предварительного следствия, связанных с необходимостью производства судебной экспертизы, необходимо внести дополнение в часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которую изложить в следующей редакции:
«1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях;
5) производство судебной экспертизы».
Внесение изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и производство судебной экспертизы, позволит обеспечить соблюдение принципа законности при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении.
Ключевые слова: нормативные правовые акты, судебная экспертиза, проверка сообщения о преступлении, предварительное расследование.
Полный текст статьи опубликован в журнале «Современное право», № 1 за 2014 год.
Замечательная статья, уважаемый Александр Владимирович! Законодательство давно пора привести в стройный порядок.
Как эксперт я знаю, что делаю лишнюю работу, когда сначала провожу исследование до возбуждения уголовного дела, а второй раз — после. Как гражданин, я не понимаю, о чём и чем думают специалисты Госдумы, когда вносят поправки в один закон, забывая про остальные.
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо за интересную и полезную статью!
Вы совершенно справедливо указали на те
глупостинедостатки, которые второпях выдумали наши депутаты.Уважаемый Александр Владимирович, неплохая и аргументированная статья относительно назначения судебной экспертизы, в том числе до возбуждения уголовного дела. По тексту видно, что затронута проблематика, волнующая экспертов — практиков в части соответствия процессуальных решений уполномоченных лиц при назначении судебных экспертиз требованиям УПК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Полностью соглашусь с Вам с тем, что:
Совершенствование действующего законодательства должно носить комплексный характер и затрагивать весь объем нормативных правовых актов, регулирующих сходные общественные отношения.В идеале должно быть ЕДИНООБРАЗНОЕ понимание ЗАКОНА. Однако, в нашей правой действительности это не спасет от веяний «альтернативного» толкования. Полагаю, что большинство инициатив депутатов по внесению УЖЕ ЧЕТЫРЕХ изменений в ч. 3 ст. 144 УПК РФ не разрешили имеющихся противоречий, а, наоборот, закопали их еще глубже.
В период с 1999 по 2005 года я работал следователем в различных должностях. И в нашей правоприменительной практике никогда не возникал вопрос относительно проведения исследования (дактилоскопического, судебно – медицинского, химического и т.п.) до возбуждения уголовного дела. Да, его результаты не были заключением эксперта, но их предварительные выводы служили основанием для возбуждения уголовных дел.
А как представляется возбуждение уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, смерти, НОН, обороту оружия и т.п. без соответствующих выводов эксперта (специалиста)? Конечно никак. Конечно, в рамках следствия уже назначались экспертизы по ранее проведенным исследованиям, но они имели уже иной доказательственный статус.
Согласитесь со мной, что срока следствия всегда не хватает. Но в этом многое зависит от следователя, насколько своевременно он проводит следственные действия и назначает соответствующие экспертизы. Понимаю, что есть определенные сроки проведения экспертиз, а также существуют своеобразные «очереди» к экспертам узкой специализации, что также влияет на сроки расследования.
К вашей инициативы о внесении дополнений в ч. 1 ст. 208 УПК РФ отношусь двояко, так как в нем есть рациональное зерно. Однако, появление нового основания для приостановления расследования может достаточно «эффективно» использовано следствием в случае «отсутствия желания» расследовать определенные уголовные дела.
Полагаю, что у многих практиков имели место случаи НЕОБОСНОВАННОЙ приостановки перспективных дел по УЖЕ имеющимся четырем основаниям.
Как итог, все сводится не к законным основаниям, которых и без законодательных инициатив предостаточно, а к конкретному исполнителю, его руководителю, надзирающему органу и суду.
Уважаемый Рамиль Равилевич!
Следственная тактика развивается, и следователи, в условиях невозможности прекращения предварительного следствия на время производства судебной экспертизы, придумали оригинальный выход. Там, где предполагается проведение комплексных судебных экспертиз в головных экспертных учреждениях (очередь на многие месяцы!), после проведения проверки дело возбуждают по факту, затем назначают экспертизу, а затем, получив заключение с выводами, имеющими судебную перспективу, предъявляют обвинение конкретному лицу. По-крайней мере, такая практика доказала свою эффективность при расследовании преступлений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Согласен с вами относительно эффективности расследования дел возбужденных по факту, а не в отношении лица. Однако, подобная «эффективность» идет в разрез с принципом законности. Вывод, все упирается не в Закон, а в конечного исполнителя.
Уважаемый Рамиль Равилевич!
Не думаю, что принцип законности нарушается в том случае, если уголовное дело публичного обвинения возбуждается без ссылок на конкретного подозреваемого. Положения ст.ст.140 и 146 УПК РФ допускают такую законную возможность. Сами понимаете, следственные ситуации бывают разные…
Полностью согласен с Вами, Уважаемый Александр Владимирович, что ситуации бывают разные, иногда это обоснованно, но лишь ИНОГДА. В последнее время правоохранители стали злоупотреблять этим под всякого рода вымышленными предлогами. У меня в практике было более чем достаточно случаев, когда фактические действия руководителя приписывали «неустановленным лицам, действовавшим от имени руководителя» (giggle).
Вот ниже приведу фабулу в отношении директора ООО, где право подписи на платежных поручениях имел лишь он, а спорный платеж он признал за собой еще в ходе доследственной проверки.
Вышеуказанные обстоятельства не помешали следствию возбудить дело «по факту», при наличии заявления в отношении конкретного лица, допросить «предполагаемого фигуранта» в качестве свидетеля. :D.
Слава Богу, для доверителя все закончилось благополучно. Об этом хотел поведать в очередной публикации. :)
Уважаемый Александр Владимирович!
В принципе вопросы, поставленные Вами в статье, несколько шире вопроса, озвученного в заголовке. Вопросы, поднятые Вами, имеют большое правовое значение в настоящее время, так как непонятна роль проводимых мероприятий правоохранительными органами до начала возбуждения уголовного дела, когда лицо, от которого берутся так называемые «Объяснения» не несет никакой ответственности за сказанное, а эксперт дает заключение, за которое он также фактически не несет никакой ответственности.