Найти юриста / адвоката / эксперта
Не смотря на многочисленные публикации, рассказывающие о различии в содержании доказательств – заключения эксперта и заключения специалиста, а также о тактике получения и использования заключении специалиста, в том числе, и для обоснования ходатайств о проведении экспертиз, до сих пор, среди некоторых коллег, нет единого понимания – каким образом можно получить, оформить и представить заключение специалиста, и каким образом можно использовать данные доказательства.
Более того – можно встретить совсем уж экзотические публикации на тему о «превращении» заключения специалиста в заключение эксперта.
Лично я категорически не советую пользоваться рекомендациями, даваемых в подобных публикациях.
Давайте, еще раз, разберемся – что такое заключение специалиста и чем оно может быть полезно в работе адвоката, прежде всего, выступающего в качестве защитника по уголовным делам.
Не смотря на несколько неуклюжие формулировки ст. 57 УПК РФ, определяющей, что «Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения», ст. 58 УПК РФ, согласно которой«Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», все же можно разобраться, что эксперта и специалиста объединяет наличие специальных познаний в каких-либо отраслях науки и техники.
Различия же между ними заключаются в уровне задач, а также правах и обязанностях; если от эксперта требуется проведение экспертизы и дача заключения, то специалист, прежде всего, выступает в роли консультанта, в том числе, помогающего сформулировать вопросы перед экспертом.
Поскольку законодатель, явно, отвел для эксперта более важную роль участника уголовного судопроизводства, права эксперта шире, чем права специалиста, кроме того, права и обязанности эксперта регулируются ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответственность эксперта дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307 УК РФ, о чем он предупреждается перед тем, как приступит к производству экспертизы, кроме того эксперт несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования.
Ответственность же специалиста ограничивается обязанностью не разглашать данные предварительного расследования, о чем он должен быть предупрежден в порядке ст. 161 УПК РФ.
При этом показания специалиста, данные им заключения, являются полноценным доказательством по делу, о чем прямо говорится в п. 3.1. ч.1 ст. 74 УПК РФ.
Круг субъектов, наделенных правом назначать экспертизу, определен ст. 195 УПК РФ и ст. 207 УПК РФ – это следователь (дознаватель, если предварительное следствие производится в форме дознания), и суд.
Защитник же, в силу п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, вправе привлекать специалиста, в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ.
Поскольку этот порядок указанной нормой не регламентирован, предлагаю следующий алгоритм привлечения специалиста.
Вместе с тем считаю необходимым предостеречь от ошибок, которые, не смотря, на уже сложившуюся практику допускают некоторые коллеги.
Первая ошибка возникает на стадии подбора специалиста – если, при оценке обстоятельств, связанных с ДТП, как правило, проблем в выборе специалиста, обладающего специальными познаниями исследования обстоятельств ДТП не возникает, то при необходимости сбора доказательств по делам, связанным с нарушением правил безопасности при проведении строительных работ, ошибка подбора специалиста нужной квалификации может быть связана с незнанием специфики строительства; например, различие требований к применяемым материалам при строительстве жилых домов и строительстве промышленных объектов.
Грубейшей ошибкой является попытка защитника предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ – не являясь субъектом, обладающим правом делать такие предупреждения, а также, без учет того, что такая ответственность специалиста вообще не предусмотрена законом, защитник рискует тем, что, уже на стадии заявления ходатайства о приобщении заключения специалиста к материалам дела, он может получить отказ только по тому основанию, что заключение получено им с нарушением закона, т.е., такое доказательство, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.
Начало взаимодействия защитника со специалистом, начинается с направления запроса, в котором защитник, на основании п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ и п/п 4 п. 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просит ответить специалиста на интересующие его вопросы, относящиеся к компетенции данного специалиста.
Поскольку защитник, не обладая необходимой компетентностью в интересующей его отрасли знаний, не всегда может корректно сформулировать свой вопрос, лучше всего, если он обратиться за помощью к тому же специалисту.
Это важно и с той точки зрения, что специалист не может и не должен отвечать на вопросы, относящиеся к компетенции следствия и суда, например, о наличии умысла в действиях лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Например, совершенно недопустимо, при обращении к специалисту в области психофизиологических исследований при помощи полиграфа, ставить вопросы о виновности или невиновности исследуемого лица, а при обращении к специалисту в строительства, ставить вопрос о наличии вины в действиях лица, отвечающего за безопасность при производстве строительных работ.
Важно, чтобы и защитник имел, хотя бы общие представления о предмете проводимого исследования; от защитника не требуется, чтобы он умел рассчитать прочность несущей конструкции, которая, по каким-либо причинам обрушилась, но он должен иметь представление о СНиПах, регламентирующих эксплуатацию данной конструкции.
Весьма полезно опросить специалиста по данному им заключению о методах проведенных им исследований и о причинах выводов, к которым он пришел, давая свое заключение. С моей точки зрения обязательным является вопрос о достаточности исходного материала для проведения данного исследования.
Опрос специалиста важен и потому, что он является своеобразной «репетицией» его допроса – на моей практике бывали случаи, когда грамотный специалист, четко и аргументировано изложивший свою точку зрения в заключении, что называется – терялся во время допроса в суде или утрачивал «боевой» настрой во время допроса эксперта со стороны обвинения.
Полагаю излишне напоминать о необходимости получения копий документов, подтверждающих компетенцию специалиста.
Не секрет, что защитник весьма ограничен в возможности получения информации на стадии предварительного расследования, именно поэтому важен любой документ, относящийся к делу – не важно – получен ли он защитником, например, из материалов, представленных следователем в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, или же в ходе адвокатского расследования.
Но, получить заключение специалиста – это еще только половина дела; нужно еще определить – какие шаги предпримет следователь, получив ходатайство о приобщении материалов к делу; ведь адвокат, фактически, раскрывает линию защиты, заявляя такое ходатайство. Поэтому, важно понимать – в какой момент надо заявить такое ходатайство, и стоит ли его заявлять на стадии предварительного расследования, или «попридержать» до стадии ознакомления с материалами дела, или, вообще до суда.
Хотя, в силу ч.2 ст. 159 УПК РФ, «…подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», можно привести сколь угодно случаев, когда следователь всеми силами старается избавиться от «неугодных» доказательств, противоречащих формулировкам обвинения.
Но, при этом, само заключение специалиста будет изучено самым внимательным образом и умным следователем (благо, их осталось не так много), будут предприняты мер для «нейтрализации» такого доказательства.
Не лишне помнить – защитник всегда должен работать «на опережение», т.е., не ждать, когда, после заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, следователь вызовет этого специалиста для допроса, а самому ходатайствовать о допросе данного специалиста; не ждать, когда следователь назначит экспертизу, а защитнику и его доверителю только и останется, чтобы ознакомиться с постановлением о ее назначении, а самому ходатайствовать о ее назначении, ставя те же вопросы, которые он ставил перед специалистом, и просчитывая возможность постановки следователем вопросов, «нейтрализующих» сделанное специалистом заключение.
К теме о тандеме «защитник-специалист», как требующей подробного рассмотрения всех возможных вариантов противодействия со стороны суда представлению и оценке доказательств — заключение и показания специалиста, я надеюсь вернуться в ближайшее время.
Более того – можно встретить совсем уж экзотические публикации на тему о «превращении» заключения специалиста в заключение эксперта.
Лично я категорически не советую пользоваться рекомендациями, даваемых в подобных публикациях.
Давайте, еще раз, разберемся – что такое заключение специалиста и чем оно может быть полезно в работе адвоката, прежде всего, выступающего в качестве защитника по уголовным делам.
Не смотря на несколько неуклюжие формулировки ст. 57 УПК РФ, определяющей, что «Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения», ст. 58 УПК РФ, согласно которой«Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», все же можно разобраться, что эксперта и специалиста объединяет наличие специальных познаний в каких-либо отраслях науки и техники.
Различия же между ними заключаются в уровне задач, а также правах и обязанностях; если от эксперта требуется проведение экспертизы и дача заключения, то специалист, прежде всего, выступает в роли консультанта, в том числе, помогающего сформулировать вопросы перед экспертом.
Поскольку законодатель, явно, отвел для эксперта более важную роль участника уголовного судопроизводства, права эксперта шире, чем права специалиста, кроме того, права и обязанности эксперта регулируются ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответственность эксперта дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307 УК РФ, о чем он предупреждается перед тем, как приступит к производству экспертизы, кроме того эксперт несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования.
Ответственность же специалиста ограничивается обязанностью не разглашать данные предварительного расследования, о чем он должен быть предупрежден в порядке ст. 161 УПК РФ.
При этом показания специалиста, данные им заключения, являются полноценным доказательством по делу, о чем прямо говорится в п. 3.1. ч.1 ст. 74 УПК РФ.
Круг субъектов, наделенных правом назначать экспертизу, определен ст. 195 УПК РФ и ст. 207 УПК РФ – это следователь (дознаватель, если предварительное следствие производится в форме дознания), и суд.
Защитник же, в силу п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, вправе привлекать специалиста, в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ.
Поскольку этот порядок указанной нормой не регламентирован, предлагаю следующий алгоритм привлечения специалиста.
Вместе с тем считаю необходимым предостеречь от ошибок, которые, не смотря, на уже сложившуюся практику допускают некоторые коллеги.
Первая ошибка возникает на стадии подбора специалиста – если, при оценке обстоятельств, связанных с ДТП, как правило, проблем в выборе специалиста, обладающего специальными познаниями исследования обстоятельств ДТП не возникает, то при необходимости сбора доказательств по делам, связанным с нарушением правил безопасности при проведении строительных работ, ошибка подбора специалиста нужной квалификации может быть связана с незнанием специфики строительства; например, различие требований к применяемым материалам при строительстве жилых домов и строительстве промышленных объектов.
Грубейшей ошибкой является попытка защитника предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ – не являясь субъектом, обладающим правом делать такие предупреждения, а также, без учет того, что такая ответственность специалиста вообще не предусмотрена законом, защитник рискует тем, что, уже на стадии заявления ходатайства о приобщении заключения специалиста к материалам дела, он может получить отказ только по тому основанию, что заключение получено им с нарушением закона, т.е., такое доказательство, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.
Начало взаимодействия защитника со специалистом, начинается с направления запроса, в котором защитник, на основании п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ и п/п 4 п. 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просит ответить специалиста на интересующие его вопросы, относящиеся к компетенции данного специалиста.
Поскольку защитник, не обладая необходимой компетентностью в интересующей его отрасли знаний, не всегда может корректно сформулировать свой вопрос, лучше всего, если он обратиться за помощью к тому же специалисту.
Это важно и с той точки зрения, что специалист не может и не должен отвечать на вопросы, относящиеся к компетенции следствия и суда, например, о наличии умысла в действиях лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Например, совершенно недопустимо, при обращении к специалисту в области психофизиологических исследований при помощи полиграфа, ставить вопросы о виновности или невиновности исследуемого лица, а при обращении к специалисту в строительства, ставить вопрос о наличии вины в действиях лица, отвечающего за безопасность при производстве строительных работ.
Важно, чтобы и защитник имел, хотя бы общие представления о предмете проводимого исследования; от защитника не требуется, чтобы он умел рассчитать прочность несущей конструкции, которая, по каким-либо причинам обрушилась, но он должен иметь представление о СНиПах, регламентирующих эксплуатацию данной конструкции.
Весьма полезно опросить специалиста по данному им заключению о методах проведенных им исследований и о причинах выводов, к которым он пришел, давая свое заключение. С моей точки зрения обязательным является вопрос о достаточности исходного материала для проведения данного исследования.
Опрос специалиста важен и потому, что он является своеобразной «репетицией» его допроса – на моей практике бывали случаи, когда грамотный специалист, четко и аргументировано изложивший свою точку зрения в заключении, что называется – терялся во время допроса в суде или утрачивал «боевой» настрой во время допроса эксперта со стороны обвинения.
Полагаю излишне напоминать о необходимости получения копий документов, подтверждающих компетенцию специалиста.
Не секрет, что защитник весьма ограничен в возможности получения информации на стадии предварительного расследования, именно поэтому важен любой документ, относящийся к делу – не важно – получен ли он защитником, например, из материалов, представленных следователем в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, или же в ходе адвокатского расследования.
Но, получить заключение специалиста – это еще только половина дела; нужно еще определить – какие шаги предпримет следователь, получив ходатайство о приобщении материалов к делу; ведь адвокат, фактически, раскрывает линию защиты, заявляя такое ходатайство. Поэтому, важно понимать – в какой момент надо заявить такое ходатайство, и стоит ли его заявлять на стадии предварительного расследования, или «попридержать» до стадии ознакомления с материалами дела, или, вообще до суда.
Хотя, в силу ч.2 ст. 159 УПК РФ, «…подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», можно привести сколь угодно случаев, когда следователь всеми силами старается избавиться от «неугодных» доказательств, противоречащих формулировкам обвинения.
Но, при этом, само заключение специалиста будет изучено самым внимательным образом и умным следователем (благо, их осталось не так много), будут предприняты мер для «нейтрализации» такого доказательства.
Не лишне помнить – защитник всегда должен работать «на опережение», т.е., не ждать, когда, после заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, следователь вызовет этого специалиста для допроса, а самому ходатайствовать о допросе данного специалиста; не ждать, когда следователь назначит экспертизу, а защитнику и его доверителю только и останется, чтобы ознакомиться с постановлением о ее назначении, а самому ходатайствовать о ее назначении, ставя те же вопросы, которые он ставил перед специалистом, и просчитывая возможность постановки следователем вопросов, «нейтрализующих» сделанное специалистом заключение.
К теме о тандеме «защитник-специалист», как требующей подробного рассмотрения всех возможных вариантов противодействия со стороны суда представлению и оценке доказательств — заключение и показания специалиста, я надеюсь вернуться в ближайшее время.
Полагаю, что автор «экзотической публикации» речь вёл всё-таки не о специалисте в порядке ст. 58 УПК РФ, а о специалисте, привлекаемом стороной самостоятельно (во внесудебном порядке). Тут проблема несколько иного характера просматривается — соотношение судебной экспертизы и внесудебного (назовём его так) исследования. Практика проведения внесудебных исследований, рецензий на сегодняшний день колоссальная, а вот вопросы правового регулирования этой практики не отработаны. Вот и получается — одни судьи внесудебные заключения специалистов принимают, ссылаются на них при назначении повторных экспертиз, другие не принимают во внимание, обосновывая тем, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (да он и не должен предупреждаться, ну, не предусмотрено это законом).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, эту тему я обязательно освещу в следующей публикации, в том числе, и о нездоровых желаниях некоторых судей допрашивать специалиста, как свидетеля.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, думаю, что уже пора перейти от перечисления прав и обязанностей специалиста к следующему этапу. Например, рассмотреть вопросы, связанные с правовыми особенностями подготовки привлечения специалиста адвокатом к участию в процессе. Обращаю внимание, как и Вы заметили, на «скрытую», подготовительную стадию: поиск и критерии выбора специалиста; договор специалиста с адвокатом; правовые основы ознакомления адвокатом специалиста с материалами дела и т.п.… Здесь много нюансов, ставящих под сомнение независимость специалиста и саму возможность для специалиста, дававшего непроцессуальные советы адвокату, участвовать в процессе. Пора переходить от вечно повторяющихся заклинаний об особой ценности специалиста для стороны защиты к объяснению законных оснований для сомнений в независимости специалиста, возникающих у стороны обвинения и суда.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо Вам за столь развернутую и доходчивую публикацию!
Безусловно, защитник должен понимать для чего он делает что-то и как это правильно преподнести, чтоб все законно, не придраться.
Другими словами, специалист должен знать что сказать, написать по существу вопроса, а адвокат как этими знаниями правильно воспользоваться!
Отличная статья, которую полезно будет прочесть не только коллегам адвокатам/юристам, но и экспертам/специалистам. Главное, что нужно понять и тем и другим, это то, что каждый должен заниматься своим делом, помогать, а не мешать друг-другу!
Задача специалиста — помочь адвокату/юристу ограничить круг исследуемых вопросов и помочь сформулировать сами вопросы, как для предварительного исследования и допроса, так и для постановки вопросов эксперту таким образом, чтобы ответы на эти вопросы в наибольшей степени соответствовали тактике защиты и были максимально прогнозируемыми, проверяемыми, и воспроизводимыми, т.е. закрепляли доказательства, а не приводили к их утрате.
P.S. А рассуждалки некоторых технических специалистов о юриспруденции, лично я считаю совершенно равнозначными рассуждениям некоторых «юрологов» по техническим вопросам, т.е. абсолютно «никакими».
Повторюсь: каждый должен заниматься своим делом!
Уважаемый Иван Николаевич!
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Уважаемый Иван Николаевич,
А рассуждалки некоторых технических специалистов о юриспруденции, лично я считаю совершенно равнозначными рассуждениям некоторых «юрологов» по техническим вопросам, т.е. абсолютно «никакими».
Повторюсь: каждый должен заниматься своим делом!Абсолютно правильно!
Уважаемый Андрей Юрьевич, Ваша публикация более чем своевременна.(Y)
ДорогА ложка к обеду — гласит народная мудрость.
Полагаю, что все точки над «i» расставлены, а теоретический курс пройден. Спасибо Вам, уважаемый Андрей Юрьевич! (handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович!
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Праворуб: И все о том же, уже в который раз... О различии в содержании ...
Уважаемый Андрей Юрьевич, отличная статья! Основное её содержание можно расписать в цепочке: адвокатский запрос + заключение специалиста + ходатайство о его допросе + допрос специалиста = доказательство по делу (возможность использования для обоснования проведения повторной экспертизы). О применении такой цепочки, для легализации заключения эксперта я писал в комментарии к вот этой статье. Причем такую цепочку можно использовать как по уголовным так и по гражданским делам.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Ответственность же специалиста ограничивается обязанностью не разглашать данные предварительного расследованияСравните.
ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
Уважаемый Андрей Юрьевич!
При этом показания специалиста, данные им заключения, являются полноценным доказательством по делу, о чем прямо говорится в п. 3.1. ч.1 ст. 74 УПК РФ.Сравните. Могут допустить, а могут и не допустить.
ст. 74 УПК РФ. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
...
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
Уважаемый Анатолий Кириллович, я описываю не гипотетические ситуации, а то, как это понимает законодатель — коль заключение специалиста является полноценным доказательством, то и приниматься оно должно именно так, как это предусмотрено ч.2 ст.159 и ч.4 ст. 271 УПК РФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Весьма полезно опросить специалиста по данному им заключению о методах проведенных им исследований и о причинах выводов, к которым он пришел, давая свое заключение. С моей точки зрения обязательным является вопрос о достаточности исходного материала для проведения данного исследования.Сравните.
О судебной экспертизе по уголовным делам
(Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не понял — в чем противоречие; или Вы полагаете, что специалисту совсем не нужна первичная информация для проведения исследования (протокол осмотра места происшествия, допрос обвиняемого, и т.д.)? Неужели Вы, когда пишите заключение, как специалист, легко обходитесь без выписки из истории болезни, и прочих медицинских документов?
Уважаемый Андрей Юрьевич!
А чтобы Вы могли сказать о методах исследования письменных документов, имеющихся в материалах дела?
Уважаемый Анатолий Кириллович, уточните — что Вы понимаете под методами исследования? Не хотелось бы влезать в сферу, в которой я не чувствую себя достаточно компетентным.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
1. А я у Вас хотел узнать. Раз Вы затронули методы исследования специалистом копии томов уголовного или гражданского дела.
2. Если серьёзнее, то УПК РФ обязывает эксперта указывать в Заключении (ст. 204, ч. 1, п. 9)
содержание и результаты исследований с указанием примененных методикРазумеется, этот норматив не имеет прямого отношения к специалисту, но я, будучи вольным и независимым специалистом, стараюсь придерживаться структуры, регламентированной УПК РФ, по отношению к Заключению эксперта.
3. Поэтому я не понимаю, как правильно назвать методику исследования документов дела. Госэксперты в своих Заключениях что только не придумывают для обозначения этой методики.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Госэксперты в своих Заключениях что только не придумывают для обозначения этой методики.Вы тысячу раз правы — можно сказать, задели «за живое». И самое мерзкое то, что многие судьи эту ахинею принимают за некое откровение.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
В моём архиве заключениям госэкспертов нет конца.
Можно составить коллекцию вариантов, как приходится выкручиваться госэкспертам, чтобы обозвать методику исследования бумажных документов.
Российский центр судебно-медицинской медицины вроде бы не знает об этой проблемке, хотя сам выполняет в основном экспертизы по материалам дела.
Могли бы и состряпать методическое универсально-единое указание.
Уважаемый Анатолий Кириллович, так Андрей Юрьевич об этом же и написал:
если от эксперта требуется проведение экспертизы и дача заключения, то специалист, прежде всего, выступает в роли консультанта, в том числе, помогающего сформулировать вопросы перед экспертом.
Уважаемый Владимир Михайлович!
В моей практике самой важной является другая функция специалиста:
ст. 58 УПК РФ, согласно которой
«Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»
Уважаемый Анатолий Кириллович, разве не является разъяснением специалиста сторонам и суду вопроса о том, какие вопросы и в какой специальной формулировке нужно задать эксперту для получения специальных технических сведений?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Разъяснение — это показания специалиста, когда он пересказывает заготовленное дома Заключение специалиста. Отвечает на вопросы противоположной стороны, прокурора и судьи, к которым он не был готов.
Если в результате показаний специалиста и приобщённого к материалам дела Заключения специалиста судья решился на дополнительную или повторную экспертизу, то формулируется перечень вопросов. Он вытекает из предыдущей работы и разъяснять уже ничего не требуется.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы же сами процитировали ст. 58 УПК РФ, только не выделили фразу:для постановки вопросов экспертуИ если разъяснение получено до постановки вопросов, то почему это разъяснение не является разъяснением для постановки вопросов. По моему, это самая настоящая функция консультанта. О чем и сказал Андрей Юрьевич.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Предлагаю себя на роль специалиста в судебном процессе, где Вы являетесь защитником.
Тогда мы сможем разобраться, в какой последовательности рационально использовать функции специалиста и какая из них важнее.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну Вы же знаете, что я незамедлительно обращусь именно к Вашему опыту, в случае необходимости и возникновения конкретных обстоятельств. Более того, независимо от важности тех или иных функций специалиста, мне будет более важен полученный объективный результат в сфере специальных познаний. (handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович!
Спасибо, буду терпеливо ждать приглашения.
Ради этого стоит побороться за моё профессиональное долголетие.
Уважаемый Анатолий Кириллович, неужели вы сомневались? Я только склоняюсь к мнению, что теория без практики в нашем деле есть уход от профессионализма.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не в бровь, а в глаз! С отсутствием у специалиста права на проведение исследования объектов никак не может смириться ряд юристов. Коллеги, но если специалист начнет проводить специальные исследования, то он процессуально должен считаться экспертом. Как бы нам, адвокатам, ни хотелось выдать желаемое за действительное, но закон четко разграничивает полномочия обоих субъектов применения специальных знаний в судопроизводстве. По поводу актуальности статьи хочу заметить, что, конечно, для Анатолия Кирилловича и других коллег, хорошо владеющих экспертной тематикой, в ней нет ничего заслуживающего внимания, но тема о правах специалиста и эксперта, наверное, вечная. Регулярно появляющиеся публикации на данную тематику свидетельствуют о ее многогранности и слоистости, не снижающей интереса к ней. Вот только не хотелось бы многочисленными возвращениями на заглавную страницу вольных рассуждений сделать напрасными ожидания юристов, проявляющих живой интерес к теме.
Уважаемый Александр Владимирович!
Спасибо за поддержку. А то создаётся впечатление, что при стаже работы в 45 лет мои знания только убывают.
Понимаю хотелки и мечты юристов и адвокатов. Обидно, что они продолжают настаивать на своих ошибках даже после деликатной подсказки.
Уважаемый Андрей Юрьевич, это весьма своевременная статья. «Рецензирование» экспертов — это сейчас весьма прибыльный вид деятельности, достаточно глянуть на прайсы. И, как справедливо заметил мой коллега И.Коненков, в содержании «за деньги клиента — любой каприз! И ещё — сплясать в зале суда».
↓ Читать полностью ↓
Перефразируя классика можно спросить, а рецензенты кто? А это, в большей части, бывший офисный планктон, выдавленный с теплых мест очередным кризисом и узревший раздачу сертификатов экспертов чуть ли не бесплатно. :)
Между тем хитрый эксперт, предугадав грядущий сонм рецензентов, бакалавров и магистров в чем угодно, только не по сути дела, запросто может пустить их по ложному пути. Пример я приводил в "Деле двух прокуроров". Даже в более серьезных делах бывают адвокатские ошибки с выбором специалиста. Пример — дело Ходорковского, когда суд отвел специалиста Е.Россинскую, узнав, что по специальности она металловед.
Из своего опыта знаю, что заключение специалиста отличается от заключения эксперта а) отсутствием подписки по ст. 307 УК, б) заголовком «Суждения специалиста» вместо «Исследовательская часть», отсутствием части «Выводы», которые можно разместить в «Суждениях», выделив их, например, жирным шрифтом. Вместо слова «установлено» пишу «следует суждение». Расчеты, схемы и все прочее — как обычно. На вопрос прокурора не исследование ли это, отвечаю, что нет, математика — это язык, на котором излагаются суждения. Без формул никак. Так же как профессиональное суждение, например, о музыке немыслимо без нотной записи.
Остальное — работа адвоката. Правильно, не надо ее перекладывать на специалиста, уважаемый Андрей Юрьевич! (handshake)
Уважаемый Владимир Николаевич, хотел написать статью о том, как могло бы выглядеть заключение специалиста с точки зрения доказательной ценности, но, ассоциативно вспомнил Ваше заключение по Кирову, поэтому считаю, что Ваша публикация на эту тему выглядела бы более привлекательно(handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, написать можно бы, да «бы» мешает. Вы же знаете, что я профессионально работаю на новейших научных достижениях. А читать «рецензии» на меня без слез и мата просто нельзя.
Не претендуя на строгую научность своих наблюдений и выводов, тем не менее, я всегда исхожу из того, что 95% населения — идиоты и эта пропорция сохраняется уже много веков, т.к. она в самой природе человека, и вряд-ли изменится в обозримом будущем.
И.Морохин Мне непонятно, почему все указанные 95% собрались в судебно-экспертной и судебной деятельности? :(
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо Вам за разъяснение по поводу оформления заключения специалиста. Ваш практический опыт необходим как никогда. Ну а по поводу 95%, так это куда ни глянь: хоть в погоны, хоть в мантию, хоть в статус.
Уважаемый Владимир Николаевич, Вы не совсем правы, ибо, эти 95% равномерно растеклись и по другим отраслям человеческой деятельности, во власть, например...:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, хотите проверить, что здесь их больше? Скачайте любое мое заключение из судебной практики и закажите бесплатную консультацию эксперта или бесплатную оценку Заключения эксперта (rofl)
Уважаемый Владимир Николаевич, по Вашей рекомендации:
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за статью. Я думаю, что и она не последняя. Для меня важны и правильные и неправильные статьи, правильные и неправильные выводы, потому что в дискуссиях на данную тему удается выстраивать для себя понимание вопроса, учесть особенности и сделать выводы.
Как-то я в гражданском процессе на противодействие суда заключению специалиста заявил, что прошу принять в качестве доказательства заключение специалиста как письменный документ. Судья аж поперхнулась. Хотя было бы это все прописано на законодательном уровне, нам бы не приходилось ломать копья, изворачиваться как ужикам и т. д. Ещё раз спасибо за Ваше видение и практику!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, заключение специалиста в гражданском процессе, вообще отдельная тема и как ни Вам — цивилисту — осветить ее на страницах «Праворуба»(handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, теперь моя очередь задать вам вопрос!
Вы написали: — " Более того – можно встретить совсем уж экзотические публикации на тему о «превращении» заключения специалиста в заключение эксперта."
Я этого не говорил,
Мною было сказано следующее: — " Как сделать заключение специалиста равноправным с заключением эксперта !? "
Андрей Юрьевич,, — чувствуете разницу между "Превращением " и "Равноправным " ???
Адвокат — должен быть точным! ( точно говорить по смыслу )
Что скажете ?
( вы когда мне прокомментировали, — я задал вам вопрос, а вы не ответили, как будто и ничего и не было. - Потом тот же вопрос я вам задам заново, надеюсь ответите ),
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, здесь есть существенные отличия в профессиях
Адвокат — должен быть точным! ( точно говорить по смыслу )Адвокат всегда оставляет для себя возможность маневра.
Построение фраз адвоката позволяет иметь запасной выход.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вопрос № 2
Вы написали: — " Грубейшей ошибкой является попытка защитника предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ "
Найдите в моей публикации — где я такое говорил ?
( и тогда, вы сбежали от ответа )
Андрей Юрьевич,, — Давайте по честному, для кого вы это пишите?
Если не забыли, здесь одни Профессионалы собрались!!!
— Вы думаете, что они этого не знают ?
( Если многие молчат, это их право. — А я не могу, и не хочу молчать! )
Андрей Юрьевич,, я не собираюсь с вами ссорится !
Просто я говорю правду, свою правду !
— А теперь ответьте на поставленный Вопрос ?
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вопрос № 3.
Вами было сказано: — " Грубейшей ошибкой является попытка защитника предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ – не являясь субъектом, обладающим правом делать такие предупреждения, а также, без учет того, что такая ответственность специалиста вообще не предусмотрена законом, защитник рискует тем, что, уже на стадии заявления ходатайства о приобщении заключения специалиста к материалам дела, он может получить отказ только по тому основанию, что заключение получено им с нарушением закона, т.е., такое доказательство, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым."
Вы можете показать в вашей Практике хоть один факт, - когда не приняли у вас заключение специалиста ?
А я всем показал, что Заключение Специалиста с подпиской принимал Суд в 70% случаев, даже указал какие Суды и номера Дел!!! - У меня это Работает !
Даже по Уголовному, и тем более принимали Рецензии, и даже на основании Рецензии, Судебную Экспертизу Суд Решил не Верным!!! — Могу доказать и показать рецензию !
Более того, я часть этой рецензии, вернее мои выступление в Суде по ТЭД у Выставил. — тема " Абсурдные выводы экспертов "
— Значит, мои Юристы умеют работать, и я умею Работать!!! — А Вы ???
Андрей Юрьевич,, — скажите, у Вас были такие дела, в котором Заключение Специалиста не приняли, отказали ???
— Или то что вы пишите Одни Слова ??? — Ничем не обоснованные ! - Тогда зачем писать ?
Ответьте на Вопрос?
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, во-первых, попробуйте взять себя в руки и придерживаться стиля общения, исключающего использование поражающего всякое воображение использования восклицательных знаков.
↓ Читать полностью ↓
Во-вторых, у меня правило — я стараюсь воздерживаться от раскрытия тех дел, в которых принимал или принимаю участие. Тем не менее — утверждаю, что все, о чем я говорю в своих публикациях, примерно, на 99% основано на моем собственном опыте. О том же, как я работаю, и по каким делам, в частности, знает ряд экспертов, присутствующих на ресурсе, которым, кстати, я бесконечно благодарен за их участие, без которого многие из дел были бы безнадежно проиграны. Впрочем, если Вы не сочтете за труд изучить все мои публикации, в некоторых из них упоминаются и конкретные дела, в которых я выступал в качестве защитника;
В-третьих, что касается примеров отказа принятии заключений специалистов, разумеется, таких примеров хватает, особенно, когда представлялось заключение специалиста СПФИ. Но, с моей точки зрения, гораздо хуже, когда заключение специалиста приобщалось к делу, но оно по каким-либо надуманным причинам игнорировалось или признавалось недостаточно обоснованным;
В-четвертых, я могу лишь порадоваться за Вас, когда, как Вы утверждаетеУ меня это Работает! В отличие от Вас защитник не вправе рисковать судьбой доказательства, а значит, и будущим своего доверителя. Я уж не говорю о финансовых рисках. Заключение специалиста ведь делается не бесплатно — не так ли?
Далее — Значит, мои Юристы умеют работать, и я умею Работать!!! — А Вы ???У Вас есть свои юристы? Могу только порадоваться за Вас. А вот у меня нет «своих специалистов» и экспертов — они, как и я — люди самодостаточные и наше сотрудничество основано на взаимоуважении друг к другу, как к профессионалам, каждый в свой сфере. Вместе с тем, данная фраза содержит и оскорбительный подтекст для меня лично. Считаю необходимым Вас предостеречь — следите за своими выражениями, в противном случае… впрочем, читайте Пользовательское соглашение — там все изложено понятно и доступно.
И, наконец, к вопросу № 4 Андрей Юрьевич, — Это что? Что вы имеете ввиду?А что имеете ввиду Вы? Что касается меня, то, как я полагаю, доступно изложил, что имел ввиду. Доказательством тому служит, хотя бы, тот факт, что у «праворубовцев», ознакомившихся с данной публикацией, никаких вопросов не возникло, хотя, цитируя Вас — Не Забывайте, на сайте Эксперты тоже есть!!! Кстати, «Не Забывайте» — совсем не обязательно было писать с заглавной буквы — память у меня хорошая, и я никогда и ничего не забываю…
Уважаемый Андрей Юрьевич, Во первых, я изначально сказал и всегда говорю, я не с кем не собираюсь ссорится! Ко всем отношусь с Уважением и тем более к вам !
Я вас не оскорблял, а задал нормальные Вопросы !
Вы мне задаете вопросы, а я вам задаю !
— А на счет Соглашение, меня пугать не Надо! - Я сюда не деньги пришел зарабатывать !
Слава Богу, я очень прилично зарабатываю !
Андрей Юрьевич, — вы не ответили на мои Вопрос № 1 и Вопрос № 2
Еще раз, повторюсь: — я с вами ссорится и конфликтовать не собираюсь !
— Ответьте на Два вопроса!
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, поверьте, я уже давно не заключаю соглашений без разбора со всеми подряд.
А что касается тактики при выборе линии защиты, Вы уж извините, но судить об этом не Вам — уж очень разный уровень ответственности защитника и специалиста перед доверителем, я уж не говорю о том, что никогда и ни при каких условиях я не позволю кому бы то ни было принимать решения, которые могу принимать (соответственно, и отвечать за них), только я. Вместе с тем я никогда и ни при каких условиях не буду вмешиваться в вопросы, в которых некомпетентен — именно для этого и существуют специалисты.
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, остыньте и наблюдайте.
Это форум юристов, а не экспертов.
Гуманитарии от технарей отличаются складом ума, но они дополняют друг — друга в общем деле. Иначе, беда.
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, 1. «Равноправным» — в чем? Попробуйте сами, еще раз, внимательно перечитать свою публикацию, разумеется, абстрагируясь от авторства, и Вы откроете для себя много нового.2. Не — не должен; уже в третий раз анализируя сказанное Вами же — адвокат должен «просить и умолять», чтобы специалист сам себя предупредил... А на счет Соглашение, меня пугать не Надо! — Я сюда не деньги пришел зарабатывать ! Попробуйте, все же, «отключить» эмоции — они явно Вам мешают, в частности, в борьбе с падежными окончаниями. А я вот, представьте — наряду с желанием общаться со своими коллегами, а также уважаемыми мной экспертами, пришел сюда для того чтобы, в том числе, и деньги зарабатывать…
Уважаемый Ахмеджан Атаханович, в части 2 ст. 17 УПК РФ есть информация для ответа на интересующий Вас вопрос.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за публикацию!
тема очень актуальная, и публикация компетентно отвечает на многие вопросы
Однозначно в избранное!
Уважаемый Эдуард Викторович, это Ваши заключения можно в «Избранное» — сколько Вы их сделали по моим делам — все приняты, хотя и со «скрежетом зубовным» со стороны судейского стола:)(handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, с интересом прочитал. Проблема обозначена верно. Более чем часто привлекаю специалистов в порядке п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ. В большинстве случаев следствие все же приобщает к материалам дела, не нарушая право стороны на представление доказательств. Не могу с сожалением не отметить, что среди «вольных» экспертов развелось много «продавцов печати», тискающих халтуру, лишь бы заплатили. Они не беспокоятся о мотивированности, качестве и т.п. Разумеется. такие личности просеиваются, шельмуются, а слух про них сразу пускается по всему сообществу.
Уважаемый Константин Сергеевич, приобщать-то они приобщают, вот только выводы делают, мягко говоря, парадоксальные. Не говоря уж о том, что в обвинительном заключении можно вообще не увидеть ссылки на заключение, как на доказательства, представленные стороной защиты.
Что касается различных сомнительных личностей в области экспертной деятельности — это, да — имеет место быть такое явление...
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо, подытожили все мнения по публикациям относительно участия специалиста и эксперта, в том числе указали на ошибки, которые нельзя допускать в практической деятельности защитника. Ваши позиции изложенные в публикации полностью поддерживаю.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за оценку)