О роли заключения эксперта в доказывании по делам о политических преступлениях

Вместо предисловия:
 
Ох, как в третьем отделении, -лении,
По цареву повеленью, -ленью,
Храбрый Дрентель-генерал всех жандармов собирал,
Для промывки ихней глотки наливал по чарке водки,
По полтиннику дарил, речь такую говорил,
Он говорил:
«Подозрительные литца, литца,
расплодилися в столитце,-литце,
и бунтуют и мутят, и меня убить хотят,
уж вы, синие мундиры, обыщите все квартиры,
от царя дана нам власть,
знать тащи, ребята, в часть,
если где сопротивленье, в морду бей без промедленья,
сам мол Дретенль-генерал отвечает за скандал».
Ча-ча-ча.
 
В.С. Высоцкий
 
Сейчас много говорятся о наступлении на гражданские права и свободы со стороны властей Российской Федерации, прежде всего, на свободы слова, мнений и собраний, о постепенной деградации нашей политической системы в сторону тоталитаризма.
В этой связи общеизвестно, что всякая борьба с инакомыслием будь-то деятельность святой инквизиции по искоренению «еретиков» или политические процессы против «врагов народов» в недавней отечественной истории, должна быть прикрыта не только определенной идеологической, но и правовой ширмой.

Имеются ли в современной правовой практике признаки, свидетельствующие о подобном постыдном явлении? Вот вопрос, который заставил автора считать тему, вынесенную в заглавие настоящей статьи, актуальной.

Долгие века системо-образующим элементом означенной правовой ширмы являлась «царица доказательств». К счастью, пока получение признания вины от лиц,  преследуемых за выражение политических взглядов по, мягко говоря, спорным обвинениям представляется в России достаточно затруднительным. Подобное стало возможно вследствие как определенной гуманизации правоохранительной системы, так и сложностей с бесконтрольным общением работников оперативных и следственных органов с подозреваемыми и обвиняемыми, которым, как правило, мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается.

Напротив, по моим наблюдениям, основным доказательством по делам о преступлениях, имеющих политическую подоплеку, все чаще становиться заключение эксперта в области гуманитарного знания, которое воспринимается следственно-судебными органами в качестве необходимого и достаточного доказательства вины. Приведу лишь некоторые примеры из практики.

Два православных ортодокса О. и Ч. обвиняются по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ. Собственно деяние заключается в том, что О. и Ч. в составе иных граждан участвовали в пикетировании здания театра Музыкальной комедии 9 апреля 2007 г. во время концерта называющего себя певцом Б. Моисеева.

В качестве основного доказательства по делу фигурирует заключение комплексной лингвостилистической, исторической, религиоведческой, социологической экспертизы от 4 июня 2008 г., проведенной в ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы». На разрешение экспертов в рамках ее проведения был поставлен, в частности, вопрос: «Имеются ли в представленных материалах слова, словосочетания и фразеологические обороты, призывающие к совершению противоправных (экстремистских) действий, а также инициирующие совершение таких действий, или однозначно трактуемые как требование (приказ) совершения противоправных (экстремистских) действий?» Отвечая на данный вопрос некая Крадожён-Мазурова Е.М., в том числе, отметила, что на плакатах участников пикета имеется надпись «Развращенцам – смертная казнь!» По мнению эксперта «… данный лозунг прямо призывает к физическому уничтожению «развращенцев», то есть совершению противоправных действий». Не трудно заметить, что процитированный априорный вывод алогичен и основан на явной подмене понятий. Действительно, в соответствии с законодательством Российской Федерации смертная казнь – есть вид уголовного наказания. Аналогичную трактовку этого словосочетания дают и толковые словари русского языка. Таким образом, этот лозунг следует однозначно трактовать как призыв к введению и широкому применению данного вида наказания за совершение преступлений сексуального характера.

Как следствие, в нем нет и намека на противоправное насилие, а о причинах побудивших эксперта сделать иной вывод остается только догадываться.
Более того, мне так и не удалось установить смысловые отличия между указанной фразой и «охами-вздохами» отдельных отечественных «телеакадемиков» в области психиатрии, одинаково хорошо разбирающихся как в мотивах действий сексуальных маньяков, так и феномене экстрасенсорики. Ведь при комментировании причин неспособности государственного аппарата предотвратить бесчинства очередного «чекатилы» они зачастую ссылаются на невозможность перевоспитания подобных лиц и необходимость применения к ним именно смертной казни.

 Чем в конченом счете по своей структуре указанная фраза отличается от лозунга отечественных оперативно-следственных работников: «Вор должен сидеть в тюрьме!» Ведь если до конца следовать логике Крадожён-Мазуровой Е.М., то его также следует понимать как призыв незаконному лишению свободы определенной социальной группы. Но почему-то мне неизвестны случаи уголовного преследования государственного служащего за размещение такого или подобного ему лозунгов в своем рабочем кабинете.

По всей видимости, смысловое значение тех или иных фраз, по мнению этого эксперта, полностью зависит в нашем отечестве от социального статуса лица, их произносящего. Как тут не вспомнить сформулированный известным английским писателем основной признак тоталитаризма: «Все животные равны, но некоторые равнее других». 

Ещё пример. Эти же лица обвиняются по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ за изготовление и распространение в ноябре 2006 г. наборов печатных листов под названием «Черносотенная газета». В качестве доказательства обвинения к делу приобщено заключение судебной психолингвистической экспертизы от 28 февраля 2008 г., проведенной доктором психологических наук Яссман Л.В.

Этот эксперт, отвечая на вопрос о том, имеются ли в указанных материалах слова и выражения, публично призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, к изменению конституционного строя России, указала, в том числе, что к таким выражениям следует отнести фразу: «Конечной политической целью СНР является восстановление в России русского самодержавия…». 

После таких утверждений начинаешь теряться в догадках: либо психолингвистика – есть наука, существующая вне правового поля, либо Яссман Л.В. неизвестны положения ст. 135 Конституции РФ, предусматривающие возможность легального изменения в Российской Федерации основ конституционного строя, в том числе, и формы государственного устройства, а равно понятие экстремизма, определенное законодателем. Напомню, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» основным его признаком является направленность  деятельности на насильственное и в этом контексте незаконное изменение основ конституционного строя.

При подобном положении вещей трудно удержатся от мысли, что эксперт взялась рассуждать о том, в чем совершенно не смыслит либо предпочитает делать вид, что не смыслит.

К глубокому сожалению, не смотря на всю анекдотичность подобных заключений, они даются лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, хотя и по предмету, выводы о котором могут быть сделаны на обыденном уровне и, на мой взгляд, не требуют использования специальных познаний.

В итоге, выстраивается вполне определенная логическая цепочка: следователь по надуманному основанию и во избежание ненужных диспутов с защитой назначает гуманитарную экспертизу – как представляется, заинтересованный, чтобы к нему в дальнейшем обращались, эксперт дает нужное заключение – настроенный конформистски суд основывает на этом заключении обвинительный приговор, каким бы нелепым оно не являлось.

С формальной точки зрения все законно и обоснованно…

Будет ли реализован указанный сценарий в деле по обвинению О. и. Ч. – вопрос ближайшего будущего. 
 
Вместо послесловия:
 
Госдума обвинила участников акций протеста во Владивостоке в подготовке оранжевой революции и развала страны.

Госдума РФ обвинила приморских автомобилистов, выступающих против повышения ввозных пошлин на иномарки, в стремлении отделить Дальний Восток от России. По мнению Аналитического управления аппарата госдумы, за массовыми акциями протеста в регионе стоят некие враждебные стране силы, готовящие в России свою «оранжевую революцию».

Справка думских аналитиков, попавшая в распоряжение «Независимой газеты», раскрывает парламентариям страшную правду: оказывается, массовые акции против увеличения пошлин «можно рассматривать как целенаправленные действия по дестабилизации социальной обстановки в ряде регионов России».

Далее в документе подробно излагается ход событий на Дальнем Востоке и даже подчеркивается, например, связь между заявлением МИД Японии о нежелательности повышения пошлин с появлением в руках некоторых митингующих японских флагов и антиправительственных плакатов с угрозой отделения Приморья.

В общем, делают вывод аналитики, «акции протеста реализуются по единому сценарию, напоминающему сценарий так называемых оранжевых революций, когда искусственно инициированное недовольство людей впоследствии направлялось в политическое русло и приводило к дестабилизации ситуации, смене власти в стране и получению псевдонезависимости».

Если верить справке, то основная задача неназванных «врагов» – «отделить Дальний Восток от России». «Значительные массы людей не понимают того, что стали жертвами многократно обкатанных в Восточной Европе технологий вовлечения в антигосударственную активность со стороны зарубежных социальных технологов, которые чужими руками пытаются решить собственные задачи», — сетуют авторы документа.

В связях с врагом думские аналитики заподозрили даже приморских единороссов — ведь протестующих поддержали и краевое Заксобрание, и городская дума Владивостока.
 
(www.ng.ru/politics/2009-01-16/1_dalniyvostok.html)