Личная практика осуществления защиты по делам о должностных преступлениях

Хочу поделиться опытом защиты интересов граждан, обвиняемых в совершении должностных преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Мне неоднократно приходилось работать по уголовным делам с данной категорией преступлений, но в большинстве своем это были сотрудники полиции, которым вменялась ч.3 ст. 286 УК РФ, т.е. превышение полномочий с применением спец средств и (или) насилия. Способы работы по таким делам имеют отличия от тех, когда события связаны с материальной составляющей, т.е. теми ситуациями, когда привлекают за нарушения в сфере закупок и т.п.

В первом случае к ответственности привлекался руководитель муниципального предприятия, а во втором чиновник муниципального образования среднего ранга. Каждый случай закончился вынесением реабилитирующих решений на стадии предварительного расследования.

Я связываю это с тем, что органы предварительного расследования не совсем понимают существо (состав) данной категории преступлений и принимают решение о возбуждении дела под давлением прокуратуры или оперативных служб без надлежащей проверки всех обстоятельств и четким пониманием наличия либо отсутствия состава преступления и объекта доказывания.

Итак, в конце 2021 года ко мне за юридической помощью обратился заместитель директора муниципального предприятия и рассказал, как мне показалось, крайне смешную историю о том, что их проверяет ФСБ уже длительное время, и всех сотрудников пугают привлечением к уголовной ответственности.

Суть такова, что год назад предприятие заключило контракты с администрацией города на снос старых многоквартирных домов. Суммы контрактов были около 100 тысяч рублей за один дом, туда входил непосредственно демонтаж строения и вывоз мусора. На так сложилось, что для «своих» администрация заложила в контракт сумму куда меньше, чем должна была быть в реалии. Это получилось сделать посредством уменьшения объема вывозимого мусора и сокращения расстояния до свалки, куда должны были вывезти мусор.

 Начальник предприятия, как истинный руководитель, решил не работать в убыток и дал команду старые бревна, из которых сделаны дома не вывозить на свалку, а перевезти на базу предприятия и использовать для отопления помещений этого самого предприятия, а строительный мусор уже вывезти на свалку.  Благодаря этим действиям, удалось хотя бы примерно приблизится к стоимости контракта, ну и сэкономить средства предприятия на отоплении.

Казалось бы, тут нужен памятник, но «родилось» уголовное дело.

Еще раз – когда мне все это рассказывали до возбуждения уголовного дела, я просто смеялся «до слез», казалось просто фантасмагория какая то. Клиентов я тогда успокоил и отправил домой. А через несколько дней к ним домой рано утром пришли «маски – шоу». К делу был привлечен мой коллега адвокат Замаруев А.В., который стал осуществлять защиту руководителя муниципального предприятия, мне же досталась защита его заместителя.

Началось предварительное расследование. Благо никого не задержали, хотя все давали показания по существу, также как я расписал выше, т.е. никто вину не признавал.

От подзащитного я потребовал предоставления всех документов по ситуации, благо еще до возбуждения дела это вопрос поднимался и для стороны защиты он подготовил копии всех контрактов, смет и т.д. Анализ данных документов в очередной раз подтвердил абсурдность подозрения.

 Спустя некоторое время мной было подготовлено и подано ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указывалось на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства преступления надуманы, и не подтверждаются материалами, полученными в ходе доследственной проверки. Обращено внимание следователя на то, что в сметы, составленные сотрудниками МКУ «Стройзаказчик» и согласованные с заместителем главы города изначально заложены значения по перевозке мусора в объемах почти в 10 раз меньше, чем фактические и существенно уменьшено расстояние до полигона ТБО.

При этом, факт вывоза мусора в объеме, установленном контрактами, а также оплата за размещение отходов, подтверждена соответствующими справками счетами оплаты, которая произведена безналичным способом юридическим лицам, оказывающим услуги по утилизации мусора на территории района.

Использование освободившихся отходов в виде древесины в интересах муниципального предприятия не образует в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в виду отсутствия какого либо материального ущерба как непосредственно юридическому лицу, так и бюджету муниципального учреждения.

Как и бывает в таких случаях, в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, однако уже через пару месяцев дело из следственного комитета передано в следственный отдел полиции, где спустя еще пару месяцев было принято решение!!! ОБ ОТМЕНЕ!!! постановления о возбуждении уголовного дела и ВЫНЕСЕНИИ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впервые я столкнулся с тем, что органы следствия могут признать незаконным возбуждение уголовного дела спустя много месяцев. Но…все бывает впервые!

Уже позже я спрашивал у местных прокурорских работников про то, как вообще пришли к тому, чтобы возбудить уголовное дело по такой бредовой ситуации и мне было сказано, что в каком то районе такое прокатило, дело возбудили и человека осудили, а тут не срослось!!! Вот так бывает!!!!

Вторая ситуация возникла с руководителем отдела в администрации района, которым заинтересовалась прокуратура.

В ходе проверки прокуратурой муниципальных контрактов выяснилось, что один из них, фактически закрытый и оплаченный, до настоящего времени в части не выполнен. Суть контракта заключалась в проведении научно-исследовательской работы по развитию территорий муниципального образования, которая складывалась из нескольких этапов, включающих непосредственное обследование территории, подготовку различных документов по градостроительству, развитии территорий, благоустройству, и их последующее согласование на муниципальном и субъектном уровнях.

В срок контракт выполнен не был, к фирме применены санкции, а спустя еще год, наконец-то работы были приняты администрацией района и контракт оплачен. Но как оказалось приняты работы были отчасти преждевременно, т.к. имелись некие недоработки с документацией, которые требовали устранения.

Ко мне начальник отдела, который и подписывал приемку работ, обратился еще до возбуждения уголовного дела, в момент проведения проверки местной прокуратурой. Он сразу был сориентирован на необходимость устранения недостатков, т.к. от объема выполненных работ зависит размер возможного ущерба и это влияет на наличие или отсутствие состава ст. 286 УК РФ, т.е. установление факта существенности причиненного вреда.

После этого была активизирована претензионная работа с фирмой, исполнявшей контракт. Благо руководство компании понимало всю ситуацию и от устранения недостатков не отказывалось.

Тем не менее, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении начальника отдела администрации района.

Очень непорядочно и, по моему мнению «грязно», поступали сотрудники районной прокуратуры, которые препятствовали устранению недостатков, заставляя работников администрации и фирмы не принимать никаких мер, чтобы исправить и исполнить контракт, угрожая «репрессиями».

Учитывая отдаленность моего проживания от места событий к взаимной работе была привлечена адвокат Садуллаева А.А., которая на месте осуществляла взаимодействие фигуранта с органами следствия, а я же оставался работать удаленно «на бумаге».

В первую очередь, еще до ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, для меня было непонятно какую сумму ущерба будут вменять, но как оказалось вменили всю сумму по контракту (более 8 млн рублей), при том, что если брать в процентном отношении, то процентов 80 контракта было выполнено, а остальные 20 процентов были выполнены, но с недостатками.

Перед стороной защиты встала задача как минимум отбить большую часть суммы и (или) усложнить определение суммы ущерба, как максимум — устранить все недостатки, «убив» ущерб, ну и отбить состав преступления, в том числе по отсутствию умысла на его совершение.

В первую очередь, как и в вышеприведенном деле с доверителя была потребована вся документация по контракту, по его исполнению, согласованию и т.д. На основании полученных документов сформирована позиция защиты, которую указал выше, и мысль изложена в ходатайстве о прекращении уголовного дела. В нем указано на то, что на момент подписания Акта приемки-сдачи работы по муниципальному контракту, в объемах и рамках, установленных непосредственно контрактом, были выполнены.

Подписание акта осуществлялось должностным лицом с учетом имеющейся информации о выполненных работах, при этом, последующее установление недостатков не являлось основанием для непринятия работ и отказа в производстве выплаты, т.к. условия контракта предусматривают наличие гарантийных обязательств и обязательное устранение недостатков силами и средствами подрядчика.

В этой связи, не обоснованы выводы следствия и о размере ущерба в сумме 8 054 300 рублей, который определен без учета выполненных работ. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела, на основании гарантийных обязательств ООО, осуществляло устранение недостатков, в том числе, принимаются меры по согласованию генпланов со смежными территориями, что при принятии работы было упущено, однако не повлияло на общий объем выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства было ожидаемо отказано.

Сразу после этого мной было подано ходатайство о производстве комплексной судебной экспертизы бухгалтерской и проектно-сметной документации для установления суммы ущерба и объема невыполненных работ по контракту. В его удовлетворении также было отказано, но я продолжил обжаловать его в вышестоящие органы следственного комитета и прокуратуры. В итоге дописался до Генеральной прокуратуры РФ. Возможно эта настойчивость впоследствии и привела к желаемому результату.

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства был связан с тем, что, по мнению следователя, необходимые обстоятельства он установит из изъятых материалов и допросов свидетелей, было заявлено ходатайство о допросе всех участников событий, которые включали руководителей городских и сельских поселений Октябрьского района, заместитель Главы района, а также сотрудники и руководство Правительства ХМАО-Югры. Данное ходатайство было удовлетворено, но фактически так и не исполнено.

Примерно через пару месяцев расследования появилось опасение, что фирма «сдаст назад» и руководство, будучи напуганным угрозами прокуратуры и уголовным преследованием, может отказаться от устранения недостатков контракта, т.е. наши оппоненты, в лице представителей власти, могли убедить руководство ООО дать показания на моего подзащитного, не раскрывая им последствий для них самих и введя в заблуждение относительно нашей позиции.  Понятно, что если чиновник принял работы, без их выполнения, то те кто сдали такие работы, несут ответственность по ст. 159 УК РФ.

Тогда был направлен адвокатский запрос в данное Общество с намеком на то, что мы не сдаемся, и что ждем от них того же. Намек был скрыт под рядом вопросов о стоимости каждого этапа работ, сроках их фактического выполнения, сдачи заказчику, об устранении недостатков.

Ответ на запрос в мой адрес спустя месяц так и не поступил, что привело к определенной обеспокоенности. При чем, юрист Общества, и его руководитель вроде как были на связи с моим доверителем, но ничего внятного не поясняли.

Тогда я подал жалобу на отсутствие ответа на адвокатский запрос в прокуратуру г.Санкт Петербурга и повторно отправил адвокатский запрос в ООО. К ответственности их так и не привлекли, по той причине, что в запросе не было ссылки на ст.6.1. ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Однако видимо жути прокурорские нагнали, т.к. на повторный адвокатский запрос ответ поступил достаточно быстро, и из него следовало, что руководство фирмы на нашей стороне, т.е. было подробно описано, какие работы выполнялись и какие недостатки устранаются.

Спустя 5 месяцев расследования, в ходе которых следователем неоднократно заявлялось, что вот вот и дело уйдет в суд, вдруг поступило предложение прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием или сроками давности. Я был согласен с данным решением, но доверитель посчитал иначе и выразил отказ. И был прав, т.к. спустя еще пару месяцев уголовное дело и преследование прекратили на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подводя итог сказанному хочется отметить, что включаться в работу по делам данной категории необходимо сразу и основная задача при этом, исключить или минимизировать ущерб, то усложнит установление существенности причиненного вреда обществу и государству.

Второй момент – необходимо подробно исследовать документацию, чтобы определить позицию, слабые и сильные стороны в позиции защиты.

В третьих – нельзя упускать из виду соучастников, на которых могут надавить, припугнуть, заставить или ввести в заблуждение, чтобы добиться нужных показаний по принципу «разделяй и властвуй».

Надеюсь данные советы, и приложенные к статье документы кому нибудь да помогут в защите прав граждан!