Когда я начала работать по этому делу, то судебной практики в части квалификации по ч.2 ст. 114 УК РФ нашла для себя немного. Поэтому выкладываю для «праворубцев» свой результат, может, кому-то пригодиться.

Для начала все обыденно и просто: ресторан, отдыхающие в большинстве своем молодые люди, никаких драк, конфликтов. Далеко за полночь появился еще один посетитель, отличающийся от других отдыхающих своим более старшим возрастом, а также степенью алкогольного опьянения в более сильную сторону.

 В один момент все изменилось. Словесный конфликт. Мужчина достал нож, ударил 2 раза в грудь одного из молодых людей и сразу же вышел на улицу. Молодежь, возмущенная произошедшим и подогретая алкоголем, начала его окружать. Мужчина побежал. Толпа с требованиями остановиться, ринулась за ним.

С этого момента каждый начал воспринимать ситуацию по-своему.

Убегающий В. пояснял, что слышал в свой адрес угрозы, обещания расправы, поэтому бежал в полицию, спасаясь от преследователей. Одновременно, как он говорит, хотел признаться в нанесении телесных повреждений в ресторане и выдать нож, который держал все время в руке.

Догоняющие, в свою очередь, утверждали, что хотели задержать его до приезда сотрудников полиции, поэтому требовали лишь остановиться, бросить нож, призывали к совести.

Один из догоняющих (П.) оказался быстрее остальных. Догнав В-на, когда тот пытался сесть в машину, П. схватил его за рукав. В ответ на это, В. ударил ножом по руке П., причинив последнему легкий вред здоровью. Побежали дальше.

П., подобрав по дороге камень, нанес им удар в голову В-ну, отчего последний упал. По заключению эксперта  В-ну был причинен  тяжкий вред здоровью. В этот момент подбежали остальные, продолжили избивать В-на.

Как на предварительном следствии, так и в суде П. пояснял, что хотел догнать и обезоружить В-на. Камень взял именно для этого. Предшествующее поведение В-на указывало на то, что он мог причинить телесные повреждения кому-нибудь еще.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Суд не согласился с данной квалификацией и вынес приговор по ст. 114 ч. 2 УК РФ.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Документы

1.Приговор2.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Elizaveta, Морохин Иван, Бозов Алексей, Козыренко Владимир, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, Сергеева Елена, Белобородова Евгения
  • 01 Июня 2013, 14:13 #

    Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за очень интересное дело, хотя я и считаю, что в такой ситуации, никакого «превышения» не могло быть, да и соразмерять свои действия было просто невозможно!

    +7
  • 01 Июня 2013, 14:34 #

    Уважаемая Елена Анатольевна, Вы отлично выполнили свою задачу и результат, с учетом того, что все преследователи «немного погорячились», безусловно положителен для Вашего подзащитного! (handshake)

    В очередной раз удивляет «полнота» мотивировок приговора, в части доводов защиты — складывается впечатление, что все адвокаты в этом процессе ничего не делали, а только молча присутствовали… но это общая «болезнь» большинства судей…

    +8
  • 01 Июня 2013, 15:48 #

    Уважаемая Елена Анатольевна, отличная работа, жаль что ваши усилия остались за «кадром», уверен, что пришлось немало потрудиться, что бы убедить суд в том, что заявление прокурора о самосуде полный бред и что есть специальный состав, который и подлежит применению.

    Приговор написан конечно не идеально, я бы его обжаловал, поскольку суд не учел, что подсудимый с самого начала признавал вину в объеме окончательной квалификации, следовательно имел право на собый порядок и применение ст.64 УК РФ, а суд ему назначил почти максимальное наказание, хорошо что хоть условно.

    +8
  • 01 Июня 2013, 15:51 #

    Посмотрел на сайте суда карточку, приговора до сих пор нет, а вместо 114 указана 111. Руки бы оторвать тому кто должен приговор публиковать и карточку правильно оформлять.

    +6
  • 01 Июня 2013, 18:17 #

    Уважаемая Елена Анатольевна, мне очень понравилось.Остальное: сказали маститые коллеги. По-человечески, я только за Вашего доверителя.

    +3
  • 02 Июня 2013, 17:47 #

    Мне интересно было бы услышать от органов следствия и суда ответ на вопрос — А как можно было бы в данной ситуации иначе задержать виновного, вооруженного ножом? Попросить его отдать нож?
    Статья очень интересная и полезная. Спасибо за материал, уважаемая Елена Анатольевна!

    +4
  • 03 Июня 2013, 00:12 #

    Детализация счёта, если действительно смысл погони был в задержании, то должен был быть звонок в полицию, этот факт, полагаю, многое мог бы изменить в деле.

    +2
  • 03 Июня 2013, 08:59 #

    Всем коллегам спасибо за комментарии. Действительно, ситуация была неоднозначная. Сначала вообще были мысли пойти по пути ч.1 ст.114 УК РФ ( т.к. в отношении моего клиента тоже были противоправные действия и как следствие — телесные повреждения. Но оценив все шансы остановились на ч.2 ст.114 УК РФ. Работы по делу было много. Соглашусь с уважаемым Бозовым А.А., что многое осталось за кадром…

    +4
  • 03 Июня 2013, 10:38 #

    Елена Анатольевна, отличная работа, поздравляю с достойным результатом!

    +2

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Меры, необходимые для задержания ?» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации