Найти юриста / адвоката / эксперта
Приговором Кировского районного суда г. Казани от «01» июля 2011 года по уголовному делу 1-173/11 Клёвин Денис Александрович 23 мая 1988 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
В ходе ведения защиты по уголовному делу 1-173/11 установлено следующее примерно в 15.30 16 февраля 2011 года на остановке общественного транспорта «Океан» Клевин Денис Александрович зашел в автобус №49 с Гончаровой Н.Д. с которой познакомился на остановке. В течении одной остановки ко нему подошла кондуктор с которой он расплатился за билет купюрой номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года.
Допрошенная в ходе судебного следствия Гончарова Н.Д. полностью подтвердила показания Клевина Д.А. (Том 2 лист дела 84-86, лист дела 89-94)
Далее по истечении 40 минут, когда он собирался выходить на остановке общественного транспорта «Болотникова» к нему подошла кондуктор, и заявила что по её мнению деньги которыми Клевин Д.А. оплатил проезд были фальшивыми. Тут необходимо принять во внимание тот факт что кондуктор не является экспертом по поддельным купюрам. С доводами кондуктора Клевин Д.А. не согласился, потому что не считал и сейчас не считает что деньги, которыми он оплатил проезд были фальшивыми. К доводам кондуктора- свидетеля Гавриловой А.А. Клевин Д.А. относится критически, так, как ему не известно, откуда у нее появилась фальшивая купюра. Клевин Д.А. настаивает на том, что он дал ей настоящие деньги.
Необходимо так же учитывать то что если ли бы Клевин Д.А. сбывал фальшивые купюры он не стал бы ехать в транспорте более 40 минут с момента оплаты проезда из страха был разоблаченным. Гаврилова А.А. реализуя умысел на открытое хищение денежных средств при пособничестве Хатыпова Р.Ш. стала незаконно удерживать Клевина Д.А. в салоне автобуса требуя от Клёвина Д.А. деньги, сказав, что пока Клевин Д.А. деньги не вернет, салон автобуса ему покинуть не удастся.
Данные обстоятельства Гаврилова А.А. и Хатыпов Р.Ш. полностью признали в своих показаниях данных в ходе предварительного и судебного следствия.
(Том 1 лист дела 44-46, Протокол допроса Гавриловой А.А. и Хатыпова Р.Ш. от 17 февраля 2011 года)
Таким образом, своими действиями Гаврилова А.А. и Хатыпов Р.Ш. причинили Клёвину Д.А. материальный ущерб на сумму 982 рубля 00 копеек. Данная сумма являлась для Клевина Д.А. значительной.
Кондуктор вступила с Клевиным Д.А.в словесную перепалку, и что бы предотвратить конфликт и учитывая что Клевину Д.А. необходимо было выходить, он попросил у кондуктора вернуть ему деньги, при этом он вернул ей сдачу. Однако кондуктор ему деньги возвращать не стала, заявив, что они фальшивые. Так как он считает и считал на тот момент, что он дал ей настоящую купюру, он счел действия кондуктора Гавриловой А.А. незаконными и несправедливыми, направленными на открытое хищение его денежных средств особо циничным способом.
В ДЕЙСТВИЯХ ГАВРИЛОВОЙ А.А. и ХАТЫПОВА Р.Ш. усматриваются признаки деяний предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ И Клевин Д.А. просил СУД ВЫНЕСТИ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ И РЕШИТЬ ВОПРОС О РАССМОТРЕНИИ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ В ОРГАНАХ СЛЕДСТВИЯ (ДОЗНАНИЯ).
Так же Кондуктор Гаврилова А.А. проходящая по делу свидетелем нарушила Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) (с изменениями от 26 февраля 1996 г.), в котором детально расписывается порядок действия кондуктора в такой ситуации как она описала, она обязана была деньги вызывающие сомнения в их платежеспособности у Клевина Д.А. изъять на экспертизу но при этом лицу, у которого она забрала деньги на экспертизу, выдать квитанцию с указанием суммы банкнот или монет, сданных на экспертизу, в оценке по номиналу. Второй экземпляр квитанции оставить себе. Однако она этого не сделала.
Ни о какой экспертизе речь не шла, кондуктор просто отказалась вернуть Клевину Д.А. деньги вот и все. Это доказывает тот факт, что милицию она тоже не вызывала. Обвинив Клевина Д.А. в том что умышленно сбывает фальшивые деньги она, тем не менее, спокойно выпустила его из автобуса как только он вернул ей незаконно требуемую сумму.
Поэтому находясь по этому поводу в состоянии сильного душевного волнения Клевин Д.А. решил восстановить справедливость и взял Валидатор - устройство для проверки проездных документов, считая, что он по стоимости эквивалентен тем денежным средствам, которые были открыто и незаконно похищены у него кондуктором Гавриловой А.А.. Убедившись, что кондуктор не собирается возвращать деньги Клевин Д.А. взял Валидатор и покинул автобус, зная что кондуктор, скорее всего последует за ним и они могли бы решить вопрос в спокойной обстановке, по крайней мере так он был уверен что кондуктор не уедет на своем автобусе с его деньгами. Если бы автобус уехал вместе с кондуктором у Клёвина Д.А. не было бы никаких доказательств о том, что он давал кондуктору свои 1000 рублей, было бы неясно действительно они фальшивые или их просто кондуктор присвоила себе. В случае если бы кондуктор за ним не последовала он планировал после того как закончу дела придти в ПАТП №4 и уладить этот вопрос, исчерпав инцидент, умысла на открытое хищение и реализацию Валидатора у Клевина Д.А. не было. Клевин Д.А. считает что купюра изъятая у кондуктора Гавриловой А.А. не его, и предполагает что она получила её в неустановленное время в неустановленном месте у неизвестного мне лица, скорее всего пассажира, и боясь материальной ответственности решила изъять у меня деньги что бы выполнить план по сбору денежных средств с пассажиров, что бы не возмещать деньги ПАТП №4 из своих средств.
Строго говоря, у нее был умысел на то что бы за счет Клевина Д.А. покрыть возможную недостачу. Данный довод судебное следствие не проверило.
Корыстного умысла на хищение Валидатора у Клевина Д.А. не было. Валидатор был ему не нужен иначе как возвратить его обратно в ПАТП №4 потребовав обратно свои деньги. Ну, или хотя бы квитанцию о том что купюра отправлена на экспертизу. Указанную фальшивую купюру, изъятую у Гавриловой А.А.
Клевин Д.А. ни разу не видел в ходе предварительного следствия, изымали её не у Клевина Д.А., и в ходе дознания и предварительного следствия её Клевину Д.А. никто и не показывал, так же в материалах слесдсвтия отсутствуют данные о том что была проведена дактилоскопическая экспертиза, таким образом, ничего не указывает на то, что Клевин Д.А. дал кондуктору Гавриловой именно эту купюру.
Считаю, что решение суда противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Так суд делает вывод в форме предположения о том, что Клевин Д.А. совершил при неустановленных обстоятельствах из корыстной заинтересованности с целью дальнейшего сбыта приобрел поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2004 года).
Однако это предположение суда ничем не подтверждается. Суд сам указывает что при «неустановленных обстоятельствах». Довод суда о том, что Клевин Д.А. с корыстной целью приобретал поддельные купюры ничем не подтверждается и является предположением.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
Так выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В приговоре указано, что Клевин Д.А. виновным себя признал частично.
Это не соответствует действительности, потому что Клевин Д.А. в ходе судебного заседания заявил о своей полной невиновности в инкриминируемых ему деяниях.
Так же суд неверно указал дату задержания подзащитного Клевина Д.А. 17 февраля 2011 года. Это не так, потому что фактически Клевин Д.А. был задержан 16 февраля 2011 года на основании протокола об административном задержании №363.
Между тем суд основывается на чистосердечном признании, написанном Клевиным Д.А. под диктовку Исхакова Г.З. от 17 февраля 2011 года. Суд указал, что Клевин Д.А. подробно и в деталях описал все обстоятельства, однако к этому доводу необходимо отнестись критически так как он не соответствует материалам дела, не подробностей не деталей в чистосердечном признании не содержится.
Вышеуказанное чистосердечное признание доказательством считать никак нельзя, так как оно отобрано без участия адвоката, а так же без предупреждения о содержании ст. 51 Конституции Российской Федерации, необходимо учитывать, что суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные Клевиным Д.А. ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также, если он был предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
К тому же Клевин Д.А. в ходе судебного следствия прямо заявил, что отказывается от чистосердечного признания, как от данного им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. На данном этапе показания Клевина Д.А. по этому поводу находятся в стадии проверки СК РФ.
Суд так же основывает свою позицию на допросе Клевина Д.А. в качестве подозреваемого от 16 февраля 2011 года, где Клевин Д.А. дал показания, что бумага у его купюры на ощупь значительно отличалась и была гладкая, и на этом основании он сделал вывод, что она фальшивая. Так же он дал показания, что на ООТ «Океан» заговорил с незнакомой ему ранее девушкой, вместе которой он зашел в автобус 49 маршрута. Девушка ехала вместе с ним до остановки «Московский рынок» и присутствовала в момент оплаты Клевиным Д.А. проезда. Так же Клевин Д. А. пояснил, что когда взял Валидатор осознал открытое хищение, однако пояснил что не знает как его применять, так же он пояснил что хотел вернуть свои деньги.
К этому доказательству обвинения необходимо отнести в высшей степени критически. По версии обвинения Клевин Д.А. окончивший 9 классов средней школы, является экспертом и обладает познаниями в том что бы отличить неплатежеспособный денежный знак по качеству бумаги и по тому признаку что деньги гладкие.
Однако к этому доказательству обвинения следует отнестись как к недостоверному еще и по той причине, что купюры разной степени изношенности отличаются качеством бумаги друг от друга, например качество бумаги на новой купюре будет выше, чем на купюре, которая находилась в обращении несколько лет. Что же касается утверждения обвинения о том денежный знак был гладким а следовательно фальшивым, необходимо отнестись видимо как к шутке, ввиду того что все бумажные деньги изготовленные на предприятии ГосЗнака являются гладкими.
К доводу обвинения, что Клевин Д.А. осознает, что совершил открытое хищение так же следует отнестись критически, поскольку Клевин Д.А. не является юристом по специальности, окончил 9 классов средней школе, и тонкостями разграничения составов правонарушений не владеет, и следовательно не может самостоятельно квалифицировать свое деяние как открытое хищение, и как хищение вообще. К тому же Клевин Д.А. в ходе судебного следствия прямо заявил, что отказывается от данных показаний в части того что он знал о том что купюра фальшивая и от того что совершил открытое хищение, как от данного им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. На данном этапе показания Клевина Д.А. по этому поводу находятся в стадии проверки СК РФ.
К тому же довод суда о том, что его задержали сотрудники милиции с собакой не подтверждаются материалами дела. Там был один сотрудник милиции с собакой. Фамилия его Михалев Д.В.
Так же это доказательство следует признать, недопустимым как полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как следователь капитан юстиции Мурсалимова Г.Р. фальсифицировала дату проведения допроса подозреваемого, намеренно исправив 16 февраля 2011 года на 17 февраля 2011 года. Это имеет существенное значение, так как постановление о признании Клевина Д.А. не выносилось, и в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется Протокол задержания в качестве подозреваемого Клевина Д.А. о 17 февраля 2011 года (Том 1 лист дела 59), таким образом, возникает вопрос как следователь Мурсалимова Г.Р. могла допросить Клевина 16 февраля 2010 года. Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался. Таким образом, необходимо придти к выводу о том, что в действиях следователя Мурсалимовой Г.Р. содержатся признаки деяния предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.
(Том 1 л.д. 52-54)
Необходимо учесть тот факт что протокол задержания в качестве подозреваемого Клевина Д.А. о 17 февраля 2011 года (Том 1 лист дела 59) так же составлен с нарушением норм УПК РФ, а именно, в соответствии с ч.2 ст. 92 УПК РФ в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Однако в протоколе не указаны основания и мотивы задержания. В связи с этим протокол задержания нельзя считать допустимым доказательством.
В материалах уголовного дела имеется так же постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года в котором следователь майор юстиции Булатов Р.Р.рассмотрев материалы проверки КУС-2251 от 16 февраля 2010 года установил что 16 февраля 2011 года кондуктором маршрутного автобуса №49 Гавриловой А.А. была обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 рублей серии кс 5139590 с признаками подделки поступившая от Клевина Д.А.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено на основании:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
А между тем данное постановление следователя незаконное и необоснованное в связи с тем, что у следователя Булатова Р.Р. в связи с тем, что 16 февраля 2011 года у следователя Булатова Р.Р. не было достаточных данных для задержания Клевина Д.А. или признанием его подозреваемым.
Он не являясь экспертом не мог знать фальшивая купюра изъята у Гавриловой А.А. или нет. Какие признаки подделки он там разглядел тоже не сообщает. Заключение эксперта №175э от 22 февраля 2011 года (Т.1 л.д. 70-71) он получил 22 февраля 2011 года.
Данных о том, что купюра эта поступила от Клевина Д.А. он не имел. Нет их и сейчас.
Согласно ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Однако повод и основание возбуждения уголовного дела указано не было. Правда есть ссылка на сообщении о преступлении КУС-2251 от 16 февраля 2011 года. Однако что это за сообщение, из каких источников получено, и о чем в сообщении говорится неясно. Хотя такая информация должна быть полностью раскрыта в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим нельзя считать, что Клевин Д.А. являлся подозреваемым 16 и 17 февраля, так как ему не было разъяснено, в чем его подозревают.
Соответственно все прочие следственные действия по этому делу являются незаконными необоснованными.
Между тем в объяснении данным сотрудникам милиции 16 февраля 2011 года он прямо указывает, что купюра была настоящей, и он хотел её вернуть и именно поэтому он взял Валидатор для того что бы вернуть свою 1000 рублей а не из каких то мифических корыстных побуждений.
Так же суд сослался на очную ставку Клевина Д.А. со свидетелем Гавриловой А.А.
В ходе очной ставки Клевин Д.А. слово в слово повторил текст напечатанный следователем Мурсалимовой Г.Р. в протоколе допроса подозреваемого. Что позволяет крайне критически отнестись доводам обвинения о том что это слова Клевина Д.А. В силу того что Клевин Д.А. страдает органическим расстройством личности (Заключение судебно-психиатрической экспертизы Т.1 л.д. 107-108) симптомом которого является нарушение памяти и расстройство целенаправленной деятельности, он просто не мог сообщить следователю Мурсалимовой Г.Р. показания которые он давал на допросе в качестве подозреваемого слово в слово.
(Том 1 л.д. 55-58)
Несмотря на то что Клевин Д.А. полностью отказался в связи с тем что они были дадены под давлением, и в отношении заявления Клевина Д.А. проводиться доследственная проверка органами СК РФ суд первой инстанции счел эти показания согласующимися с материалами представленными обвинением.
Кроме этого суд решил что именно эти показания согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения Гавриловой А.А. Хатыпова Р.Ш. Исхакова Г.З. Саляутдинова А.Р. Михалева Д.В. и представителя потерпевшей Пановой А.И.
С этим доводом суда нельзя согласится по следующим причинам. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, и противоречат показаниям не только Клевина Д.А. но и друг другу, поэтому защита расценивает их как недостоверные, данные из желания самим уйти от уголовной ответственности.
Так суд в приговоре сослался показания свидетеля Гавриловой А.А. которая показала в суде что она обнаружила поддельность купюры.
Однако суд не учел и не дал оценку существенным обстоятельствам. В протоколе судебного заседания от 10 мая 2011 года свидетель Гаврилова А.А. показала, что Клевин Д.А. зашел в салон автобуса с девушкой. Клевин Д.А. расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. В течении одной остановки с момента посадки на ООТ «Океан». Осмотрев данную купюру она была нормальная, обычная. Поэтому кондуктор дала ему сдачу и пошла, заниматься своими делами.
Спустя продолжительное время когда Клевин Д.А. доехал до своей остановки и собрался выходить она решила что именно от него получила фальшивую купюру. Хотя это вопрос спорный, так как сама Гаврилова А.А. сказала что с ней в течении поездки неоднократно расплачивались денежными купюрами достоинством 1000 рублей.
НАЛИЦО ОБОСНОВАННОЕ СОМНЕНИЕ.
Тот факт что именно Клевин Д.А. дал Гавриловой А.А. фальшивую купюру, кроме показаний Гавриловой А.А. не только ничем не подтверждается но опровергается показаниями свидетеля защиты Гончаровой Н.Д. которая зашла с Клевиным Д.А. в автобус №49.
В своих показаниях Гаврилова А.А. утверждает, что обратила внимании на то, что у нее находится в руках платежное средство вызывающие сомнения в подлинности. Однако она не пояснила в чем именно эти сомнения выражались.
Заявив Клевину Д.А. который готовился к выходу из автобуса что его купюра фальшивая, и ничем не подтвердив свои доводы, она дала водителю команду что бы он не открывал дверь и стала незаконно удерживать Клевина Д.А. в автобусе требуя от него сдачу обратно. При этом она пояснила, что Клевин Д.А. ей не поверил, и сказал, что фальшивых денег ей не давал и что это её домыслы. Однако учитывая, что он торопился, он решил в конфликт не вступать, вернуть кондуктору сдачу. Сдачу он вернул и попросил, что бы ему в таком случае вернули деньги, которые он дал.
Однако Гаврилова А.А. отказалась ни чем не мотивируя свой отказ. Водитель открыл двери.
ТУТ СУД ПЕВОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗВРАТИЛ ПОКАЗАНИЯ ГАВРИЛОВОЙ УКАЗАВ, ЧТО КЛЕВИН Д.А. ТРЕБОВАЛ ВОЗВРАТА ПОДДЕЛЬНОЙ КУПЮРЫ. НА САМОМ ДЕЛЕ ГАВРИЛОВА НЕ ГОВОРИЛА ЧТО ОН СКАЗАЛ, ВЕРНИТЕ МНЕ ФАЛЬШИВЫЕ ДЕНЬГИ ОН ПРОСИЛ ВЕРНУТЬ ЕМУ ЕГО ДЕНЬГИ В РАЗМЕРЕ 1000 РУБЛЕЙ КОТРЫМИ ОТ ОПЛАТИЛ ПРОЕЗД.
Так же Гаврилова А.А. пояснила, что Клевин А.А. взяв Валидатор покинул салон автобуса. Она пошла за ним увидела сотрудника милиции с собакой и крикнула ему, что бы он помог. Данный сотрудник, им оказался сержант Михалев Д.В. приказал Клевину Д.А. остановится и спустил на него собаку. Клевин Д.А. остановился и вернул Валидатор кондуктору.
Кондуктор передала его водителю. Все это Клевин Д.А. сделал добровольно. Сопротивления кому либо он не оказывал.
Гаврилова А.А. отдала Валидатор водителю и тот с ним уехал. Так же Гаврилова А.А. показала, что когда они пошли в отдел, то их было трое Гаврилова А.А. Михалев Д.В. и Клевин Д.А. иных лиц не присутствовало.
ТУТ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СНОВА ИЗВРАТИЛ ПОКАЗАНИЯ ГАВРИЛОВОЙ А.А. НАПИСАВ В ПРИГОВОРЕ, ЧТО ГАВРИЛОВА А.А. ПОЯСНИЛА, ЧТО ТАМ БЫЛО НЕСКОЛЬКО СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ.
ЭТО НЕ СООТВЕТСВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА.
(Том 1 л.д. 211-218)
Так же суд в приговоре сослался на показания Хатыпова Р.Ш. который будучи допрошен в ходе судебного заседания 10 мая 2011 года показал, что работает водителем, и о том что слышал что кондуктор просила подсудимого вернуть сдачу, и то что подсудимый расплатился якобы фальшивой купюрой. Так же Хатыпов Р.Ш. пояснил, что получил распоряжение Гавриловой А.А. незаконно удерживать Клевина Д.А. в салоне автобуса пока Гаврилова А.А. требует у Клевина Д.А, деньги. После того как Клевин Д.А. отдал Гавриловой А.А. свои деньги Хатыпов Р.Ш. выпустил Клевина Д.А. из автобуса, когда Клевин Д.А. выходил он взял с собой Валидатор. Момент задержания Клевина Д.А. он не видел.
Валидатор ему вернули, и он поехал дальше по маршруту.
Так же Хатыпов пояснил денежное средство, которое изъяли у Гавриловой А.А. он не разу не видел.
Так же Хатыпов Р.Ш. показал, что точную стоимость Валидатора он не знает, может сказать примерную с чужих слов.
(Том 1 л.д. 211-218)
Так же суд основывается в приговоре на показаниях свидетеля Исхакова Г.З. который будучи допрошен в ходе судебного заседания 3 июня 2011 года показал, что помогал задерживать подсудимого, которого задерживал Михалев Д.В. Так же он показал, что он сопровождал задержанного в отдел милиции. Так же то, что подсудимый при нем писал чистосердечное признание без какого либо давления. При этом он пояснил, что подсудимый не смог пояснить, зачем взял Валидатор.
К ПОКАЗАНИЯМ ЭТОГО СВИДЕТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ОТНЕСТИСЬ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ КРИТИЧЕСКИ. ТАК КАК ЕГО ПОКАЗАНИЯ В ЧАСТИ ТОГО ЧТО ОН УЧАСТВОВАЛ В ЗАДЕРЖАНИИ КЛЕВИНА Д.А. ОПРОВЕРГАЮТСЯ ПОКАЗАНИЯМИ ДРУГОГО СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ, А ИМЕННО ГАВРИЛОВОЙ А.А., А ТАК ЖЕ ПОДСУДИМОГО КЛЕВИНА Д.А. ТАК ЖЕ ОН ПОЯСНИЛ ЧТО МОРАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЛ, ОДНАКО ОН НЕ ИМЕЯ ОБРАЗОАВАНИЯ В СФЕРЕ ПСИХОЛОГИИ, ПСИХИАТРИИ НЕ МОЖЕТ ДАТЬ КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ ПОНЯТИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЮ МОРАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ.
Так же суд ссылается на показания Михалева Д.В. который в ходе судебного заседания 23 мая 2011 года показал что, он 16 февраля 2011 года увидел кондуктора Гаврилову А.А. которая сообщила что незнакомый ей парень унес Валидатор. Михалев Д.В. не тратя времени на предупреждения как ненужную формальность сразу спустил служебную собаку на ничего не подозревающего Клевина Д.А. Собака догнала Клевина Д.А., и он остановился и подождал Михалева Д.В. Так же свидетель Михалев Д.В. пояснил, что Клевин Д.А. сопротивления не оказывал.
(Том 2 л.д. 26-27)
Так же суд сослался на показания свидетеля Саляхутдинова А.Р. который в ходе судебного заседания 30 мая 2011 года показал, что он именно у Клевина Д.А. изъял Валидатор в присутствии понятых, однако показал, что его задерживал не он. Так же он пояснил, что 1000 рублевую купюру не изымал.
(Том 2 л.д. 42-43)
К ПОКАЗАНИЯМ ЭТОГО СВИДЕТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ОТНЕСТИСЬ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ КРИТИЧЕСКИ. ТАК КАК ЕГО ПОКАЗАНИЯ В ЧАСТИ ТОГО ЧТО ОН ИЗЫМАЛ ВАЛИДАТОР У КЛЕВИНА Д.А. ОПРОВЕРГАЮТСЯ актом ИЗЪЯТИЯ от 16 февраля 2011 года, которым у Хатыпова Р.Ш. изъят Валидатор.
(Том 1 Л.Д. 83)
Так же суд сослался на показания представителя потерпевшего Пановой А.И. которая в ходе судебного заседания Валидатор состоит на балансе МУП ПАТП-4 однако пояснила что правоустанавливающие документы на Валидатор МУП ПАТП предоставлять не будет, так как Валидатор возвращен и претензий к Клевину Д.А. МУП ПАТП не имеет. ТУТ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗВРАТИЛ ПОКАЗАНИЯ ПАНОВОЙ А.И. НАПИСАВ В ПРИГОВОРЕ, ЧТО ПАНОВА А.И.
НЕ ИМЕЕЕТ ПРЕТЕНЗИЙ ИМЕННО ИМУЩЕСТВЕНОГО ХАРАКТЕРА.
ЭТО НЕ СООТВЕТСВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА.
(Том 2 л.д. 41-42)
ТАКИМ ОБРАЗОМ ПОКАЗАНИЯ КОТОРЫЕ ДАЛИ СВИДЕТЕЛИ ОБВИНЕНИЯ БЫЛИ НЕТОЧНЫЕ, НЕДОСТОВЕРНЫЕ, И НЕ ПРАВДИВЫЕ, ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ.
Так же суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Имеет существенное значение тот факт что МУП ПАТП-4 не предоставило правоустанавливающих документов на устройство для проверки проездных документов, таким образом, факт нахождения Валидатора в собственность МУП ПАТП -4 ничем не подтверждается. И хочу заметить что я никак не могу быть привлеченным к уголовной ответственности за якобы хищение той вещи которая не находится не у кого в собственности.
СОГЛАСНО абз. 4 и 2 ст. 12 ФЗ РФ № 129 «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения проведении инвентаризации обязательно, и учитывая то, что суду не были предоставлены документы о проведении в МУП ПАТП – 4 ИНВЕТАРИЗАЦИИ, из этого однозначно усматривается то, что в МУП ПАТП-4 16 февраля 2011 года хищений НЕ БЫЛО.
И немало важный факт то, что допрошенная 30 мая 2011 года в качестве представителя потерпевшего Панова А.И. показала, что работает юрисконсультом ПАТП-4 пояснила, что претензий по Валидатору не имеет.
УЧИТЫВАЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ Я ПОДВЕРГАЮ СОМНЕНИЮ И ОСПАРИВАЮ ТО ЧТО УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПРОЕЗДНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИНАДЛЕЖИТ ПАТП - 4.
Кроме того не была проведена дактилоскопическая экспертиза, таким образом то что я держал в руках фальшивую купюру ничем не подтверждается кроме показаний свидетеля Гавриловой А.А. к показаниям которой необходимо отнестись в высшей степени критически, так как она сама призналась свидетелю Грошевой Л.В. в том что у нее был финансовый мотив ввести органы предварительного следствия в заблуждение.
(Том 2 лист дела 81-83, лист дела 89-94)
В ходе дознания и предварительного следствия было существенно нарушено право Клевина Д.А. на защиту и состязательность сторон.
В ходе дознания и предварительного следствия было существенно нарушено право Клевина Д.А. на защиту и состязательность сторон.
Так в следственных действиях на стадии досудебного производства постоянно участвовали разные адвокаты, что подтверждается их адвокатскими ордерами, находящимися в деле. А именно адвокаты Адвокатского центра Кировского района г. Казани:
1. Адвокат Стебо П.П. Ордер № 104823, №104916
2. Адвокат Тухватуллина Г.Х. Ордер №104897
3. Адвокат Волостнова И.А. Ордер №104968
4. Адвокат Козлов О.Б. Ордер №105127
5. Адвокат Джумаев А.Э. Ордер №105501
6. Адвокат Троицкий Д.П. Ордер 134981
7. Адвокат Гумиров И.В. Ордер 000103
Согласно Федеральному закону №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года и Кодексу профессиональной деятельности адвоката не допускается односторонний отказ адвоката от принятой на себя защиты. Однако у Клевина Д.А. постоянно меняли адвокатов на предварительном следствии, что исключало их глубокое ознакомление с материалами уголовного дела, и делало защиту и юридическую помощь, которую они ему оказывали ничтожной. Таким образом, право на защиту Клевина Д.А. на стадии предварительного следствия реализовано не было.
Так п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прямо запрещает адвокату отказался от принятой на себя защиты.
Часть 2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката так же содержит в себе запрет адвокату принявшему в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять свои обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного. Адвокат, принявший на себя защиту на стадии предварительного следствия не в праве отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Налицо категоричный и однозначный запрет законодателя на отказ адвоката от принятой на себя обязанностей перед клиентом по своей инициативе и в одностороннем порядке.
Однако у Клевина Д.А. постоянно менялись адвокатов, хотя Клевин Д.А. был категорически против такой замены, и от адвоката не отказывался.
Защита Клевина Д.А. на предварительном следствии носила формальный и полностью необъективный характер.
Подобные нарушения способствуют ухудшению состояния правопорядка и законности на территории Российской Федерации, росту преступлений, нарушению прав и законных интересов граждан РФ. Данное формальное отношение к проведению защиты по уголовному делу терпимым быть не может и требует принятия незамедлительных мер по их устранению.
В ходатайстве Клевина Д.А. о допуске защитника, о котором он просил на стадии предварительного следствия ему было оказано следователем, а затем Кировским районным судом г. Казани со ссылкой на ст. 49 УПК РФ. Данное решение о недопуске защитника по его ходатайству на стадию предварительного следствия Клевин Д.А. считает несоответствующей требованиям действующего законодательства в частности ст. 49 УПК РФ. О чем он неоднократно заявлял в суде в письменной форме.
ОДНАКО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.КАЗАНИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ТАК И НЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
-ЗАЯВЛЕНИЕ ХАМИДУЛЛИНА Н.Н. и ГАВРИЛОВОЙ А.А. в котором они просят привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности которое 16 февраля 2011 года пыталось похитить Валидатор из автобуса №49, Валидатор принадлежит МУП ПАТП-4.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАЛОСЬ А СТАЛО БЫТЬ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ МОЖЕТ НА НЕГО СОСЛАТСЯ. ОПЯТЬ ЖЕ НИ ХАМИДУЛИН Н.Н. ни ГАВРИЛОВА А.А. потерпевшими судом не признаны, документов, подтверждающих их права на Валидатор суду и предварительному следствию предоставлено не было. Поэтому их заявление является недопустимым доказательством.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
- Акт изъятия от 16 февраля 2011 года, которым у Хатыпова Р.Ш. изъят Валидатор.
(Том 1 Л.Д. 83)
- Акт изъятия от 16 февраля 2011 года, которым у Гавриловой А.А. изъят денежный билет достоинством в 1000 рублей, образца 1997 года (модификация 2004 года) с серией и номером кс 5139590
(Том 1 Л.Д. 84)
Ну, это подтверждает только то обстоятельство, что не купюра, не Валидатор у Клевина Д.А. не изымались.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
Согласно справки от 28 февраля 2011 года (Том 1 лист дела 101) Валидатор №6513520 состоит на балансе предприятия МУП ПАТП-4.
ОДНАКО СУД ОШИБОЧНО ПРИНЯЛ ЭТУ СПРАВКУ В КАЧЕСТВЕ ПРВОУСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА, ЭТА СПРАВКА ЯВЛЯЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ДОКУМЕНТОМ МУП ПАТП-4 и из нее не усматривается кто владеет данным устройством. Согласно абз.4 ч.2 ст. 12 ФЗ РФ №129-ФЗ О бухгалтерском учете - при выявлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно.
Следовательно МУП ПАТП должно было как минимум представить акт инвентаризации. Только акт инвентаризации подтверждает достоверность данных бухучета, и следовательно подтверждает что вещь находится на балансе и учтена бухучетом. Так же защитник ходатайствовал о предоставлении подлинных документов о праве собственности. Таких, например как накладная, и документ подтверждающий оплату МУП ПАТП-4 данной вещи.
Таких документов тоже не было предоставлено. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
- Справку из ОАО «Транспортная карта» согласно которой рыночная стоимость Валидатора составляет 14800 рублей. При этом в справке не указано какой именно ввалидатор оценивается в эту сумму. На данный момент у нас существует много различных валидаторов которые различаются функциями и размерами, бывают переносными и стационарными.
Вызывает удивление тот факт что справка из сторонней организации находится в уголовном деле. Данная справка не является заключением экспертизы, и не дает понимания о том какова истинная стоимость Валидатора №6513520 на сегодняшний день. Данная справка является недопустимым доказательством, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Если вместо акта инвентаризации в деле СПРАВКА о стоимости - ходатайствую признать ее недопустимым доказательством, т.к. ст. 75 УПК РФ предполагает исключение доказательств с нарушением не только УПК РФ но и иных Федеральных законов РФ а именно №129-ФЗ О бухгалтерском учете.
Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
-Заключение эксперта №175э от 22.02. 2011 года согласно выводом которой денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года(модификации 2004 года) с серией и номером кс 5139590 изготовлен не предприятием ГОСЗНАК.
(Том 1 л.д. 70-71)
-Эксперт Судаков Ю.Н. проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в ходе судебного следствия и суду дал пояснения по порядку производства экспертизы.
( Том 2 л.д. 112-118)
ОДНАКО ЗАКЛЮЧЕНИЯМ ЭКСПЕРТА НУЖНО ОТНЕСТИСЬ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ КРИТИЧЕСКИ, ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ:
Так в заключении эксперта указывается что на экспертизу поступил денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года(модификации 2004 года) с серией и номером кс 5139590 в неупакованном виде, он не был упакован в пакет, не был опечатан, и подписи понятых отсутствовали.
Так непонятно из экспертизы, неясно откуда к нему этот билет поступил. Написано что в неупакованном виде с нарочным. Больше никаких данном о том, что за нарочный и где он в свою очередь взял этот денежный билет не указано. Эксперт Судаков Ю.Н. проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в ходе судебного следствия и суду дал пояснения по порядку производства экспертизы.
Так на вопрос защитника о том, сколько у нас в стране находится модификаций денежных купюр достоинством 1000 рублей эксперт Судаков Ю.Н. дал заведомо ложный ответ о том что модификаций денежных купюр достоинством 1000 рублей у нас в стране две. Этот ответ является грубой ошибкой, которую Судаков Ю.Н. как эксперт, не имеет право допускать.
Так на официальном сайте БАНКА РОССИИ глее представлена информация Представительства Центрального банка Российской Федерации в Интернет (далее "сайт Банка России") указано, что Банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 1000 рублей модификации 2010 г. введена в обращение 10 августа 2010 года, и она имеет следующие отличия.
Модифицированная банкнота имеет формат и сюжетное оформление, аналогичные банкноте Банка России соответствующего номинала модификации 2004 года. Цветовое оформление банкноты претерпело незначительное изменение.
На лицевой стороне модифицированной банкноты, в нижней части широкого купонного поля справа от основного изображения, находится текст "МОДИФИКАЦИЯ 2010 ГОДА".
Банкноты модификации 2010 года имеют следующие основные отличия:
в бумаге имеются защитные волокна двух типов – двухцветные и серые;
в бумагу внедрена широкая защитная нить, имеющая на лицевой стороне банкноты выход на поверхность в окне фигурной формы ("витражное окно");
комбинированный водяной знак расположен на широком купонном поле;
герб г.Ярославля зеленого цвета выполнен оптически переменной магнитной краской (OVMI) с эффектом перемещения яркой блестящей полосы;
на лицевой стороне банкноты на краях купонных полей присутствуют тонкие рельефные штрихи;
в нижней части поля со скрытыми муаровыми полосами (MVC+) имеется элемент с видимыми цветными полосами;
высота цифр левого серийного номера плавно увеличивается слева на право;
на оборотной стороне многоцветная орнаментальная полоса претерпела изменение;
часть элементов изображения обладает магнитными свойствами;
изображения банкноты в ультрафиолетовом и инфракрасном свете имеют отличия от банкнот предыдущих выпусков.
Учитывая что копирование информации, размещенной на http://www.cbr.ru/ (равно как цитирование в средствах массовой информации тех или иных сведений либо сообщений, содержащихся в информационных разделах сайта Банка России) допускается при условии указания ссылки на источник такой информации (в сетевых СМИ – гиперссылки на соответствующую интернет-страницу с уникальным сетевым адресом), я размещаю в кассационной жалобе указанную ссылку: http://www.cbr.ru/...lBanknote=1000r_10&type=type1.
Таким образом, эксперт Судаков Ю.Н. на допросе в качестве эксперта сообщил заведомо ложные сведения, которых он как эксперт не знать не мог.
На вопрос защитника, почему использовал в ходе экспертизы устаревшие источники информации эксперт Судаков Ю.Н. пояснить не смог. А между тем использования устаревших источников в экспертизе сравнимо разве что с использованием законов Хаммурапи на территории РФ в качестве основного закона государства.
Таким образом доверять такому эксперту у суда оснований не было.
Однако суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так же суд в приговоре указал что он осмотрел денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года(модификации 2004 года) с серией и номером кс 5139590 изъятый у Гавриловой А.А. и установил что он от аналогичных купюр ничем не отличается.
Это дает основания полагать, что суд сам не верит в то что купюра Гавриловой А.А. фальшивая.
ОДНАКО СУД НА ЭТИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ДЕЛАЕТ ВЫВОД ЧТО ВИНА ПОДСУДИМОГО ДОКАЗАНА НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ЧЕТКО УКАЗАТЬ МОТИВ И ЦЕЛЬ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОН ДОВОЛЬСТВОВАЛСЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ.
К доводам защитника Зуева М.Г. а так же подсудимого Клевина Д.А. о том что купюру изъятую у Гавриловой А.А. Клевин Д.А. ни разу в руках не держал и корыстного умысла не имел на хищения Валидатора не имел, суд отнесся как к необоснованным, и опровергаемыми последовательными и непротиворечивыми показаниями Гавриловой А.А., Хатыпова Р.Ш. Исхакова Г.З. Саляхутдинова А.Р. и Михалев Д.В.
ОДНАКО ДОВОД СУДА О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ СВИДЕТЕЛИ, ЧТО ЛИБО ГОВОРИЛИ О ТОМ, ЧТО У КЛЕВИНА Д.А. БЫЛ КОРЫСТНЫЙ УМЫСЕЛ НА ХИЩЕНИЯ И НА СБЫТ ФАЛЬШИВЫХ ДЕНЕГ НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН.
Гаврилова А.А. о мотивах и целях Клевина Д.А. ничего не поясняла, напротив она пояснила, что Клевин Д.А. отрицал, что он дал ей фальшивую купюру.
Хатыпов Р.Ш. пояснил то, что Гаврилова обвинила Клевина Д.А. в том что тот дал ей платежное средство вызывающее сомнение в подлинности. Однако давал ли на самом деле Клевин Д.А. такое средство Гавриловой А.А. или нет он не знает. Так же он пояснил что Валидатор ему вернула Гаврилова А.А. и он ездил с ним пока сотрудники милиции его не отобрали у Хатыпова Р.Ш. Валидатор.
Исхаков Г.З. так же не пояснил, что у Клевина Д.А. был мотив сбывать фальшивые деньги и умысел на открытое хищение Валидатора.
Саляхутдинова А.Р. так же не пояснил, что у Клевина Д.А. был мотив сбывать фальшивые деньги и умысел на открытое хищение Валидатора
Михалев Д.В. так же не пояснил, что у Клевина Д.А. был мотив сбывать фальшивые деньги и умысел на открытое хищение Валидатора.
Таким образом, суд сделал вывод, который не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Довод суда о том, что его чистосердечное признание и признательные показания на допросе связаны с тем, что на него оказывалось психологическое, и физическое давление суд первой инстанции нашел несостоятельными и надуманными. Тем не менее суд первой инстанции не учел что показания Клевина Д.А. в этой части до настоящего времени являются предметом проверки органов СК РФ. . Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Мурсалимова Г.Р. пояснила, что телесных повреждений у Клевина Д.А. не видела (Том 1 л.д. 217-218) Однако суд не учел, что следователь Мурсалимова Г.Р. является заинтересованным с исходе дела лицом, и поэтому её показания не могут быть объективными. Так же она пояснила, что все показания Клевина Д.А. она печатала лично, так как нужно было ей, а запуганный Клевин Д.А. просто их подписывал не читая. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Галимова Е.А. в суде показала, что телесных повреждений у Клевина Д.А. не видела. В ходе допроса Галимова Е.А. так же указала что не помнит во что Клевин Д.А. был одет однако помнит что не видела у него ссадин на лице.
Однако суд не учел, что следователь Галимова Е.А. является заинтересованным с исходе дела лицом, и поэтому её показания не могут быть объективными. Так же она пояснила, что все показания Клевина Д.А. она печатала лично, так как нужно было ей, а запуганный Клевин Д.А. просто их подписывал не читая. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
(Том 2 л.д. 115-116)
Допрошенная в качестве свидетеля Грошева Л.В. (Том 2 л.д. 81-83, 89-94) показала, что Клевин Д.А. в помещении ОМ-3 «Зареченский» передал ей записку 22 февраля в присутствии Клевина А.Н. и Зуева М.Г. которые так же могут подтвердить факт передачи записки. Факт того что Клевин Д.А. имел возможность передать записку Клевину Д.А. подтверждает так же допрошенная следователь Галимова Е.А. которая предоставила возможность побеседовать с Клевиным Д.А. Грошевой М.В. Зуеву М.Г. а так же Клевину А.Н.
Так же Грошева Л.В. показала что после получения записки Грошева М.В. сообщила по номеру 2912002 это телефон доверия МВД РТ сведения о том что Клевина Д.А. избивают и заставляют написать чистосердечное признание. Так же она пояснила что 17 февраля 2011 года видела у Клевина Д.А. ссадину которой не было когда она провожала его на работу 16 февраля 2011 года. Так же Грошева Л.В. показала что 28 апреля 2011 года она познакомилась с Гавриловой А.А. которая сообщила что она обратилась в органы внутренних дел исключительно потому что не хотела возмещать фальшивку которая у нее была из своего кармана.
Таким образом у Гавриловой А.А. имелся финансовый мотив на то что бы обвинить кого угодно в том что он дал ей фальшивку, с тем что бы не остаться при инкассации у нее не было недосдачи.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СУД СЧЕЛ ПОКАЗАНИЯ ГРОШЕВОЙ М.В. ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ, НЕДОСТОВЕРНЫМИ, А ТАК ЖЕ ДАННЫМИ ИЗ ЖЕЛАНИЯ СОДЕЙТСВОВАТЬ БЛИЗКОМУ ЛИЦУ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНУЮ ОТВЕСТВЕННОТЬ. ТАК ЖЕ ОНГ УКАЗАЛ ЧТО ГРОШЕВА М.В. ФАКТИЧЕСКИ СОСТОИТ В БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ С ПОДСУДИМЫМ.
ДАННЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ СУДА СОДЕРЖАТ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, ТАК КЛЕВИН Д.А. ОСУЖДЕН 15 ДЕКАБРЯ 2009 Г. НА ТРИ ГОДА УСЛОВНО. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВОЗБУЖДЕНОГО НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ГРОШЕВОЙ М.В., В БРАЧНЫХ ИЛИ ФАКТИЧЕСКИ БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ГРОШЕВА М.В. С КЛЕВИНЫМ Д.А.
ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ СОСТОИТ. ТАК ЖЕ ГРОШЕВА БЫЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНА ОБ ОТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ, КЛЕВИН Д.А. НЕ ПРИХОДИТСЯ ЕЙ БЛИЗКИМ ЛИЦОМ А СТАЛО БЫТЬ, ЖЕЛАНИЕ СОДЕЙСТВОВАТЬ ЕМУ КАК БЛИЗКОМУ ЛИЦУ У НЕЕ ВОЗНИКНУТЬ НЕ МОГЛО.
ТАК ЖЕ СУД ДОПУСТИЛ ФОРМУЛИРОВКУ В ПРИГОВОРЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩУЮ О ТОМ ЧТО ГРОШЕВА М.В. ВИНОВНА В СОВЕРШЕНИИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВАВАНИИ, ОДНАКО НИЧЕМ ЭТО НЕ ОБОСНОВАЛ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПУНКТ 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА «О СУДЕБНОМ ПРИГОРЕ».
ТАКОЙ ВЫВОД СУДА НЕ ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА А ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. К ТОМУ ЖЕ ФАКТ НАЛИЧИЯ У КЛЕВИНА Д.А. ССАДИН НА ЛИЦЕ МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ ТРИ ЧЕЛОВЕКА ДВА ИЗ КОТОРЫХ РОДСТВЕННИКАМИ КЛЕВИНУ Д.А. НЕ ПРИХОДЯТСЯ. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенная в качестве свидетеля Гончарова Н.Д. показала что 16 февраля 2011 года на остановке общественного транспорта Гончарова Н.Д. познакомилась с молодым человеком как позже выяснилось Клевиным Денисом Александровичем. Они вместе зашли в автобус, следующий по маршруту № 49. В течении одной остановки подошла кондуктор и обилетила их. Клевин Денис Александрович расплатился с кондуктором купюрой достоинством одна тысяча рублей. Кондуктор достала из кармана пачку купюр достоинством тысяча, пятьсот и сто рублей и положила купюру, полученную от Клевина Дениса Александровича с остальными крупными деньгами.
Гончарова Н.Д. обратила внимание на то, что купюра Клевина Д.А. отличалась от тех, что я видела ранее, так например, бросался в глаза герб, который отличался по цвету от обычных денег достоинством одна тысяча рублей. Герб был зеленого цвета. Так же цифры номера увеличивались к концу.
Позднее Гончарова Н.Д. узнала, что в 2010 году была разработана новая модификация купюр достоинством одна тысяча рублей. Затем кондуктор сказала, что у нее нет сдачи, и она наберет сдачу мелочью и принесет её позже. На остановке общественного транспорта «Московский рынок» Гончарова Н.Д. вышла.
(Том 2 л.д. 81-83, 89-94)
Однако суд отвергает показания Гончаровой Н.Д. как недостоверные, которые не соответствуют материалам дела а именно показаниям Клевина Д.А. и свидетеля Гавриловой А.А. при этом суд учитывает что на предварительном следствии Клевин Д.А. не указал Гончарову в качестве свидетеля, не сообщил её внешних данных, и в суд не представлены иные данные достоверно подтверждающие способность данного лица являться свидетелем сообщаемых им сведений.
ОДНАКО ДАННЫЕ ДОВОДЫ СУДА ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТСЯ ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСВАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА УСТАНОВЛЕННЫМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Суд основывает свою позицию на допросе Клевина Д.А. в качестве подозреваемого от 16 февраля 2011 года, где Клевин Д.А. дал показания, что бумага у его купюры на ощупь значительно отличалась и была гладкая, и на этом основании он сделал вывод, что она фальшивая. Так же он дал показания, что на ООТ «Океан» заговорил с незнакомой ему ранее девушкой, вместе которой он зашел в автобус 49 маршрута. Девушка ехала вместе с ним до остановки «Московский рынок» и присутствовала в момент оплаты Клевиным Д.А. проезда. Так же Клевин Д. А. пояснил, что когда взял Валидатор осознал открытое хищение, однако пояснил что не знает как его применять, так же он пояснил что хотел вернуть свои деньги.
ТО ЕСТЬ КЛЕВИН Д.А. УЖЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕСДВИЯ ЗАЯВИЛ ЧТО ОН ДАВАЛ КУПЮРУ КОНДУКТОРУ ВПРИСУТСТВИИ ДЕВУШКИ С КОТОРОЙ ПОЗНАКОМИЛСЯ НА ОСТАНОВКЕИ ЕХАЛ ВМЕСТЕ В АВТОБУСЕ.
Гаврилова А.А. в ходе допроса в качестве свидетеля от 17 февраля 2011 года так же показала что Клевин Д.А. зашел в салон автобуса с девушкой, так же она сообщила приметы девушки, а именно, девушке на вид было 25 лет, русская, ростом примерно 160 см. короткая стрижка вьющиеся темные волосы, цвет глаз не помнит, среднего телосложения, одета в голубую куртку.
Таким образом, Клевиным Д.А. и Гавриловой А.А. на стадии предварительного следствия были даны идентичные показания по поводу присутствия в салоне автобуса Гончаровой Н.Д. которая давая показания в ходе судебного следствия опознала Клевина Д.А. как лицо с которым она познакомилась на остановке, и затем села в автобус №49.
28 апреля 2011 года состоялось заседание суда, на котором в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом был допущен Зуев Михаил Геннадьевич. Подвергнув анализу материалы уголовного дела защитник пришел к выводу о том что девушка которая ехала с Клёвиным Д.А. в автобусе видела купюру которую передавал за проезд Клевин Д.А. и руководствуясь своими прямыми обязанностями по проверке доводов свидетелей обвинения, и в целях опроса лиц которые могут являться свидетелями принял решение о розыске указанной девушке и об опросе в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Таким образом, в результате мероприятий по розыску, защитнику позвонила Гончарова Н.Д. которая сообщила что ехала в автобусе №49 16 февраля 2011 года, вместе с Клевиным Д.А.
ТАК ЖЕ ГОНЧАРОВА Н.Д. БЫЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНА ОБ ОТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ, КЛЕВИН Д.А. НЕ ПРИХОДИТСЯ ЕЙ БЛИЗКИМ ЛИЦОМ А СТАЛО БЫТЬ, ЖЕЛАНИЕ СОДЕЙСТВОВАТЬ ЕМУ КАК БЛИЗКОМУ ЛИЦУ У НЕЕ ВОЗНИКНУТЬ НЕ МОГЛО.
ТАК ЖЕ СУД ДОПУСТИЛ ФОРМУЛИРОВКУ, В ПРИГОВОРЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩУЮ О ТОМ, ЧТО ГОНЧАРОВА Н.Д. ВИНОВНА В СОВЕРШЕНИИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВАВАНИИ, ОДНАКО НИЧЕМ ЭТО НЕ ОБОСНОВАЛ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПУНКТА 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ».
ТАКОЙ ВЫВОД СУДА НЕ ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА А ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, которые не чем не подтверждены.
Таким образом, у суда нет оснований относиться к показанием Гончаровой Н.Д. как к недостоверным. Она просто добросовестно выполнила свой гражданский долг, мужественно дав показания, полностью оправдавшие Клевина Д.А. В Российской Федерации состязательный процесс. Так защита доказала что у свидетеля Гавриловой А.А. был мотив давать ложные показания, но обвинение не доказало что у Гончаровой Н.Д. есть какой либо мотив давать ложные показания, этот вопрос судом не обсуждался. Вывод суда о недостоверности показаний Гончаровой Н.Д. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Далее суд указывает на то что несмотря на то что чистосердечное признание отбиралось без предупреждения о 51 ст. Конституции РФ, без участия адвоката данное доказательство допустимо.
В обосновании своих доводов суд не на что не ссылается.
Так же суд ссылается на то что Справка о балансе, и справка о стоимости Валидатора - так же допустимые доказательства, однако этот довод так же судом никак не подтверждается. Таким образом нарушается пункт 3 Постановления пленума Верховного суда «О судебном приговоре» в котором указано что приговор должен содержать анализ доказательств.
Далее в приговоре суд указывает, что судом достоверно установлено, что Клевин Д.А. обладал поддельной купюрой.
Вывод суда о том у Клевина Д.А. была такая купюра не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Далее в приговоре суд указал, что Клевин Д.А. достоверно знал о назначении прибора Валидатор.
Тут защита соглашается с судом на том основании что гражданам, которые вынуждены пользоваться общественным транспортом достоверно известно о назначении прибора Валидатор.
Далее следует утверждении о том что прибор Валидатор имеет материальную ценность и Клевин Д.А. знал о том что он имеет материальную ценность.
Это логично что этот прибор, возможно, имеет материальную ценность, но суд не учел крайнее важное обстоятельство, Клевин Д.А. не знал сколько стоит Валидатор, судом на данный момент это обстоятельство так же не установлено. Воспользоваться Валидатором в личных целях Клевин Д.А. не планировал. Умысла пользоваться Валидатором у Клевина Д.А. не было. Валидатор невозможно использовать в личных целях. И продать его тоже не получится.
Клевин Д.А. непосредственно после задержания пояснил с какой целью он взял Валидатор. В целях справедливости, что бы ему вернули деньги, так как Гаврилова А.А. в другом случае просто уехала бы не оставив каких либо доказательств Клевину Д.А. о том что изъяла у него незаконно 1000 рублей, под предлогом того что они поддельные. Квитанцию о том, что она изъяла деньги она не выписала. А стало быть сама нарушила закон. И поступок Клевина Д.А. был ответом именно на такое, противоправное поведение Гавриловой А.А. Она его спровоцировала.
Довод суда о том, что у него был умысел на хищение этого прибора, не имеет оснований, и является предположением.
Тем самым довод суда о том что Клевин Д.А. совершил сбыт поддельной купюры и покушался на открытое хищение имущества МУП ПАТП-4 является незаконным и необоснованным.
СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Так же было допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 254 УПК РФ а именно на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Так же было допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие являлось обязательным в соответствии с УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
НЕПРАВИЛЬНО БЫЛ ПРИМЕНЕН УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН
Не был соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ)
Судом первой инстанции не были приняты во внимание неустранимые сомнения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность подсудимого, форма его вины и мотивы преступления.
Судом не была доказана вина подсудимого, а так же мотивы преступления.
Вместо этого суд довольствовался предположениями.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА
В материалах дела усматривается, что Клёвин Д.А. не признает себя виновным, отрицает что купюра, изъятая у свидетеля Гавриловой А.А. принадлежит ему, и считает что он изъял Валидатор - устройство, для проверки проездных документов считая что он по стоимости эквивалентен тем денежным средствам, которые были открыто и незаконно похищены у него кондуктором Гавриловой А.А.. Валидатор он планировал после того как закончит дела вернуть в ПАТП №4 и решить вопрос с денежными средствами которые были у него незаконно изъяты, умысла на открытое хищение и реализацию Валидатора у него не было. Указанную фальшивую купюру, изъятую у Гавриловой А.А. он ни разу не видел, изымали её не у него, и в ходе дознания и предварительного следствия ему фальшивую купюру не показывали.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Клевин Д.А. добровольно выдал Валидатор, что подтверждается протоколом его изъятия, из которого следует, что Валидатор был изъят у сотрудника МУП ПАТП-4, а так же что из материалов дела не усматривается корыстного мотива завладения Валидатором, а так же то что Клевин Д.А. дал показания что действовал в рамках своего предполагаемого права, защита считает, что в действиях Клевина Д.А. не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, а так же ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из показаний свидетеля Гавриловой усматривается, что Клевин Д.А. добровольно выдал ей Валидатор который она передала водителю автобуса.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая то что Клевин Д.А. своими действиями ущерба никому не причинил, защита считает что его действия необходимо квалифицировать по статье 19.1. КоАП РФ Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.248 УПК РФ, суд первой инстанции был обязан переквалифицировать деяние обвиняемого со ст. ч.3 ст.30, а так же ч. 1 ст. 161 УК РФ, на ст. 19.1. КоАП РФ.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО РУКОВЛСТВУЯСЬ СТ. 384 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить обвинительный приговор, и прекратить уголовное дело при наличии основании предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
С уважением
Защитник Зуев М.Г.
В ходе ведения защиты по уголовному делу 1-173/11 установлено следующее примерно в 15.30 16 февраля 2011 года на остановке общественного транспорта «Океан» Клевин Денис Александрович зашел в автобус №49 с Гончаровой Н.Д. с которой познакомился на остановке. В течении одной остановки ко нему подошла кондуктор с которой он расплатился за билет купюрой номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года.
Допрошенная в ходе судебного следствия Гончарова Н.Д. полностью подтвердила показания Клевина Д.А. (Том 2 лист дела 84-86, лист дела 89-94)
Далее по истечении 40 минут, когда он собирался выходить на остановке общественного транспорта «Болотникова» к нему подошла кондуктор, и заявила что по её мнению деньги которыми Клевин Д.А. оплатил проезд были фальшивыми. Тут необходимо принять во внимание тот факт что кондуктор не является экспертом по поддельным купюрам. С доводами кондуктора Клевин Д.А. не согласился, потому что не считал и сейчас не считает что деньги, которыми он оплатил проезд были фальшивыми. К доводам кондуктора- свидетеля Гавриловой А.А. Клевин Д.А. относится критически, так, как ему не известно, откуда у нее появилась фальшивая купюра. Клевин Д.А. настаивает на том, что он дал ей настоящие деньги.
Необходимо так же учитывать то что если ли бы Клевин Д.А. сбывал фальшивые купюры он не стал бы ехать в транспорте более 40 минут с момента оплаты проезда из страха был разоблаченным. Гаврилова А.А. реализуя умысел на открытое хищение денежных средств при пособничестве Хатыпова Р.Ш. стала незаконно удерживать Клевина Д.А. в салоне автобуса требуя от Клёвина Д.А. деньги, сказав, что пока Клевин Д.А. деньги не вернет, салон автобуса ему покинуть не удастся.
Данные обстоятельства Гаврилова А.А. и Хатыпов Р.Ш. полностью признали в своих показаниях данных в ходе предварительного и судебного следствия.
(Том 1 лист дела 44-46, Протокол допроса Гавриловой А.А. и Хатыпова Р.Ш. от 17 февраля 2011 года)
Таким образом, своими действиями Гаврилова А.А. и Хатыпов Р.Ш. причинили Клёвину Д.А. материальный ущерб на сумму 982 рубля 00 копеек. Данная сумма являлась для Клевина Д.А. значительной.
Кондуктор вступила с Клевиным Д.А.в словесную перепалку, и что бы предотвратить конфликт и учитывая что Клевину Д.А. необходимо было выходить, он попросил у кондуктора вернуть ему деньги, при этом он вернул ей сдачу. Однако кондуктор ему деньги возвращать не стала, заявив, что они фальшивые. Так как он считает и считал на тот момент, что он дал ей настоящую купюру, он счел действия кондуктора Гавриловой А.А. незаконными и несправедливыми, направленными на открытое хищение его денежных средств особо циничным способом.
В ДЕЙСТВИЯХ ГАВРИЛОВОЙ А.А. и ХАТЫПОВА Р.Ш. усматриваются признаки деяний предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ И Клевин Д.А. просил СУД ВЫНЕСТИ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ И РЕШИТЬ ВОПРОС О РАССМОТРЕНИИ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ В ОРГАНАХ СЛЕДСТВИЯ (ДОЗНАНИЯ).
Так же Кондуктор Гаврилова А.А. проходящая по делу свидетелем нарушила Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) (с изменениями от 26 февраля 1996 г.), в котором детально расписывается порядок действия кондуктора в такой ситуации как она описала, она обязана была деньги вызывающие сомнения в их платежеспособности у Клевина Д.А. изъять на экспертизу но при этом лицу, у которого она забрала деньги на экспертизу, выдать квитанцию с указанием суммы банкнот или монет, сданных на экспертизу, в оценке по номиналу. Второй экземпляр квитанции оставить себе. Однако она этого не сделала.
Ни о какой экспертизе речь не шла, кондуктор просто отказалась вернуть Клевину Д.А. деньги вот и все. Это доказывает тот факт, что милицию она тоже не вызывала. Обвинив Клевина Д.А. в том что умышленно сбывает фальшивые деньги она, тем не менее, спокойно выпустила его из автобуса как только он вернул ей незаконно требуемую сумму.
Поэтому находясь по этому поводу в состоянии сильного душевного волнения Клевин Д.А. решил восстановить справедливость и взял Валидатор - устройство для проверки проездных документов, считая, что он по стоимости эквивалентен тем денежным средствам, которые были открыто и незаконно похищены у него кондуктором Гавриловой А.А.. Убедившись, что кондуктор не собирается возвращать деньги Клевин Д.А. взял Валидатор и покинул автобус, зная что кондуктор, скорее всего последует за ним и они могли бы решить вопрос в спокойной обстановке, по крайней мере так он был уверен что кондуктор не уедет на своем автобусе с его деньгами. Если бы автобус уехал вместе с кондуктором у Клёвина Д.А. не было бы никаких доказательств о том, что он давал кондуктору свои 1000 рублей, было бы неясно действительно они фальшивые или их просто кондуктор присвоила себе. В случае если бы кондуктор за ним не последовала он планировал после того как закончу дела придти в ПАТП №4 и уладить этот вопрос, исчерпав инцидент, умысла на открытое хищение и реализацию Валидатора у Клевина Д.А. не было. Клевин Д.А. считает что купюра изъятая у кондуктора Гавриловой А.А. не его, и предполагает что она получила её в неустановленное время в неустановленном месте у неизвестного мне лица, скорее всего пассажира, и боясь материальной ответственности решила изъять у меня деньги что бы выполнить план по сбору денежных средств с пассажиров, что бы не возмещать деньги ПАТП №4 из своих средств.
Строго говоря, у нее был умысел на то что бы за счет Клевина Д.А. покрыть возможную недостачу. Данный довод судебное следствие не проверило.
Корыстного умысла на хищение Валидатора у Клевина Д.А. не было. Валидатор был ему не нужен иначе как возвратить его обратно в ПАТП №4 потребовав обратно свои деньги. Ну, или хотя бы квитанцию о том что купюра отправлена на экспертизу. Указанную фальшивую купюру, изъятую у Гавриловой А.А.
Клевин Д.А. ни разу не видел в ходе предварительного следствия, изымали её не у Клевина Д.А., и в ходе дознания и предварительного следствия её Клевину Д.А. никто и не показывал, так же в материалах слесдсвтия отсутствуют данные о том что была проведена дактилоскопическая экспертиза, таким образом, ничего не указывает на то, что Клевин Д.А. дал кондуктору Гавриловой именно эту купюру.
Считаю, что решение суда противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Так суд делает вывод в форме предположения о том, что Клевин Д.А. совершил при неустановленных обстоятельствах из корыстной заинтересованности с целью дальнейшего сбыта приобрел поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2004 года).
Однако это предположение суда ничем не подтверждается. Суд сам указывает что при «неустановленных обстоятельствах». Довод суда о том, что Клевин Д.А. с корыстной целью приобретал поддельные купюры ничем не подтверждается и является предположением.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
Так выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В приговоре указано, что Клевин Д.А. виновным себя признал частично.
Это не соответствует действительности, потому что Клевин Д.А. в ходе судебного заседания заявил о своей полной невиновности в инкриминируемых ему деяниях.
Так же суд неверно указал дату задержания подзащитного Клевина Д.А. 17 февраля 2011 года. Это не так, потому что фактически Клевин Д.А. был задержан 16 февраля 2011 года на основании протокола об административном задержании №363.
Между тем суд основывается на чистосердечном признании, написанном Клевиным Д.А. под диктовку Исхакова Г.З. от 17 февраля 2011 года. Суд указал, что Клевин Д.А. подробно и в деталях описал все обстоятельства, однако к этому доводу необходимо отнестись критически так как он не соответствует материалам дела, не подробностей не деталей в чистосердечном признании не содержится.
Вышеуказанное чистосердечное признание доказательством считать никак нельзя, так как оно отобрано без участия адвоката, а так же без предупреждения о содержании ст. 51 Конституции Российской Федерации, необходимо учитывать, что суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные Клевиным Д.А. ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также, если он был предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
К тому же Клевин Д.А. в ходе судебного следствия прямо заявил, что отказывается от чистосердечного признания, как от данного им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. На данном этапе показания Клевина Д.А. по этому поводу находятся в стадии проверки СК РФ.
Суд так же основывает свою позицию на допросе Клевина Д.А. в качестве подозреваемого от 16 февраля 2011 года, где Клевин Д.А. дал показания, что бумага у его купюры на ощупь значительно отличалась и была гладкая, и на этом основании он сделал вывод, что она фальшивая. Так же он дал показания, что на ООТ «Океан» заговорил с незнакомой ему ранее девушкой, вместе которой он зашел в автобус 49 маршрута. Девушка ехала вместе с ним до остановки «Московский рынок» и присутствовала в момент оплаты Клевиным Д.А. проезда. Так же Клевин Д. А. пояснил, что когда взял Валидатор осознал открытое хищение, однако пояснил что не знает как его применять, так же он пояснил что хотел вернуть свои деньги.
К этому доказательству обвинения необходимо отнести в высшей степени критически. По версии обвинения Клевин Д.А. окончивший 9 классов средней школы, является экспертом и обладает познаниями в том что бы отличить неплатежеспособный денежный знак по качеству бумаги и по тому признаку что деньги гладкие.
Однако к этому доказательству обвинения следует отнестись как к недостоверному еще и по той причине, что купюры разной степени изношенности отличаются качеством бумаги друг от друга, например качество бумаги на новой купюре будет выше, чем на купюре, которая находилась в обращении несколько лет. Что же касается утверждения обвинения о том денежный знак был гладким а следовательно фальшивым, необходимо отнестись видимо как к шутке, ввиду того что все бумажные деньги изготовленные на предприятии ГосЗнака являются гладкими.
К доводу обвинения, что Клевин Д.А. осознает, что совершил открытое хищение так же следует отнестись критически, поскольку Клевин Д.А. не является юристом по специальности, окончил 9 классов средней школе, и тонкостями разграничения составов правонарушений не владеет, и следовательно не может самостоятельно квалифицировать свое деяние как открытое хищение, и как хищение вообще. К тому же Клевин Д.А. в ходе судебного следствия прямо заявил, что отказывается от данных показаний в части того что он знал о том что купюра фальшивая и от того что совершил открытое хищение, как от данного им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. На данном этапе показания Клевина Д.А. по этому поводу находятся в стадии проверки СК РФ.
К тому же довод суда о том, что его задержали сотрудники милиции с собакой не подтверждаются материалами дела. Там был один сотрудник милиции с собакой. Фамилия его Михалев Д.В.
Так же это доказательство следует признать, недопустимым как полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как следователь капитан юстиции Мурсалимова Г.Р. фальсифицировала дату проведения допроса подозреваемого, намеренно исправив 16 февраля 2011 года на 17 февраля 2011 года. Это имеет существенное значение, так как постановление о признании Клевина Д.А. не выносилось, и в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется Протокол задержания в качестве подозреваемого Клевина Д.А. о 17 февраля 2011 года (Том 1 лист дела 59), таким образом, возникает вопрос как следователь Мурсалимова Г.Р. могла допросить Клевина 16 февраля 2010 года. Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался. Таким образом, необходимо придти к выводу о том, что в действиях следователя Мурсалимовой Г.Р. содержатся признаки деяния предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.
(Том 1 л.д. 52-54)
Необходимо учесть тот факт что протокол задержания в качестве подозреваемого Клевина Д.А. о 17 февраля 2011 года (Том 1 лист дела 59) так же составлен с нарушением норм УПК РФ, а именно, в соответствии с ч.2 ст. 92 УПК РФ в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Однако в протоколе не указаны основания и мотивы задержания. В связи с этим протокол задержания нельзя считать допустимым доказательством.
В материалах уголовного дела имеется так же постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года в котором следователь майор юстиции Булатов Р.Р.рассмотрев материалы проверки КУС-2251 от 16 февраля 2010 года установил что 16 февраля 2011 года кондуктором маршрутного автобуса №49 Гавриловой А.А. была обнаружена и изъята купюра достоинством 1000 рублей серии кс 5139590 с признаками подделки поступившая от Клевина Д.А.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено на основании:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
А между тем данное постановление следователя незаконное и необоснованное в связи с тем, что у следователя Булатова Р.Р. в связи с тем, что 16 февраля 2011 года у следователя Булатова Р.Р. не было достаточных данных для задержания Клевина Д.А. или признанием его подозреваемым.
Он не являясь экспертом не мог знать фальшивая купюра изъята у Гавриловой А.А. или нет. Какие признаки подделки он там разглядел тоже не сообщает. Заключение эксперта №175э от 22 февраля 2011 года (Т.1 л.д. 70-71) он получил 22 февраля 2011 года.
Данных о том, что купюра эта поступила от Клевина Д.А. он не имел. Нет их и сейчас.
Согласно ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Однако повод и основание возбуждения уголовного дела указано не было. Правда есть ссылка на сообщении о преступлении КУС-2251 от 16 февраля 2011 года. Однако что это за сообщение, из каких источников получено, и о чем в сообщении говорится неясно. Хотя такая информация должна быть полностью раскрыта в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим нельзя считать, что Клевин Д.А. являлся подозреваемым 16 и 17 февраля, так как ему не было разъяснено, в чем его подозревают.
Соответственно все прочие следственные действия по этому делу являются незаконными необоснованными.
Между тем в объяснении данным сотрудникам милиции 16 февраля 2011 года он прямо указывает, что купюра была настоящей, и он хотел её вернуть и именно поэтому он взял Валидатор для того что бы вернуть свою 1000 рублей а не из каких то мифических корыстных побуждений.
Так же суд сослался на очную ставку Клевина Д.А. со свидетелем Гавриловой А.А.
В ходе очной ставки Клевин Д.А. слово в слово повторил текст напечатанный следователем Мурсалимовой Г.Р. в протоколе допроса подозреваемого. Что позволяет крайне критически отнестись доводам обвинения о том что это слова Клевина Д.А. В силу того что Клевин Д.А. страдает органическим расстройством личности (Заключение судебно-психиатрической экспертизы Т.1 л.д. 107-108) симптомом которого является нарушение памяти и расстройство целенаправленной деятельности, он просто не мог сообщить следователю Мурсалимовой Г.Р. показания которые он давал на допросе в качестве подозреваемого слово в слово.
(Том 1 л.д. 55-58)
Несмотря на то что Клевин Д.А. полностью отказался в связи с тем что они были дадены под давлением, и в отношении заявления Клевина Д.А. проводиться доследственная проверка органами СК РФ суд первой инстанции счел эти показания согласующимися с материалами представленными обвинением.
Кроме этого суд решил что именно эти показания согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения Гавриловой А.А. Хатыпова Р.Ш. Исхакова Г.З. Саляутдинова А.Р. Михалева Д.В. и представителя потерпевшей Пановой А.И.
С этим доводом суда нельзя согласится по следующим причинам. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, и противоречат показаниям не только Клевина Д.А. но и друг другу, поэтому защита расценивает их как недостоверные, данные из желания самим уйти от уголовной ответственности.
Так суд в приговоре сослался показания свидетеля Гавриловой А.А. которая показала в суде что она обнаружила поддельность купюры.
Однако суд не учел и не дал оценку существенным обстоятельствам. В протоколе судебного заседания от 10 мая 2011 года свидетель Гаврилова А.А. показала, что Клевин Д.А. зашел в салон автобуса с девушкой. Клевин Д.А. расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. В течении одной остановки с момента посадки на ООТ «Океан». Осмотрев данную купюру она была нормальная, обычная. Поэтому кондуктор дала ему сдачу и пошла, заниматься своими делами.
Спустя продолжительное время когда Клевин Д.А. доехал до своей остановки и собрался выходить она решила что именно от него получила фальшивую купюру. Хотя это вопрос спорный, так как сама Гаврилова А.А. сказала что с ней в течении поездки неоднократно расплачивались денежными купюрами достоинством 1000 рублей.
НАЛИЦО ОБОСНОВАННОЕ СОМНЕНИЕ.
Тот факт что именно Клевин Д.А. дал Гавриловой А.А. фальшивую купюру, кроме показаний Гавриловой А.А. не только ничем не подтверждается но опровергается показаниями свидетеля защиты Гончаровой Н.Д. которая зашла с Клевиным Д.А. в автобус №49.
В своих показаниях Гаврилова А.А. утверждает, что обратила внимании на то, что у нее находится в руках платежное средство вызывающие сомнения в подлинности. Однако она не пояснила в чем именно эти сомнения выражались.
Заявив Клевину Д.А. который готовился к выходу из автобуса что его купюра фальшивая, и ничем не подтвердив свои доводы, она дала водителю команду что бы он не открывал дверь и стала незаконно удерживать Клевина Д.А. в автобусе требуя от него сдачу обратно. При этом она пояснила, что Клевин Д.А. ей не поверил, и сказал, что фальшивых денег ей не давал и что это её домыслы. Однако учитывая, что он торопился, он решил в конфликт не вступать, вернуть кондуктору сдачу. Сдачу он вернул и попросил, что бы ему в таком случае вернули деньги, которые он дал.
Однако Гаврилова А.А. отказалась ни чем не мотивируя свой отказ. Водитель открыл двери.
ТУТ СУД ПЕВОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗВРАТИЛ ПОКАЗАНИЯ ГАВРИЛОВОЙ УКАЗАВ, ЧТО КЛЕВИН Д.А. ТРЕБОВАЛ ВОЗВРАТА ПОДДЕЛЬНОЙ КУПЮРЫ. НА САМОМ ДЕЛЕ ГАВРИЛОВА НЕ ГОВОРИЛА ЧТО ОН СКАЗАЛ, ВЕРНИТЕ МНЕ ФАЛЬШИВЫЕ ДЕНЬГИ ОН ПРОСИЛ ВЕРНУТЬ ЕМУ ЕГО ДЕНЬГИ В РАЗМЕРЕ 1000 РУБЛЕЙ КОТРЫМИ ОТ ОПЛАТИЛ ПРОЕЗД.
Так же Гаврилова А.А. пояснила, что Клевин А.А. взяв Валидатор покинул салон автобуса. Она пошла за ним увидела сотрудника милиции с собакой и крикнула ему, что бы он помог. Данный сотрудник, им оказался сержант Михалев Д.В. приказал Клевину Д.А. остановится и спустил на него собаку. Клевин Д.А. остановился и вернул Валидатор кондуктору.
Кондуктор передала его водителю. Все это Клевин Д.А. сделал добровольно. Сопротивления кому либо он не оказывал.
Гаврилова А.А. отдала Валидатор водителю и тот с ним уехал. Так же Гаврилова А.А. показала, что когда они пошли в отдел, то их было трое Гаврилова А.А. Михалев Д.В. и Клевин Д.А. иных лиц не присутствовало.
ТУТ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СНОВА ИЗВРАТИЛ ПОКАЗАНИЯ ГАВРИЛОВОЙ А.А. НАПИСАВ В ПРИГОВОРЕ, ЧТО ГАВРИЛОВА А.А. ПОЯСНИЛА, ЧТО ТАМ БЫЛО НЕСКОЛЬКО СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ.
ЭТО НЕ СООТВЕТСВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА.
(Том 1 л.д. 211-218)
Так же суд в приговоре сослался на показания Хатыпова Р.Ш. который будучи допрошен в ходе судебного заседания 10 мая 2011 года показал, что работает водителем, и о том что слышал что кондуктор просила подсудимого вернуть сдачу, и то что подсудимый расплатился якобы фальшивой купюрой. Так же Хатыпов Р.Ш. пояснил, что получил распоряжение Гавриловой А.А. незаконно удерживать Клевина Д.А. в салоне автобуса пока Гаврилова А.А. требует у Клевина Д.А, деньги. После того как Клевин Д.А. отдал Гавриловой А.А. свои деньги Хатыпов Р.Ш. выпустил Клевина Д.А. из автобуса, когда Клевин Д.А. выходил он взял с собой Валидатор. Момент задержания Клевина Д.А. он не видел.
Валидатор ему вернули, и он поехал дальше по маршруту.
Так же Хатыпов пояснил денежное средство, которое изъяли у Гавриловой А.А. он не разу не видел.
Так же Хатыпов Р.Ш. показал, что точную стоимость Валидатора он не знает, может сказать примерную с чужих слов.
(Том 1 л.д. 211-218)
Так же суд основывается в приговоре на показаниях свидетеля Исхакова Г.З. который будучи допрошен в ходе судебного заседания 3 июня 2011 года показал, что помогал задерживать подсудимого, которого задерживал Михалев Д.В. Так же он показал, что он сопровождал задержанного в отдел милиции. Так же то, что подсудимый при нем писал чистосердечное признание без какого либо давления. При этом он пояснил, что подсудимый не смог пояснить, зачем взял Валидатор.
К ПОКАЗАНИЯМ ЭТОГО СВИДЕТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ОТНЕСТИСЬ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ КРИТИЧЕСКИ. ТАК КАК ЕГО ПОКАЗАНИЯ В ЧАСТИ ТОГО ЧТО ОН УЧАСТВОВАЛ В ЗАДЕРЖАНИИ КЛЕВИНА Д.А. ОПРОВЕРГАЮТСЯ ПОКАЗАНИЯМИ ДРУГОГО СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ, А ИМЕННО ГАВРИЛОВОЙ А.А., А ТАК ЖЕ ПОДСУДИМОГО КЛЕВИНА Д.А. ТАК ЖЕ ОН ПОЯСНИЛ ЧТО МОРАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЛ, ОДНАКО ОН НЕ ИМЕЯ ОБРАЗОАВАНИЯ В СФЕРЕ ПСИХОЛОГИИ, ПСИХИАТРИИ НЕ МОЖЕТ ДАТЬ КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ ПОНЯТИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЮ МОРАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ.
Так же суд ссылается на показания Михалева Д.В. который в ходе судебного заседания 23 мая 2011 года показал что, он 16 февраля 2011 года увидел кондуктора Гаврилову А.А. которая сообщила что незнакомый ей парень унес Валидатор. Михалев Д.В. не тратя времени на предупреждения как ненужную формальность сразу спустил служебную собаку на ничего не подозревающего Клевина Д.А. Собака догнала Клевина Д.А., и он остановился и подождал Михалева Д.В. Так же свидетель Михалев Д.В. пояснил, что Клевин Д.А. сопротивления не оказывал.
(Том 2 л.д. 26-27)
Так же суд сослался на показания свидетеля Саляхутдинова А.Р. который в ходе судебного заседания 30 мая 2011 года показал, что он именно у Клевина Д.А. изъял Валидатор в присутствии понятых, однако показал, что его задерживал не он. Так же он пояснил, что 1000 рублевую купюру не изымал.
(Том 2 л.д. 42-43)
К ПОКАЗАНИЯМ ЭТОГО СВИДЕТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ОТНЕСТИСЬ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ КРИТИЧЕСКИ. ТАК КАК ЕГО ПОКАЗАНИЯ В ЧАСТИ ТОГО ЧТО ОН ИЗЫМАЛ ВАЛИДАТОР У КЛЕВИНА Д.А. ОПРОВЕРГАЮТСЯ актом ИЗЪЯТИЯ от 16 февраля 2011 года, которым у Хатыпова Р.Ш. изъят Валидатор.
(Том 1 Л.Д. 83)
Так же суд сослался на показания представителя потерпевшего Пановой А.И. которая в ходе судебного заседания Валидатор состоит на балансе МУП ПАТП-4 однако пояснила что правоустанавливающие документы на Валидатор МУП ПАТП предоставлять не будет, так как Валидатор возвращен и претензий к Клевину Д.А. МУП ПАТП не имеет. ТУТ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗВРАТИЛ ПОКАЗАНИЯ ПАНОВОЙ А.И. НАПИСАВ В ПРИГОВОРЕ, ЧТО ПАНОВА А.И.
НЕ ИМЕЕЕТ ПРЕТЕНЗИЙ ИМЕННО ИМУЩЕСТВЕНОГО ХАРАКТЕРА.
ЭТО НЕ СООТВЕТСВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА.
(Том 2 л.д. 41-42)
ТАКИМ ОБРАЗОМ ПОКАЗАНИЯ КОТОРЫЕ ДАЛИ СВИДЕТЕЛИ ОБВИНЕНИЯ БЫЛИ НЕТОЧНЫЕ, НЕДОСТОВЕРНЫЕ, И НЕ ПРАВДИВЫЕ, ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ.
Так же суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Имеет существенное значение тот факт что МУП ПАТП-4 не предоставило правоустанавливающих документов на устройство для проверки проездных документов, таким образом, факт нахождения Валидатора в собственность МУП ПАТП -4 ничем не подтверждается. И хочу заметить что я никак не могу быть привлеченным к уголовной ответственности за якобы хищение той вещи которая не находится не у кого в собственности.
СОГЛАСНО абз. 4 и 2 ст. 12 ФЗ РФ № 129 «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения проведении инвентаризации обязательно, и учитывая то, что суду не были предоставлены документы о проведении в МУП ПАТП – 4 ИНВЕТАРИЗАЦИИ, из этого однозначно усматривается то, что в МУП ПАТП-4 16 февраля 2011 года хищений НЕ БЫЛО.
И немало важный факт то, что допрошенная 30 мая 2011 года в качестве представителя потерпевшего Панова А.И. показала, что работает юрисконсультом ПАТП-4 пояснила, что претензий по Валидатору не имеет.
УЧИТЫВАЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ Я ПОДВЕРГАЮ СОМНЕНИЮ И ОСПАРИВАЮ ТО ЧТО УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПРОЕЗДНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИНАДЛЕЖИТ ПАТП - 4.
Кроме того не была проведена дактилоскопическая экспертиза, таким образом то что я держал в руках фальшивую купюру ничем не подтверждается кроме показаний свидетеля Гавриловой А.А. к показаниям которой необходимо отнестись в высшей степени критически, так как она сама призналась свидетелю Грошевой Л.В. в том что у нее был финансовый мотив ввести органы предварительного следствия в заблуждение.
(Том 2 лист дела 81-83, лист дела 89-94)
В ходе дознания и предварительного следствия было существенно нарушено право Клевина Д.А. на защиту и состязательность сторон.
В ходе дознания и предварительного следствия было существенно нарушено право Клевина Д.А. на защиту и состязательность сторон.
Так в следственных действиях на стадии досудебного производства постоянно участвовали разные адвокаты, что подтверждается их адвокатскими ордерами, находящимися в деле. А именно адвокаты Адвокатского центра Кировского района г. Казани:
1. Адвокат Стебо П.П. Ордер № 104823, №104916
2. Адвокат Тухватуллина Г.Х. Ордер №104897
3. Адвокат Волостнова И.А. Ордер №104968
4. Адвокат Козлов О.Б. Ордер №105127
5. Адвокат Джумаев А.Э. Ордер №105501
6. Адвокат Троицкий Д.П. Ордер 134981
7. Адвокат Гумиров И.В. Ордер 000103
Согласно Федеральному закону №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года и Кодексу профессиональной деятельности адвоката не допускается односторонний отказ адвоката от принятой на себя защиты. Однако у Клевина Д.А. постоянно меняли адвокатов на предварительном следствии, что исключало их глубокое ознакомление с материалами уголовного дела, и делало защиту и юридическую помощь, которую они ему оказывали ничтожной. Таким образом, право на защиту Клевина Д.А. на стадии предварительного следствия реализовано не было.
Так п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прямо запрещает адвокату отказался от принятой на себя защиты.
Часть 2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката так же содержит в себе запрет адвокату принявшему в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять свои обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного. Адвокат, принявший на себя защиту на стадии предварительного следствия не в праве отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Налицо категоричный и однозначный запрет законодателя на отказ адвоката от принятой на себя обязанностей перед клиентом по своей инициативе и в одностороннем порядке.
Однако у Клевина Д.А. постоянно менялись адвокатов, хотя Клевин Д.А. был категорически против такой замены, и от адвоката не отказывался.
Защита Клевина Д.А. на предварительном следствии носила формальный и полностью необъективный характер.
Подобные нарушения способствуют ухудшению состояния правопорядка и законности на территории Российской Федерации, росту преступлений, нарушению прав и законных интересов граждан РФ. Данное формальное отношение к проведению защиты по уголовному делу терпимым быть не может и требует принятия незамедлительных мер по их устранению.
В ходатайстве Клевина Д.А. о допуске защитника, о котором он просил на стадии предварительного следствия ему было оказано следователем, а затем Кировским районным судом г. Казани со ссылкой на ст. 49 УПК РФ. Данное решение о недопуске защитника по его ходатайству на стадию предварительного следствия Клевин Д.А. считает несоответствующей требованиям действующего законодательства в частности ст. 49 УПК РФ. О чем он неоднократно заявлял в суде в письменной форме.
ОДНАКО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.КАЗАНИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ТАК И НЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
-ЗАЯВЛЕНИЕ ХАМИДУЛЛИНА Н.Н. и ГАВРИЛОВОЙ А.А. в котором они просят привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности которое 16 февраля 2011 года пыталось похитить Валидатор из автобуса №49, Валидатор принадлежит МУП ПАТП-4.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАЛОСЬ А СТАЛО БЫТЬ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ МОЖЕТ НА НЕГО СОСЛАТСЯ. ОПЯТЬ ЖЕ НИ ХАМИДУЛИН Н.Н. ни ГАВРИЛОВА А.А. потерпевшими судом не признаны, документов, подтверждающих их права на Валидатор суду и предварительному следствию предоставлено не было. Поэтому их заявление является недопустимым доказательством.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
- Акт изъятия от 16 февраля 2011 года, которым у Хатыпова Р.Ш. изъят Валидатор.
(Том 1 Л.Д. 83)
- Акт изъятия от 16 февраля 2011 года, которым у Гавриловой А.А. изъят денежный билет достоинством в 1000 рублей, образца 1997 года (модификация 2004 года) с серией и номером кс 5139590
(Том 1 Л.Д. 84)
Ну, это подтверждает только то обстоятельство, что не купюра, не Валидатор у Клевина Д.А. не изымались.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
Согласно справки от 28 февраля 2011 года (Том 1 лист дела 101) Валидатор №6513520 состоит на балансе предприятия МУП ПАТП-4.
ОДНАКО СУД ОШИБОЧНО ПРИНЯЛ ЭТУ СПРАВКУ В КАЧЕСТВЕ ПРВОУСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА, ЭТА СПРАВКА ЯВЛЯЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ДОКУМЕНТОМ МУП ПАТП-4 и из нее не усматривается кто владеет данным устройством. Согласно абз.4 ч.2 ст. 12 ФЗ РФ №129-ФЗ О бухгалтерском учете - при выявлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно.
Следовательно МУП ПАТП должно было как минимум представить акт инвентаризации. Только акт инвентаризации подтверждает достоверность данных бухучета, и следовательно подтверждает что вещь находится на балансе и учтена бухучетом. Так же защитник ходатайствовал о предоставлении подлинных документов о праве собственности. Таких, например как накладная, и документ подтверждающий оплату МУП ПАТП-4 данной вещи.
Таких документов тоже не было предоставлено. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
- Справку из ОАО «Транспортная карта» согласно которой рыночная стоимость Валидатора составляет 14800 рублей. При этом в справке не указано какой именно ввалидатор оценивается в эту сумму. На данный момент у нас существует много различных валидаторов которые различаются функциями и размерами, бывают переносными и стационарными.
Вызывает удивление тот факт что справка из сторонней организации находится в уголовном деле. Данная справка не является заключением экспертизы, и не дает понимания о том какова истинная стоимость Валидатора №6513520 на сегодняшний день. Данная справка является недопустимым доказательством, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Если вместо акта инвентаризации в деле СПРАВКА о стоимости - ходатайствую признать ее недопустимым доказательством, т.к. ст. 75 УПК РФ предполагает исключение доказательств с нарушением не только УПК РФ но и иных Федеральных законов РФ а именно №129-ФЗ О бухгалтерском учете.
Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В дальнейшем суд сослался на письменные доказательства, а именно:
-Заключение эксперта №175э от 22.02. 2011 года согласно выводом которой денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года(модификации 2004 года) с серией и номером кс 5139590 изготовлен не предприятием ГОСЗНАК.
(Том 1 л.д. 70-71)
-Эксперт Судаков Ю.Н. проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в ходе судебного следствия и суду дал пояснения по порядку производства экспертизы.
( Том 2 л.д. 112-118)
ОДНАКО ЗАКЛЮЧЕНИЯМ ЭКСПЕРТА НУЖНО ОТНЕСТИСЬ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ КРИТИЧЕСКИ, ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ:
Так в заключении эксперта указывается что на экспертизу поступил денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года(модификации 2004 года) с серией и номером кс 5139590 в неупакованном виде, он не был упакован в пакет, не был опечатан, и подписи понятых отсутствовали.
Так непонятно из экспертизы, неясно откуда к нему этот билет поступил. Написано что в неупакованном виде с нарочным. Больше никаких данном о том, что за нарочный и где он в свою очередь взял этот денежный билет не указано. Эксперт Судаков Ю.Н. проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в ходе судебного следствия и суду дал пояснения по порядку производства экспертизы.
Так на вопрос защитника о том, сколько у нас в стране находится модификаций денежных купюр достоинством 1000 рублей эксперт Судаков Ю.Н. дал заведомо ложный ответ о том что модификаций денежных купюр достоинством 1000 рублей у нас в стране две. Этот ответ является грубой ошибкой, которую Судаков Ю.Н. как эксперт, не имеет право допускать.
Так на официальном сайте БАНКА РОССИИ глее представлена информация Представительства Центрального банка Российской Федерации в Интернет (далее "сайт Банка России") указано, что Банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 1000 рублей модификации 2010 г. введена в обращение 10 августа 2010 года, и она имеет следующие отличия.
Модифицированная банкнота имеет формат и сюжетное оформление, аналогичные банкноте Банка России соответствующего номинала модификации 2004 года. Цветовое оформление банкноты претерпело незначительное изменение.
На лицевой стороне модифицированной банкноты, в нижней части широкого купонного поля справа от основного изображения, находится текст "МОДИФИКАЦИЯ 2010 ГОДА".
Банкноты модификации 2010 года имеют следующие основные отличия:
в бумаге имеются защитные волокна двух типов – двухцветные и серые;
в бумагу внедрена широкая защитная нить, имеющая на лицевой стороне банкноты выход на поверхность в окне фигурной формы ("витражное окно");
комбинированный водяной знак расположен на широком купонном поле;
герб г.Ярославля зеленого цвета выполнен оптически переменной магнитной краской (OVMI) с эффектом перемещения яркой блестящей полосы;
на лицевой стороне банкноты на краях купонных полей присутствуют тонкие рельефные штрихи;
в нижней части поля со скрытыми муаровыми полосами (MVC+) имеется элемент с видимыми цветными полосами;
высота цифр левого серийного номера плавно увеличивается слева на право;
на оборотной стороне многоцветная орнаментальная полоса претерпела изменение;
часть элементов изображения обладает магнитными свойствами;
изображения банкноты в ультрафиолетовом и инфракрасном свете имеют отличия от банкнот предыдущих выпусков.
Учитывая что копирование информации, размещенной на http://www.cbr.ru/ (равно как цитирование в средствах массовой информации тех или иных сведений либо сообщений, содержащихся в информационных разделах сайта Банка России) допускается при условии указания ссылки на источник такой информации (в сетевых СМИ – гиперссылки на соответствующую интернет-страницу с уникальным сетевым адресом), я размещаю в кассационной жалобе указанную ссылку: http://www.cbr.ru/...lBanknote=1000r_10&type=type1.
Таким образом, эксперт Судаков Ю.Н. на допросе в качестве эксперта сообщил заведомо ложные сведения, которых он как эксперт не знать не мог.
На вопрос защитника, почему использовал в ходе экспертизы устаревшие источники информации эксперт Судаков Ю.Н. пояснить не смог. А между тем использования устаревших источников в экспертизе сравнимо разве что с использованием законов Хаммурапи на территории РФ в качестве основного закона государства.
Таким образом доверять такому эксперту у суда оснований не было.
Однако суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так же суд в приговоре указал что он осмотрел денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года(модификации 2004 года) с серией и номером кс 5139590 изъятый у Гавриловой А.А. и установил что он от аналогичных купюр ничем не отличается.
Это дает основания полагать, что суд сам не верит в то что купюра Гавриловой А.А. фальшивая.
ОДНАКО СУД НА ЭТИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ДЕЛАЕТ ВЫВОД ЧТО ВИНА ПОДСУДИМОГО ДОКАЗАНА НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ЧЕТКО УКАЗАТЬ МОТИВ И ЦЕЛЬ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОН ДОВОЛЬСТВОВАЛСЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ.
К доводам защитника Зуева М.Г. а так же подсудимого Клевина Д.А. о том что купюру изъятую у Гавриловой А.А. Клевин Д.А. ни разу в руках не держал и корыстного умысла не имел на хищения Валидатора не имел, суд отнесся как к необоснованным, и опровергаемыми последовательными и непротиворечивыми показаниями Гавриловой А.А., Хатыпова Р.Ш. Исхакова Г.З. Саляхутдинова А.Р. и Михалев Д.В.
ОДНАКО ДОВОД СУДА О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ СВИДЕТЕЛИ, ЧТО ЛИБО ГОВОРИЛИ О ТОМ, ЧТО У КЛЕВИНА Д.А. БЫЛ КОРЫСТНЫЙ УМЫСЕЛ НА ХИЩЕНИЯ И НА СБЫТ ФАЛЬШИВЫХ ДЕНЕГ НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН.
Гаврилова А.А. о мотивах и целях Клевина Д.А. ничего не поясняла, напротив она пояснила, что Клевин Д.А. отрицал, что он дал ей фальшивую купюру.
Хатыпов Р.Ш. пояснил то, что Гаврилова обвинила Клевина Д.А. в том что тот дал ей платежное средство вызывающее сомнение в подлинности. Однако давал ли на самом деле Клевин Д.А. такое средство Гавриловой А.А. или нет он не знает. Так же он пояснил что Валидатор ему вернула Гаврилова А.А. и он ездил с ним пока сотрудники милиции его не отобрали у Хатыпова Р.Ш. Валидатор.
Исхаков Г.З. так же не пояснил, что у Клевина Д.А. был мотив сбывать фальшивые деньги и умысел на открытое хищение Валидатора.
Саляхутдинова А.Р. так же не пояснил, что у Клевина Д.А. был мотив сбывать фальшивые деньги и умысел на открытое хищение Валидатора
Михалев Д.В. так же не пояснил, что у Клевина Д.А. был мотив сбывать фальшивые деньги и умысел на открытое хищение Валидатора.
Таким образом, суд сделал вывод, который не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Довод суда о том, что его чистосердечное признание и признательные показания на допросе связаны с тем, что на него оказывалось психологическое, и физическое давление суд первой инстанции нашел несостоятельными и надуманными. Тем не менее суд первой инстанции не учел что показания Клевина Д.А. в этой части до настоящего времени являются предметом проверки органов СК РФ. . Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Мурсалимова Г.Р. пояснила, что телесных повреждений у Клевина Д.А. не видела (Том 1 л.д. 217-218) Однако суд не учел, что следователь Мурсалимова Г.Р. является заинтересованным с исходе дела лицом, и поэтому её показания не могут быть объективными. Так же она пояснила, что все показания Клевина Д.А. она печатала лично, так как нужно было ей, а запуганный Клевин Д.А. просто их подписывал не читая. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Галимова Е.А. в суде показала, что телесных повреждений у Клевина Д.А. не видела. В ходе допроса Галимова Е.А. так же указала что не помнит во что Клевин Д.А. был одет однако помнит что не видела у него ссадин на лице.
Однако суд не учел, что следователь Галимова Е.А. является заинтересованным с исходе дела лицом, и поэтому её показания не могут быть объективными. Так же она пояснила, что все показания Клевина Д.А. она печатала лично, так как нужно было ей, а запуганный Клевин Д.А. просто их подписывал не читая. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
(Том 2 л.д. 115-116)
Допрошенная в качестве свидетеля Грошева Л.В. (Том 2 л.д. 81-83, 89-94) показала, что Клевин Д.А. в помещении ОМ-3 «Зареченский» передал ей записку 22 февраля в присутствии Клевина А.Н. и Зуева М.Г. которые так же могут подтвердить факт передачи записки. Факт того что Клевин Д.А. имел возможность передать записку Клевину Д.А. подтверждает так же допрошенная следователь Галимова Е.А. которая предоставила возможность побеседовать с Клевиным Д.А. Грошевой М.В. Зуеву М.Г. а так же Клевину А.Н.
Так же Грошева Л.В. показала что после получения записки Грошева М.В. сообщила по номеру 2912002 это телефон доверия МВД РТ сведения о том что Клевина Д.А. избивают и заставляют написать чистосердечное признание. Так же она пояснила что 17 февраля 2011 года видела у Клевина Д.А. ссадину которой не было когда она провожала его на работу 16 февраля 2011 года. Так же Грошева Л.В. показала что 28 апреля 2011 года она познакомилась с Гавриловой А.А. которая сообщила что она обратилась в органы внутренних дел исключительно потому что не хотела возмещать фальшивку которая у нее была из своего кармана.
Таким образом у Гавриловой А.А. имелся финансовый мотив на то что бы обвинить кого угодно в том что он дал ей фальшивку, с тем что бы не остаться при инкассации у нее не было недосдачи.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СУД СЧЕЛ ПОКАЗАНИЯ ГРОШЕВОЙ М.В. ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ, НЕДОСТОВЕРНЫМИ, А ТАК ЖЕ ДАННЫМИ ИЗ ЖЕЛАНИЯ СОДЕЙТСВОВАТЬ БЛИЗКОМУ ЛИЦУ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНУЮ ОТВЕСТВЕННОТЬ. ТАК ЖЕ ОНГ УКАЗАЛ ЧТО ГРОШЕВА М.В. ФАКТИЧЕСКИ СОСТОИТ В БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ С ПОДСУДИМЫМ.
ДАННЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ СУДА СОДЕРЖАТ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, ТАК КЛЕВИН Д.А. ОСУЖДЕН 15 ДЕКАБРЯ 2009 Г. НА ТРИ ГОДА УСЛОВНО. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВОЗБУЖДЕНОГО НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ГРОШЕВОЙ М.В., В БРАЧНЫХ ИЛИ ФАКТИЧЕСКИ БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ГРОШЕВА М.В. С КЛЕВИНЫМ Д.А.
ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ СОСТОИТ. ТАК ЖЕ ГРОШЕВА БЫЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНА ОБ ОТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ, КЛЕВИН Д.А. НЕ ПРИХОДИТСЯ ЕЙ БЛИЗКИМ ЛИЦОМ А СТАЛО БЫТЬ, ЖЕЛАНИЕ СОДЕЙСТВОВАТЬ ЕМУ КАК БЛИЗКОМУ ЛИЦУ У НЕЕ ВОЗНИКНУТЬ НЕ МОГЛО.
ТАК ЖЕ СУД ДОПУСТИЛ ФОРМУЛИРОВКУ В ПРИГОВОРЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩУЮ О ТОМ ЧТО ГРОШЕВА М.В. ВИНОВНА В СОВЕРШЕНИИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВАВАНИИ, ОДНАКО НИЧЕМ ЭТО НЕ ОБОСНОВАЛ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПУНКТ 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА «О СУДЕБНОМ ПРИГОРЕ».
ТАКОЙ ВЫВОД СУДА НЕ ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА А ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. К ТОМУ ЖЕ ФАКТ НАЛИЧИЯ У КЛЕВИНА Д.А. ССАДИН НА ЛИЦЕ МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ ТРИ ЧЕЛОВЕКА ДВА ИЗ КОТОРЫХ РОДСТВЕННИКАМИ КЛЕВИНУ Д.А. НЕ ПРИХОДЯТСЯ. Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенная в качестве свидетеля Гончарова Н.Д. показала что 16 февраля 2011 года на остановке общественного транспорта Гончарова Н.Д. познакомилась с молодым человеком как позже выяснилось Клевиным Денисом Александровичем. Они вместе зашли в автобус, следующий по маршруту № 49. В течении одной остановки подошла кондуктор и обилетила их. Клевин Денис Александрович расплатился с кондуктором купюрой достоинством одна тысяча рублей. Кондуктор достала из кармана пачку купюр достоинством тысяча, пятьсот и сто рублей и положила купюру, полученную от Клевина Дениса Александровича с остальными крупными деньгами.
Гончарова Н.Д. обратила внимание на то, что купюра Клевина Д.А. отличалась от тех, что я видела ранее, так например, бросался в глаза герб, который отличался по цвету от обычных денег достоинством одна тысяча рублей. Герб был зеленого цвета. Так же цифры номера увеличивались к концу.
Позднее Гончарова Н.Д. узнала, что в 2010 году была разработана новая модификация купюр достоинством одна тысяча рублей. Затем кондуктор сказала, что у нее нет сдачи, и она наберет сдачу мелочью и принесет её позже. На остановке общественного транспорта «Московский рынок» Гончарова Н.Д. вышла.
(Том 2 л.д. 81-83, 89-94)
Однако суд отвергает показания Гончаровой Н.Д. как недостоверные, которые не соответствуют материалам дела а именно показаниям Клевина Д.А. и свидетеля Гавриловой А.А. при этом суд учитывает что на предварительном следствии Клевин Д.А. не указал Гончарову в качестве свидетеля, не сообщил её внешних данных, и в суд не представлены иные данные достоверно подтверждающие способность данного лица являться свидетелем сообщаемых им сведений.
ОДНАКО ДАННЫЕ ДОВОДЫ СУДА ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТСЯ ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСВАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА УСТАНОВЛЕННЫМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Суд основывает свою позицию на допросе Клевина Д.А. в качестве подозреваемого от 16 февраля 2011 года, где Клевин Д.А. дал показания, что бумага у его купюры на ощупь значительно отличалась и была гладкая, и на этом основании он сделал вывод, что она фальшивая. Так же он дал показания, что на ООТ «Океан» заговорил с незнакомой ему ранее девушкой, вместе которой он зашел в автобус 49 маршрута. Девушка ехала вместе с ним до остановки «Московский рынок» и присутствовала в момент оплаты Клевиным Д.А. проезда. Так же Клевин Д. А. пояснил, что когда взял Валидатор осознал открытое хищение, однако пояснил что не знает как его применять, так же он пояснил что хотел вернуть свои деньги.
ТО ЕСТЬ КЛЕВИН Д.А. УЖЕ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕСДВИЯ ЗАЯВИЛ ЧТО ОН ДАВАЛ КУПЮРУ КОНДУКТОРУ ВПРИСУТСТВИИ ДЕВУШКИ С КОТОРОЙ ПОЗНАКОМИЛСЯ НА ОСТАНОВКЕИ ЕХАЛ ВМЕСТЕ В АВТОБУСЕ.
Гаврилова А.А. в ходе допроса в качестве свидетеля от 17 февраля 2011 года так же показала что Клевин Д.А. зашел в салон автобуса с девушкой, так же она сообщила приметы девушки, а именно, девушке на вид было 25 лет, русская, ростом примерно 160 см. короткая стрижка вьющиеся темные волосы, цвет глаз не помнит, среднего телосложения, одета в голубую куртку.
Таким образом, Клевиным Д.А. и Гавриловой А.А. на стадии предварительного следствия были даны идентичные показания по поводу присутствия в салоне автобуса Гончаровой Н.Д. которая давая показания в ходе судебного следствия опознала Клевина Д.А. как лицо с которым она познакомилась на остановке, и затем села в автобус №49.
28 апреля 2011 года состоялось заседание суда, на котором в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом был допущен Зуев Михаил Геннадьевич. Подвергнув анализу материалы уголовного дела защитник пришел к выводу о том что девушка которая ехала с Клёвиным Д.А. в автобусе видела купюру которую передавал за проезд Клевин Д.А. и руководствуясь своими прямыми обязанностями по проверке доводов свидетелей обвинения, и в целях опроса лиц которые могут являться свидетелями принял решение о розыске указанной девушке и об опросе в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Таким образом, в результате мероприятий по розыску, защитнику позвонила Гончарова Н.Д. которая сообщила что ехала в автобусе №49 16 февраля 2011 года, вместе с Клевиным Д.А.
ТАК ЖЕ ГОНЧАРОВА Н.Д. БЫЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНА ОБ ОТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ, КЛЕВИН Д.А. НЕ ПРИХОДИТСЯ ЕЙ БЛИЗКИМ ЛИЦОМ А СТАЛО БЫТЬ, ЖЕЛАНИЕ СОДЕЙСТВОВАТЬ ЕМУ КАК БЛИЗКОМУ ЛИЦУ У НЕЕ ВОЗНИКНУТЬ НЕ МОГЛО.
ТАК ЖЕ СУД ДОПУСТИЛ ФОРМУЛИРОВКУ, В ПРИГОВОРЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩУЮ О ТОМ, ЧТО ГОНЧАРОВА Н.Д. ВИНОВНА В СОВЕРШЕНИИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВАВАНИИ, ОДНАКО НИЧЕМ ЭТО НЕ ОБОСНОВАЛ. ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПУНКТА 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ».
ТАКОЙ ВЫВОД СУДА НЕ ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА А ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, которые не чем не подтверждены.
Таким образом, у суда нет оснований относиться к показанием Гончаровой Н.Д. как к недостоверным. Она просто добросовестно выполнила свой гражданский долг, мужественно дав показания, полностью оправдавшие Клевина Д.А. В Российской Федерации состязательный процесс. Так защита доказала что у свидетеля Гавриловой А.А. был мотив давать ложные показания, но обвинение не доказало что у Гончаровой Н.Д. есть какой либо мотив давать ложные показания, этот вопрос судом не обсуждался. Вывод суда о недостоверности показаний Гончаровой Н.Д. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Далее суд указывает на то что несмотря на то что чистосердечное признание отбиралось без предупреждения о 51 ст. Конституции РФ, без участия адвоката данное доказательство допустимо.
В обосновании своих доводов суд не на что не ссылается.
Так же суд ссылается на то что Справка о балансе, и справка о стоимости Валидатора - так же допустимые доказательства, однако этот довод так же судом никак не подтверждается. Таким образом нарушается пункт 3 Постановления пленума Верховного суда «О судебном приговоре» в котором указано что приговор должен содержать анализ доказательств.
Далее в приговоре суд указывает, что судом достоверно установлено, что Клевин Д.А. обладал поддельной купюрой.
Вывод суда о том у Клевина Д.А. была такая купюра не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Далее в приговоре суд указал, что Клевин Д.А. достоверно знал о назначении прибора Валидатор.
Тут защита соглашается с судом на том основании что гражданам, которые вынуждены пользоваться общественным транспортом достоверно известно о назначении прибора Валидатор.
Далее следует утверждении о том что прибор Валидатор имеет материальную ценность и Клевин Д.А. знал о том что он имеет материальную ценность.
Это логично что этот прибор, возможно, имеет материальную ценность, но суд не учел крайнее важное обстоятельство, Клевин Д.А. не знал сколько стоит Валидатор, судом на данный момент это обстоятельство так же не установлено. Воспользоваться Валидатором в личных целях Клевин Д.А. не планировал. Умысла пользоваться Валидатором у Клевина Д.А. не было. Валидатор невозможно использовать в личных целях. И продать его тоже не получится.
Клевин Д.А. непосредственно после задержания пояснил с какой целью он взял Валидатор. В целях справедливости, что бы ему вернули деньги, так как Гаврилова А.А. в другом случае просто уехала бы не оставив каких либо доказательств Клевину Д.А. о том что изъяла у него незаконно 1000 рублей, под предлогом того что они поддельные. Квитанцию о том, что она изъяла деньги она не выписала. А стало быть сама нарушила закон. И поступок Клевина Д.А. был ответом именно на такое, противоправное поведение Гавриловой А.А. Она его спровоцировала.
Довод суда о том, что у него был умысел на хищение этого прибора, не имеет оснований, и является предположением.
Тем самым довод суда о том что Клевин Д.А. совершил сбыт поддельной купюры и покушался на открытое хищение имущества МУП ПАТП-4 является незаконным и необоснованным.
СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Так же было допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 254 УПК РФ а именно на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Так же было допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие являлось обязательным в соответствии с УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
НЕПРАВИЛЬНО БЫЛ ПРИМЕНЕН УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН
Не был соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ)
Судом первой инстанции не были приняты во внимание неустранимые сомнения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность подсудимого, форма его вины и мотивы преступления.
Судом не была доказана вина подсудимого, а так же мотивы преступления.
Вместо этого суд довольствовался предположениями.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА
В материалах дела усматривается, что Клёвин Д.А. не признает себя виновным, отрицает что купюра, изъятая у свидетеля Гавриловой А.А. принадлежит ему, и считает что он изъял Валидатор - устройство, для проверки проездных документов считая что он по стоимости эквивалентен тем денежным средствам, которые были открыто и незаконно похищены у него кондуктором Гавриловой А.А.. Валидатор он планировал после того как закончит дела вернуть в ПАТП №4 и решить вопрос с денежными средствами которые были у него незаконно изъяты, умысла на открытое хищение и реализацию Валидатора у него не было. Указанную фальшивую купюру, изъятую у Гавриловой А.А. он ни разу не видел, изымали её не у него, и в ходе дознания и предварительного следствия ему фальшивую купюру не показывали.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Клевин Д.А. добровольно выдал Валидатор, что подтверждается протоколом его изъятия, из которого следует, что Валидатор был изъят у сотрудника МУП ПАТП-4, а так же что из материалов дела не усматривается корыстного мотива завладения Валидатором, а так же то что Клевин Д.А. дал показания что действовал в рамках своего предполагаемого права, защита считает, что в действиях Клевина Д.А. не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, а так же ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из показаний свидетеля Гавриловой усматривается, что Клевин Д.А. добровольно выдал ей Валидатор который она передала водителю автобуса.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая то что Клевин Д.А. своими действиями ущерба никому не причинил, защита считает что его действия необходимо квалифицировать по статье 19.1. КоАП РФ Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.248 УПК РФ, суд первой инстанции был обязан переквалифицировать деяние обвиняемого со ст. ч.3 ст.30, а так же ч. 1 ст. 161 УК РФ, на ст. 19.1. КоАП РФ.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО РУКОВЛСТВУЯСЬ СТ. 384 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить обвинительный приговор, и прекратить уголовное дело при наличии основании предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
С уважением
Защитник Зуев М.Г.
