Карьера, наверное, большинства юристов начинается с дел от родственников и знакомых, особенно, если единственной «белой вороной», т.е. юристом в семье являешься ты.
После второго курса обучения на юрфаке ко мне обратилась близкая знакомая с просьбой помочь разобраться в споре с банком. Дело имело, на первый взгляд, скорее экспериментально-познавательный характер, чем реально-практический, так как до этого адвокаты и преподаватели-юристы уже поставили диагноз: «Больной скорее мертв, чем жив».
Однако студенческий интерес и юношеский максимализм в тот момент взяли свое, да и преподавателям «утереть нос» тоже очень хотелось.
Суть дела: моему доверителю на праве долевой собственности (вместе с мамой доверителя) принадлежит квартира. Мама с дочкой уже долгое время не общаются, имея некий внутрисемейный конфликт. Однако у матери моей доверительницы есть генеральная доверенность от дочери, в том числе, на право распоряжения всем недвижимым имуществом, принадлежащим последней.
Имея эту доверенность, мама закладывает свою долю и долю дочери в праве на эту квартиру в банке в обеспечение крупного кредитного обязательства, в котором участвуют, видимо, близкие знакомые и/или родственники мамы.
Настал час Х, однако расплаты по кредиту не было. Но есть заложенная квартира, на которую благополучным образом банк накладывает взыскание. Как позже объясняет моя доверительница, она полагала, что приходившие повестки в суд по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество относятся только к ее матери, т.е. о процессе она знала, однако полагала, что ее это не касается. По процессуальным моментам, следовательно, здесь подкопаться же не получится.
А после приходят приставы и понятно в связи с этим удивление моей доверительницы. Начинаются судебные тяжбы:
— признать договор ипотеки недействительным ввиду заблуждения при выдаче доверенности;
— признать договор ипотеки недействительным ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
— признать договор ипотеки недействительным ввиду того, что заложенная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего (моя двоерительница на тот момент).
— ...
Казалось бы, все пути к наступлению мой клиент уже перекрыл.
Мы посидели вместе с моим первым клиентом не один вечер, внимательно просмотрели все документы. Порассуждали и так, и этак. Но когда начали читать Гражданский кодекс, наткнулись на часть 3 статьи 182:
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.Для нашей ситуации такая норма подходила в самый раз, как правовое основание для признания договора ипотеки ничтожным ввиду противоречия закону.
Готовлю иск, и за два заседания, включая подготовку, мы разрешаем это дело. Стоит сказать отдельное спасибо судье Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Валерию Ускову за профессионализм и компетентность. Судья сразу «наехал» на представителя банка, который пытался убедить суд, что мать истца инициатором договора не являлась, сам договор не является сделкой, которая совершена в отношении матери истца. У меня судья только поинтересовался судебной практикой по ч.3 ст.182 ГК.
Итак, решение: признать договор ипотеки недействительным в части.
Банк не согласился, подал жалобу, однако кассация (на тот момент) решение суда первой инстанции оставила без изменения. Запомнился вопрос судьи-докладчика к представителю банка: «У вас практикуется заключение договоров поручительства и ипотеки по доверенности?». На что последовал однозначный ответ: «Да!».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 98.1 KB | 10 | |||
| 2. | Кассационное определение | 505.2 KB | 6 |
Уважаемый Алдар Эдуардович, поздравляю с удачным дебютом!
Дело очень поучительное и полезное, т.к. для многих, раскрытие правовой сущности доверенности будет настоящим открытием (handshake)
Уважаемый Алдар Эдуардович!
Данное юридическое дело — великолепная практика для студента-юриста и отличный пример всем практикующим цивилистам. Поздравляю Вас!
К сожалению у опытных юристов зачастую «замылен глаз» отрицательной судебной практикой, в этом смысле начинающие юристы имеют явное преимущество, поскольку не отвергают дело как безнадежное, а упорно ищут способ достигнуть справедливости. Это дело как раз такой случай, с чем и поздравляю.
Молодец, Алдар Эдуардович! Прямо таки математическая логика и точно выбранная правовая позиция (Y)
Большое спасибо, дорогие друзья! Алексей Анатольевич, безусловно, прав, говоря об упорности начинающих юристов. Administrator, Вам спасибо за корректировки — буду учиться. ;)
На что только банки не идут- лишь-бы заработать!
Мое поздравление(Y)
Браво! Банки как и страховые компании наглеют всегда. Такова их суть зарабатывания денег, а наша напоминать им, что так делать не стоит!
Да уж… Действительно «повезло» с первым делом.
И хотя говорят, что родителей не выбирают, глядя на приложенные материалы, пожалуй, в иных случаях стоило бы выбирать родителей.
Интересен по делу тот факт, что договор ипотеки был заключен в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого судом. И теперь что ж получается, что определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено и договор всё одно должен быть заключен, так?
Представляется и не совсем чёткой логика о заключении договора ипотеки в отношении себя лично. Если, например, мне принадлежит автомобиль, а моему сыну прицеп к этому автомобилю, и у меня есть доверенность на продажу прицепа, что ж получается, что я не могу продать автомобиль вместе с прицепом?
На мой взгляд этот случай нуждается не столько в похвале, сколько в удивлении. Кажется коллега Эрдынеев Алдар Эдуардович обладает достоинствами Гэсэра, когда тот был ещё младенцем, но умудрился выполнить сложнейшее задание, решив загадку, которая была препятствием для сватовства. Нужно было проехать не по дороге, не по лесу, не по полю. Приехать не на коне, не на верблюде и не прийти пешком. Маленький и ещё сопливый Гэсэр приехал на козе и по обочине дороги.
Вот такой вот хитрец!
Уважаемый Алдар Эдуардович, дебют получился отличный во всех отношениях.
Само дело Вы выиграли и историю по нему интересно написали — читаешь на одном дыхании! (Y)
Остается только посочувствовать дочке, с такой мамой…
Все гениальное просто и в этой простоте и кроется гениальность. Отличный материал для всех нас, юристу надо иметь «не замыленный глаз»
Супер! Представляю сколько было проделано работы, прежде чем нашлось красивое и верное разрешение спора. Надеюсь следующие публикации будут не менее интересные. (handshake)
НОВИЧКАМ КАК ИЗВЕСТНО ВЕЗЕТ!
↓ Читать полностью ↓
Поэтому порадуемся за молодого юриста, но не все так просто. Ниже приведу некоторые, на скорую руку набросанные заметки по этому поводу.
1) Как дополнение и/или может отдельное основание к иску полагаю надо было бы указать на то, что действия матери как минимум содержат признаки шиканы (злоупотребления правом — ст. 10 ГК РФ). В таком случае (как альтернативный к представленному решению вариант обоснования) Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу… и т.д. и т.п. Соответственно проработать вопрос с этой стороны.
2) Да это решение представляет собой казус: ведь определение об утверждении мирового соглашения по условиям которого (последний абзац предпоследненго листа решения) Сухова обязалась заключить договор ипотеки квартиры вступило в законную силу и не отменено, более того исполнено. А решение суда фактически отменяет это судебное постановление, что с беглого взгляда нарушает принципа правовой определенности.
Здесь, по моему мнению, если придерживаться буквы закона, надо разматывать клубок в обратную сторону, а не рубить — что имело место быть фактически (потому, что во втором случае грамотное и своевременное обжалование по этим основаниям все же может порушить достижения молодого юриста). Но в любом случае, молодец! Если же противная сторона прошляпиля сроки обжалования, то это ее проблемы, а нам вот и еще один казусный прецедент!
Но к сути, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Поэтому, по моему мнению (хотя это и сложно), сначала надо было отменить определение об утверждении порочного (обязывавшего заключить договор залога в том числе и в отношении части квартиры не принадлежавшей ответчице) мирового соглашения, затем поворот исполнения решения суда. Попутно жалобу в квалификационную коллегию судей, что бы судьям не повадно было без человека «обязывать его жениться заочно»!
3) да и нотариусы, выдающие доверенности с прописанием подобных полномочий должны призадуматься, частное определение здесь было бы как минимум уместно.
Кстати, доверенность тоже сделка можно было бы посмотреть на основание обжалование и с этой стороны.
Так, что предлагаю молодому юристу все же зрить в корень, как призывал известный персонаж (Козьма Прутков). Хотя умение приподниматься над суетой (проблемой) также очень важно.
Ну, а в остальном респект!
Вы правы, безусловно! Но шикана для наших судей из общей юрисдикции такое же «известное» явление как и для второкурсника-юриста. Опять-таки небольшой реверанс в сторону арбитража
P.S.По поводу выбора способа защиты, отписанного ранее. Коллеги, извините за некоторые ошибки в тексте — некогда было редактировать!:)
Понравилось.
Да, подход интересный. В гражданском праве редко встречается ситуация, когда одна из сторон «спотыкается» на процедуре исполнения обязательств, и когда становится практически невозможно реализовать определение суда (об утверждении мирового соглашения).
Молодец Эрдынев А.Э, что сумел загнать ответчика в безвыходное положение.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Недействительность залога по доверенности»
3
звезд из 5
на основе 18 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Совершенно верная правовая позиция! Классное дело, и отличный дебют — поздравляю!