Докажи, что он - верблюд!!!

2013 год запомнится жителям Тункинского района Республики Бурятия как год публичных, но вместе с тем «цивилизованных» баталий между главой района и главами поселений, входящих в состав района, так как именно в сентябре 2013 года должны состояться (и состоялись) выборы глав сельских поселений в Тункинском районе.

Кандидатами на должности глав поселений выдвинулись действующие главы, однако все это происходило на фоне очень интересных политических событий, о некоторых деталях которых можно узнать из местных интернет-ресурсов здесь, здесь и здесь.

По вполне понятным причинам глава Тункинского района Андрей Самаринов не хотел иметь в своем стане глав поселений, не разделяющих его политику, несмотря на то, что главы-оппозиционеры пользовались весомой поддержкой населения (что и показали прошедшие выборы). 

Одна из стратегий главы района, по моему мнению, заключалась в возбуждении уголовных дел на таких глав. Вступивший в силу приговор однозначно становится политическим приговором главе муниципального образования, т.е. основанием для досрочного прекращения его полномочий.

Одна из возможных зацепок командой главы района вскоре нашлась — это возбуждение уголовного дела по статье «Клевета» (статья 128.1 УК РФ). Благо к тому моменту имелась открытая публикация, в которой наши опальные главы поселений довольно резко высказываются о главе района. По-видимому, для этого предварительно Андрей Самаринов подает гражданский иск в Тункинский районный суд о защите чести и достоинства. Судья благополучно удовлетворяет его и признает следующие высказывания:
— "… работает на собственный карман...";
— "… путает бюджетные деньги с личными...";
— "… не считается с мнением глав поселений и относится к ним пренебрежительно и предвзято...";
— "… работает в личных коммерческих интересах и противодействует созидательной работе тех глав, которые не согласны с его политикой...";
— "… инициировал возбуждение уголовного дела...";
— "… заставлял написать заявление об уходе с должности главы поселения...";
— "… досаждает и угрожает прокуратурой...";
— "… деятельность Самаринова А.Г. оценивается одним словом «беспредел»...";
— "… руководство «Единой России» поддерживает Самаринова А.Г. потому, что он их купил...".
не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Андрея Самаринова.

После состоявшегося решения суда первой инстанции главы поселений Даша Дашеев, Александр Аюшеев и Леонид Дамбаев, а также журналисты обращаются ко мне и моему уважаемому учителю и большому товарищу Юрию Фёдорову за защитой в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации защищаться очень сложно, так как, как ни крути, но некоторые высказывания наших доверителей явно носят порочащий характер и содержат сведения, которые можно проверить на соответствие действительности.

Мы строим свою линию защиты следующим образом. Учитывая, что конечная цель истца вполне понятна, то необходимо решение суда первой инстанции «опрокинуть» любым способом, в том числе, попробовать предложить мировое соглашение, по условиям которого мы признаем, что распространенные высказывания действительно являются порочащими, однако предлагаем соразмерную сумму (заявлен 1 миллион рублей) компенсации морального вреда. 

Если истец соглашается, то дело прекращается. Однако мы готовимся к тому, что истец откажется идти на мировую, тогда нам остается только доказывать действительность сведений либо оценочный характер оспариваемых высказываний.

В первый день апелляции мы сразу заявляем о желании урегулировать спор миром, на что судьи одобрительно реагируют, однако наш оппонент отказывается, несмотря на то, что мы предлагаем сумму, большую, чем присудил суд первой инстанции. На отказ последовал ожидаемый вопрос судей:

— А почему Вы не хотите заключать мировое соглашение? Вы сами решение не обжаловали, значит, согласились с суммой, а теперь отказываетесь от большей. Какую цель преследуете?!

На что последовал невнятный ответ представителя истца, что, мол, дело нужно довести до логического конца, раз сами ответчики не захотели закончить дело миром в суде первой инстанции, то говорить об этом сейчас, в апелляции, неразумно и пр. Такой ответ дал нам очень хорошую почву для защиты и породил у судей сомнения в истинности намерений истца.

В итоге, по каждому оспариваемому высказыванию мы давали контраргументы, например, в высказывании "… работает на собственный карман..." не содержатся порочащие сведения, так как любой человек, получающий заработную плату, в итоге, работает на собственный карман. К таковым можно отнести и Андрея Самаринова. Или высказывание "… не считается с мнением глав поселений и относится к ним пренебрежительно и предвзято..." является оценочным суждением.

На второй день апелляции мы решили еще раз кратко пройтись по каждому высказыванию, обосновывая либо действительность содержащихся в нем сведений, либо их оценочный характер.

Кроме того, по согласованию с журналистами мы решили заявить еще один довод: оспариваемые высказывания имели место в беседе не с журналистом, а с представителем общественной организации «Совет по борьбе с коррупцией», следовательно, намерения у ответчиков распространить такие сведения не было.

В итоге после двухдневного заседания и совещания коллегия отменила решение суда первой инстанции в полном объеме и постановила отказать в иске.

В полном апелляционном определении мне особенно понравились следующие выводы:
… высказывания ответчиков о работе и поведении главы МО «Тункинский район» Самаринова А.Г. можно считать их личным мнением, основанным на достаточной фактической базе, по совместной работе...или 
высказывания ответчиков в ходе беседы с представителем Совета по борьбе с коррупцией имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца. Эти высказывания ответчиков по своим формальным параметрам носят признаки порочащих, но не содержат речевых единиц, которые по форме умаляли достоинство и подрывали деловую репутацию Самаринова А.Г.В итоге дело выиграно, а глава района, по-видимому, остается тем, кем он был.

P.S. так как дело носит публичный характер, все решения по делу в полном объеме опубликованы в открытом доступе, обхожусь без деперсонализации =)