Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение о части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В более ранних публикациях есть полное описание дела, о котором повествуется продолжение.
Вкратце.
По административному материалу мировым судьей дело было прекращено.
Это не понравилось сотрудникам полиции, которые получив постановление о прекращении, поспешили его обжаловать.
Действия работников суда несколько удивили.
Когда ЛВОК прибыл к мировому судье за получением постановления вступившего в законную силу, то указанными сотрудниками был произведен звонок ИДПС.
Ожидая долгожданный судебный акт, гражданин лицезрел как мимо него к секретарю мирового судьи проследовали знакомые полицейские лица. После этого ему пояснили, что так как сотрудники (не являющиеся участниками процесса) только сейчас получили постановление, то оно не вступило в законную силу.
Затем обжалование Постановления сотрудником ДПС, его отмена, новое разбирательство с вынесением противоположного судебного акта и засиливанием его в районном суде.
Далее надзор в областном суде без ожидания, что ТАМ РАЗБЕРУТСЯ.
Далее самая высшая судебная инстанция – ВС РФ.
Знакомство с практикой по аналогичным делам на сайте Верховного суда немного вселило надежду.
Так, Постановлением ВС РФ от 26 мая по аналогичному делу № 50-АД11-2 были отменены ранее принятые судебные акты по тому обстоятельству, что дело рассмотрено мировым судьей в отсуствие Жданова Г.Н. (хотелось бы вставить Головина С.Н.), при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Жданова Г.Н. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г.Омска от 20 августа 2010 года, решение судьи Советского районного суда г.Омска от 6 октября 2010 года и постановление председателя Омского областного суда от 9 декабря 2010 года подлежат отмене.
Гражданин ждал справедливости.
Единственным отличием при рассмотрении Верховным Судом РФ было то обстоятельство, что они поданы лицами имеющими разный статус и одно обращение именовалось протестом, а другое надзорная жалоба.
Таким образом, протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен, а жалоба простого гражданина РФ оставлена без удовлетворения (прошу заметить основания, указанные в протесте и в надзорной жалобе одинаковые).
Получается, что помимо всех предпринятых мер было необходимо обратиться в Генеральную прокуратуру РФ за защитой нарушенных прав?
Или и это было бы напрасной тратой времени так как после вынесения первого постановления о прекращении административного преследования во всех остальных судебных разбирательствах непосредственно участвовали полицейские (как бы не заинтересованные в исходе дела, но на время судебных процессов отложившие все свои заботы и дела).
Ниже прилагаю оба судебных акта для сравнения.
В более ранних публикациях есть полное описание дела, о котором повествуется продолжение.
Вкратце.
По административному материалу мировым судьей дело было прекращено.
Это не понравилось сотрудникам полиции, которые получив постановление о прекращении, поспешили его обжаловать.
Действия работников суда несколько удивили.
Когда ЛВОК прибыл к мировому судье за получением постановления вступившего в законную силу, то указанными сотрудниками был произведен звонок ИДПС.
Ожидая долгожданный судебный акт, гражданин лицезрел как мимо него к секретарю мирового судьи проследовали знакомые полицейские лица. После этого ему пояснили, что так как сотрудники (не являющиеся участниками процесса) только сейчас получили постановление, то оно не вступило в законную силу.
Затем обжалование Постановления сотрудником ДПС, его отмена, новое разбирательство с вынесением противоположного судебного акта и засиливанием его в районном суде.
Далее надзор в областном суде без ожидания, что ТАМ РАЗБЕРУТСЯ.
Далее самая высшая судебная инстанция – ВС РФ.
Знакомство с практикой по аналогичным делам на сайте Верховного суда немного вселило надежду.
Так, Постановлением ВС РФ от 26 мая по аналогичному делу № 50-АД11-2 были отменены ранее принятые судебные акты по тому обстоятельству, что дело рассмотрено мировым судьей в отсуствие Жданова Г.Н. (хотелось бы вставить Головина С.Н.), при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Жданова Г.Н. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г.Омска от 20 августа 2010 года, решение судьи Советского районного суда г.Омска от 6 октября 2010 года и постановление председателя Омского областного суда от 9 декабря 2010 года подлежат отмене.
Гражданин ждал справедливости.
Единственным отличием при рассмотрении Верховным Судом РФ было то обстоятельство, что они поданы лицами имеющими разный статус и одно обращение именовалось протестом, а другое надзорная жалоба.
Таким образом, протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен, а жалоба простого гражданина РФ оставлена без удовлетворения (прошу заметить основания, указанные в протесте и в надзорной жалобе одинаковые).
Получается, что помимо всех предпринятых мер было необходимо обратиться в Генеральную прокуратуру РФ за защитой нарушенных прав?
Или и это было бы напрасной тратой времени так как после вынесения первого постановления о прекращении административного преследования во всех остальных судебных разбирательствах непосредственно участвовали полицейские (как бы не заинтересованные в исходе дела, но на время судебных процессов отложившие все свои заботы и дела).
Ниже прилагаю оба судебных акта для сравнения.
Рейтинг публикации:
«
Суд в Российской Федерации при осуществлении правосудия по административным правонарущениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ объективен, беспристрастен, подчиняется внутреннему убеждению, закону и мнению сержанта ГАИ
В данном деле
страшномустаршему лейтенанту.«Слепота» судов кассационной и надзорной инстанций стала уже притчей во языцех, но уж про единственные отличия Вы Андрей Викторович конечно «загнули».
Как правильно заметил Коробов Евгений Алексеевич в приложении было не то постановление. Сейчас поменял.
По поводу схожести хочу пояснить. Как в первом, так и во втором случае мировой судья вынес постановление в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку в судебное заседание мировым судьей предпринято не было. В чем «загнул»?
Не совпадали постановления по доводам.
Вот и жалуйтесь по ст.6 Конвенции в ЕСПЧ на отсутствие справедливого рассмотрения и отсутствие равенства участников процесса. (РФ больше заплатит за вред, чем потерпели административно).
Есть такая мысль.
Уважаемый Андрей Викторович!
У Вас номера постановления ВС РФ по протесту прокурора разные в статье и в приложенном к статье документе. И данные в них разные. Вы случайно не перепутали прикрепленный документ? А то какая-то путаница получается.:?
Да это действительно действительно не тот прикрепил. Поменял.
По крайней мере удивляет настойчивость, обычно после обл/край суда сдаются! Теперь, бы еще наказать причастных лиц: вступившее в законную силу решение суда — отменен, следовательно было незаконно.
Наказывать не станут. У лиц выносивших судебные акты «не было умысла».
Андрей Викторович, не стоит удивляться, Вы разве не слышали крылатую фразу — «мы пишем законы для вас, а для себя делаем исключения» — как то так…
Статус в России имеет основной приоритет и это уже «норма права»… к скромному примеру: «Сердюков, Васильева и гарем»… это Вам не шуточки, а министерство обороны РФ.
В такие моменты возникает страшное желание вернуться во времена СССР и к стенке всех предателей Родины…
Уважаемый Андрей Викторович!
Закон что дышло, куда повернул-туда и вышло. Я специально перечитал все документы по делу и нашел трактовку судьями правовой нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по Вашему делу
В то же время необходимо учитывать, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до
пятнадцати суток. Следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие лица, привлекаемого
к административной ответственности, в случае назначения наказания, не связанного с
административным арестом, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
А вот эта же трактовка по делу по протесту прокурора
Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Жданова Г.Н., при этом
дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Жданова Г.Н. в
судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление
мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного
округа г. Омска от 20 августа 2010 года, решение судьи Советского
районного суда г. Омска от 6 октября 2010 года и постановление
председателя Омского областного суда от 9 декабря 2010 года подлежат
отмене.
Каждый независимый судья выносит свое независимое решение по делу, только эта независимость не зависит от граждан, и целиком зависит от государственных блюстителей порядка. :@
В то же время необходимо учитывать, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае назначения наказания, не связанного с административным арестом, является обоснованным и требованиям закона не противоречит. Это сочинения федерального судьи Северного района г.Орла Лукьянова Р.Н., изложенные им в решении по жалобе на постановление мирового судьи. Данное изложение не подкреплено нормами закона. А это ничто иное как «суд неправильно истолковал закон» в то время какв нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Головина С.Н., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку в судебное заседание мировым судьей предпринято не было.
Андрей Викторович! Постановление ВС РФ 2013 у Вас вниз головой. Полагаю, что и судебную вакханалию нужно также подвесить за ноги.