Найти юриста / адвоката / эксперта
В Архангельскую городскую коллегию адвокатов обратились представители «Регионального отделения Политической партии «Трудовая партия России» в Архангельской области.
Суть проблемы заключалась в том, что одного из кандидатов в депутаты Архангельской городской Думы хотели через суд лишить пассивного избирательного права на том основании, что он, еще в советские времена, по молодости лет, имел неосторожность быть осужденным к лишению свободы по ч.2 ст.206 УК РСФСР «Злостное хулиганство».
По УК РСФСР ч.2 ст.206 «Злостное хулиганство» относилась к категории тяжких преступлений. Аналогичная статья есть и в УК РФ, теперь это ч.2 ст.213 УК РФ, которая также отнесена к категории тяжких преступлений.
Казалось бы, как это может препятствовать гражданину участвовать в муниципальных выборах, ведь согласно ч.6 ст.86 УК РФ Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. А поскольку судимость имела место быть в далеких 1981 и 1983 годах, то, очевидно, что за давностью лет она давно погашена в установленном законом порядке.
Более того, ч.3 ст.32 Конституции РФ ограничивает право быть избранным только для тех граждан, которые признаны судом недееспособными либо содержатся в местах лишения свободы по приговору суда.
Выяснилось, что с 01.06.2012 г. вступили в действия изменения в Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Закон об основных гарантиях). В частности, в соответствии с п.«А» ч.3.2 ст.4 Закона об основных гарантиях, в новой редакции:
Не имеют права быть избранными граждане РФ осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Очевидно, что возникла коллизия между нормой избирательного закона и нормой уголовного закона. Как разрешить данную коллизию в пользу доверителя было не понятно.
Пришлось обратиться за помощью к нашему коллеги — архангельскому адвокату по уголовным делам Бозову Алексею Анатольевичу, специалисту в конституционном и международном праве в сфере защиты прав человека.
У Алексея Анатольевича есть удивительная способность, он может сходу генерировать массу идей, главное успевать за ним записывать, а уже потом пытаться отделять «зерна от плевел».
Все что он говорил о всеобщем равном избирательном праве со ссылками на какие то международные пакты и никому не известную конвенцию СНГ о демократических выборах я сразу пропустил мимо ушей, как наверняка поступил бы и любой районный судья.
Я успел запомнить, из того что сразу же показалось важным, ссылку на ч.3 ст.32 Конституции РФ, мысль о том, что новый избирательный закон не может применяться ретроактивно, т.е. не имеет обратной силы и не подлежит применению к тем кто был судим до 2012 года.
Но больше всего мне понравилась мысль о том, что действия, описанные в старых приговорах как объективная сторона преступления, не подпадают под диспозицию ч.2 ст.213 УК РФ, следовательно наступила декриминализация и новый избирательный закон не против нас, а наоборот на нашей стороне.
Как не удивительно, но выслушав наши доводы прокурор согласился с ними, хотя было видно, что первоначально он был настроен против нас. А представитель избиркома до конца стоял на своем и пытался убедить суд, что кандидата следует снять с выборов.
Суд тоже согласился с нашими доводами, а может как обычно учел мнение прокурора, но в итоге все же вынес решение которым заявление избиркома оставил без удовлетворения.
Теперь жители Архангельска могут сами решить как им распорядиться своим избирательным правом и за кого из кандидатов отдать свои голоса. Надеюсь они сделают правильный выбор.
Суть проблемы заключалась в том, что одного из кандидатов в депутаты Архангельской городской Думы хотели через суд лишить пассивного избирательного права на том основании, что он, еще в советские времена, по молодости лет, имел неосторожность быть осужденным к лишению свободы по ч.2 ст.206 УК РСФСР «Злостное хулиганство».
По УК РСФСР ч.2 ст.206 «Злостное хулиганство» относилась к категории тяжких преступлений. Аналогичная статья есть и в УК РФ, теперь это ч.2 ст.213 УК РФ, которая также отнесена к категории тяжких преступлений.
Казалось бы, как это может препятствовать гражданину участвовать в муниципальных выборах, ведь согласно ч.6 ст.86 УК РФ Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. А поскольку судимость имела место быть в далеких 1981 и 1983 годах, то, очевидно, что за давностью лет она давно погашена в установленном законом порядке.
Более того, ч.3 ст.32 Конституции РФ ограничивает право быть избранным только для тех граждан, которые признаны судом недееспособными либо содержатся в местах лишения свободы по приговору суда.
Выяснилось, что с 01.06.2012 г. вступили в действия изменения в Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Закон об основных гарантиях). В частности, в соответствии с п.«А» ч.3.2 ст.4 Закона об основных гарантиях, в новой редакции:
Не имеют права быть избранными граждане РФ осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Очевидно, что возникла коллизия между нормой избирательного закона и нормой уголовного закона. Как разрешить данную коллизию в пользу доверителя было не понятно.
Пришлось обратиться за помощью к нашему коллеги — архангельскому адвокату по уголовным делам Бозову Алексею Анатольевичу, специалисту в конституционном и международном праве в сфере защиты прав человека.
У Алексея Анатольевича есть удивительная способность, он может сходу генерировать массу идей, главное успевать за ним записывать, а уже потом пытаться отделять «зерна от плевел».
Все что он говорил о всеобщем равном избирательном праве со ссылками на какие то международные пакты и никому не известную конвенцию СНГ о демократических выборах я сразу пропустил мимо ушей, как наверняка поступил бы и любой районный судья.
Я успел запомнить, из того что сразу же показалось важным, ссылку на ч.3 ст.32 Конституции РФ, мысль о том, что новый избирательный закон не может применяться ретроактивно, т.е. не имеет обратной силы и не подлежит применению к тем кто был судим до 2012 года.
Но больше всего мне понравилась мысль о том, что действия, описанные в старых приговорах как объективная сторона преступления, не подпадают под диспозицию ч.2 ст.213 УК РФ, следовательно наступила декриминализация и новый избирательный закон не против нас, а наоборот на нашей стороне.
Как не удивительно, но выслушав наши доводы прокурор согласился с ними, хотя было видно, что первоначально он был настроен против нас. А представитель избиркома до конца стоял на своем и пытался убедить суд, что кандидата следует снять с выборов.
Суд тоже согласился с нашими доводами, а может как обычно учел мнение прокурора, но в итоге все же вынес решение которым заявление избиркома оставил без удовлетворения.
Теперь жители Архангельска могут сами решить как им распорядиться своим избирательным правом и за кого из кандидатов отдать свои голоса. Надеюсь они сделают правильный выбор.
Рейтинг публикации:
«
Молодцы, в данной ситуации, команда добились применения единых и верных правовых стандартов. И ведь в непростой ситуации.
Я тоже по международному праву защищался и направление в аспирантуру было… но… не срослось. НО в процессе чтения, пришла ассоциация о двух судимостях президента Украины — Януковича.
И не хухры-мухры, а группой грабеж по 1-му и телесные повреждения средней тяжести — по 2-му приговору. В общем отсидел 4.5 года.
Вот и выбрали бандита — ну не хуже стало, скажем так. А если нужно выбирать между несидевшим судебно-полицейско-чиновничим элементом или «бандитом», то я выберу меньшее зло — «бандита».
Поддержу мнение Сергея Николаевича — пусть люди сами решают, кто им нужнее — человек, много лет назад попавший под каток судебной системы, или представитель этой самой системы, в её нынешнем виде.
а группой грабеж по 1-му и телесные повреждения средней тяжести — по 2-му приговору
Мало того, так еще и в зоне по понятиям проживал… и с этим миром до сегодняшнего дня не порвал.
А мне данная ситуация напоминает типичную предвыборную возню — когда на свет стараются вытащить все «грехи молодости» 30-летней давности.
Хотя такими делишками обычно занимаются оппоненты, а тут сам избирком…
Так ведь избирком часть вертикали, следовательно он всем оппонент, кроме едра и прочих кремлевских проектов.
Дело представлялось заведомо проигрышным, поскольку мне удалось выяснить, что с нашими судьями проводил занятия один из судей ВС РФ, который дал им четкие установки по данной коллизии. Если бы не зацепка за изменения в диспозиции, то однозначно применили бы избирательный закон как специальный и кандидата сняли бы с выборов.
Была еще одна зацепка, на мой взгляд важная, это недавнее постановление КС РФ по поводу прежних судимостей у педагогов. Его можно было использовать по аналогии, но не стали заморачиваться.
Интересно проверить данные положения закона на предмет его соответствия Конституции РФ. Я еще понимаю, что было бы требование обязательного раскрытия информации о наличии судимостей в прошлом, а далее уже дело избирателя отдавать голоса за кандидата или нет.
Совершенно верно, избиратель имеет право на информацию о кандидате, следовательно при наличии полной информации сам может решить кому он доверяет, а избыточное нормативное регулирование лишь говорит о том, что слуги народа не доверяют народу принимать участие в управлении государством посредством свободно выбранных представителей. Парадокс…
Да, Станислав Всеволодович! Думаю, вы правы. Статья 32 Конституции РФ четко указывает на тех, кто не имеет права избирать и быть избранными, это граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Т.е. достаточно понятно каждому указываются два случая, при наличии которых граждане РФ не могут избирать и быть избранными. В Законе 67-ФЗ эта норма была подтверждена ещё при его принятии в п.3 части 4-ой (единственно — в законе «а также» в отличие от Конституции РФ было заменено на «или»). В первоначальной редакции Закона 67-ФЗ был только один п.3 с ограничением, соответствующим Конституции РФ. Затем Закон 67-ФЗ неоднократно подвергался изменениям и сегодня существуют дополнительные к положениям Конституции РФ ограничения прав граждан, в том числе и в отношении граждан, осуждавшихся «когда-либо» за тяжкие и особо тяжкие преступления… ( п/п «а» пункта 3.2. части 4.). Это очень серьёное ограничение прав граждан. Слово «когда-либо» означает — впредь, на всю твою жизнь, т.е. навсегда! Эта новелла прямо противоречит нормам федерального уголовного законодательства, позволяющим по истечении установленного законом срока гражданину считаться не судимым. В противоречии с этим Закон ФЗ-67 «вешает» на тебя клеймо — ты навсегда и на всю жизнь преступник, как бы ты не хотел, какие бы обстоятельства не произошли! Исправляться бесполезно! Но это несправедливо и бесчеловечно. Человек всегда должен иметь право и возможность исправиться, стать полноправным гражданином общества и стремится к этому.
↓ Читать полностью ↓
Теперь посмотрим как это ограничение прав гражданина соответствует положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей меры ограничения прав человека и гражданина. Интересно было бы вступить в полемику с авторами такого ограничения прав граждан и послушать их доводы о том, как вызывается такое ограничение прав целями защиты основ конституционного строй, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Не думаю, что в данном случае применимы, предусмотренные Конституцией РФ, меры ограничения прав гражданина!
понравился материал, такие статьи с документами связанные с правом выбора, правом волеизъявления граждан редкость, но они крайне важны для ОБЩЕСТВА, для ГРАЖДАН, поскольку частные проблемы граждан будут решать легче и успешнее, если МЫ научимся добиваться соблюдения провозглашенных ОСНОВНЫХ и неосновных ПРАВ И СВОБОД.
Коллеги, всем спасибо за внимание к поднятой теме. После того как результаты выборов подсчитают мы узнаем как рассудил народ, а не его слуги.
Уважаемые коллеги, спешу сообщить приятную новость по теме статьи:
↓ Читать полностью ↓
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова»
Бессрочный запрет баллотироваться на выборах допустим только при пожизненном лишении свободы!
Предметом проверки стали нормы, запрещающие баллотироваться на выборах тем, кто когда-либо был осужден. Речь идет об осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.
Запрет не относится к случаям, когда по новому уголовному закону эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.
Данный запрет стал бессрочным с 1 июня 2012 г. До этого ограничение действовало лишь в отношении тех, чья судимость за указанные преступления не была снята или погашена на день голосования.
КС РФ озвучил следующие выводы.
Нормы конституционны в той мере, в какой они сами по себе предусматривают подобное ограничение пассивного избирательного права.
Это ограничение не является уголовным наказанием и может применяться как последствие осуждения без спецуказания в приговоре в качестве препятствия для участия таких лиц в выборах (чтобы предотвратить подрыв легитимности органов публичной власти).
Условие — такая мера должна применяться на определенный период.
Бессрочный (пожизненный) запрет баллотироваться допустим только при пожизненном лишении свободы. В остальных случаях применение такого запрета бессрочно превращается в отмену пассивного избирательного права, что недопустимо.
С учетом этого нормы неконституционны в той мере, в какой устанавливают, что подобное ограничение для указанных осужденных является бессрочным и недифференцированным.
Как подчеркнул КС РФ, периоды таких ограничений, по общему правилу, должны устанавливаться исходя из дифференциации сроков судимости, предусмотренных УК РФ.
На более продолжительные сроки такое ограничение может вводиться как исключение — за отдельные преступления (исходя из повышенной степени их общественной опасности).
Кроме того, нормы неконституционны с той точки зрения, с какой позволяют на практике ограничивать в праве быть избранными тех, кто был осужден за указанные преступления в случае, когда их судимость уже снята или погашена, а сами преступления перестали признаваться тяжкими или особо тяжкими.
Законодатель должен незамедлительно принять соответствующие поправки.
Помимо прочего, должны быть введены процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность восстановления пассивного избирательного права.