Архангельские адвокаты против Избиркома: коллизия избирательного и уголовного законов разрешена в пользу кандидата в депутаты
Суть проблемы заключалась в том, что одного из кандидатов в депутаты Архангельской городской Думы хотели через суд лишить пассивного избирательного права на том основании, что он, еще в советские времена, по молодости лет, имел неосторожность быть осужденным к лишению свободы по ч.2 ст.206 УК РСФСР «Злостное хулиганство».
По УК РСФСР ч.2 ст.206 «Злостное хулиганство» относилась к категории тяжких преступлений. Аналогичная статья есть и в УК РФ, теперь это ч.2 ст.213 УК РФ, которая также отнесена к категории тяжких преступлений.
Казалось бы, как это может препятствовать гражданину участвовать в муниципальных выборах, ведь согласно ч.6 ст.86 УК РФ Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. А поскольку судимость имела место быть в далеких 1981 и 1983 годах, то, очевидно, что за давностью лет она давно погашена в установленном законом порядке.
Более того, ч.3 ст.32 Конституции РФ ограничивает право быть избранным только для тех граждан, которые признаны судом недееспособными либо содержатся в местах лишения свободы по приговору суда.
Выяснилось, что с 01.06.2012 г. вступили в действия изменения в Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Закон об основных гарантиях). В частности, в соответствии с п.«А» ч.3.2 ст.4 Закона об основных гарантиях, в новой редакции:
Не имеют права быть избранными граждане РФ осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Очевидно, что возникла коллизия между нормой избирательного закона и нормой уголовного закона. Как разрешить данную коллизию в пользу доверителя было не понятно.
Пришлось обратиться за помощью к нашему коллеги — архангельскому адвокату по уголовным делам Бозову Алексею Анатольевичу, специалисту в конституционном и международном праве в сфере защиты прав человека.
У Алексея Анатольевича есть удивительная способность, он может сходу генерировать массу идей, главное успевать за ним записывать, а уже потом пытаться отделять «зерна от плевел».
Все что он говорил о всеобщем равном избирательном праве со ссылками на какие то международные пакты и никому не известную конвенцию СНГ о демократических выборах я сразу пропустил мимо ушей, как наверняка поступил бы и любой районный судья.
Я успел запомнить, из того что сразу же показалось важным, ссылку на ч.3 ст.32 Конституции РФ, мысль о том, что новый избирательный закон не может применяться ретроактивно, т.е. не имеет обратной силы и не подлежит применению к тем кто был судим до 2012 года.
Но больше всего мне понравилась мысль о том, что действия, описанные в старых приговорах как объективная сторона преступления, не подпадают под диспозицию ч.2 ст.213 УК РФ, следовательно наступила декриминализация и новый избирательный закон не против нас, а наоборот на нашей стороне.
Как не удивительно, но выслушав наши доводы прокурор согласился с ними, хотя было видно, что первоначально он был настроен против нас. А представитель избиркома до конца стоял на своем и пытался убедить суд, что кандидата следует снять с выборов.
Суд тоже согласился с нашими доводами, а может как обычно учел мнение прокурора, но в итоге все же вынес решение которым заявление избиркома оставил без удовлетворения.
Теперь жители Архангельска могут сами решить как им распорядиться своим избирательным правом и за кого из кандидатов отдать свои голоса. Надеюсь они сделают правильный выбор.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление Избиркома об обращении в суд | 476.6 KB | 5 | |||
| 2. | Заявление Избиркома в суд | 3.6 MB | 3 | |||
| 3. | Решение суда от 29.08.2013 года | 79.2 KB | 3 |
А мне данная ситуация напоминает типичную предвыборную возню — когда на свет стараются вытащить все «грехи молодости» 30-летней давности.
Хотя такими делишками обычно занимаются оппоненты, а тут сам избирком…
Так ведь избирком часть вертикали, следовательно он всем оппонент, кроме едра и прочих кремлевских проектов.
Дело представлялось заведомо проигрышным, поскольку мне удалось выяснить, что с нашими судьями проводил занятия один из судей ВС РФ, который дал им четкие установки по данной коллизии. Если бы не зацепка за изменения в диспозиции, то однозначно применили бы избирательный закон как специальный и кандидата сняли бы с выборов.
Была еще одна зацепка, на мой взгляд важная, это недавнее постановление КС РФ по поводу прежних судимостей у педагогов. Его можно было использовать по аналогии, но не стали заморачиваться.
Интересно проверить данные положения закона на предмет его соответствия Конституции РФ. Я еще понимаю, что было бы требование обязательного раскрытия информации о наличии судимостей в прошлом, а далее уже дело избирателя отдавать голоса за кандидата или нет.
Совершенно верно, избиратель имеет право на информацию о кандидате, следовательно при наличии полной информации сам может решить кому он доверяет, а избыточное нормативное регулирование лишь говорит о том, что слуги народа не доверяют народу принимать участие в управлении государством посредством свободно выбранных представителей. Парадокс…
Да, Станислав Всеволодович! Думаю, вы правы. Статья 32 Конституции РФ четко указывает на тех, кто не имеет права избирать и быть избранными, это граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Т.е. достаточно понятно каждому указываются два случая, при наличии которых граждане РФ не могут избирать и быть избранными. В Законе 67-ФЗ эта норма была подтверждена ещё при его принятии в п.3 части 4-ой (единственно — в законе «а также» в отличие от Конституции РФ было заменено на «или»). В первоначальной редакции Закона 67-ФЗ был только один п.3 с ограничением, соответствующим Конституции РФ. Затем Закон 67-ФЗ неоднократно подвергался изменениям и сегодня существуют дополнительные к положениям Конституции РФ ограничения прав граждан, в том числе и в отношении граждан, осуждавшихся «когда-либо» за тяжкие и особо тяжкие преступления… ( п/п «а» пункта 3.2. части 4.). Это очень серьёное ограничение прав граждан. Слово «когда-либо» означает — впредь, на всю твою жизнь, т.е. навсегда! Эта новелла прямо противоречит нормам федерального уголовного законодательства, позволяющим по истечении установленного законом срока гражданину считаться не судимым. В противоречии с этим Закон ФЗ-67 «вешает» на тебя клеймо — ты навсегда и на всю жизнь преступник, как бы ты не хотел, какие бы обстоятельства не произошли! Исправляться бесполезно! Но это несправедливо и бесчеловечно. Человек всегда должен иметь право и возможность исправиться, стать полноправным гражданином общества и стремится к этому.
↓ Читать полностью ↓
Теперь посмотрим как это ограничение прав гражданина соответствует положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей меры ограничения прав человека и гражданина. Интересно было бы вступить в полемику с авторами такого ограничения прав граждан и послушать их доводы о том, как вызывается такое ограничение прав целями защиты основ конституционного строй, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Не думаю, что в данном случае применимы, предусмотренные Конституцией РФ, меры ограничения прав гражданина!
понравился материал, такие статьи с документами связанные с правом выбора, правом волеизъявления граждан редкость, но они крайне важны для ОБЩЕСТВА, для ГРАЖДАН, поскольку частные проблемы граждан будут решать легче и успешнее, если МЫ научимся добиваться соблюдения провозглашенных ОСНОВНЫХ и неосновных ПРАВ И СВОБОД.
Коллеги, всем спасибо за внимание к поднятой теме. После того как результаты выборов подсчитают мы узнаем как рассудил народ, а не его слуги.
Уважаемые коллеги, спешу сообщить приятную новость по теме статьи:
↓ Читать полностью ↓
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова»
Бессрочный запрет баллотироваться на выборах допустим только при пожизненном лишении свободы!
Предметом проверки стали нормы, запрещающие баллотироваться на выборах тем, кто когда-либо был осужден. Речь идет об осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.
Запрет не относится к случаям, когда по новому уголовному закону эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.
Данный запрет стал бессрочным с 1 июня 2012 г. До этого ограничение действовало лишь в отношении тех, чья судимость за указанные преступления не была снята или погашена на день голосования.
КС РФ озвучил следующие выводы.
Нормы конституционны в той мере, в какой они сами по себе предусматривают подобное ограничение пассивного избирательного права.
Это ограничение не является уголовным наказанием и может применяться как последствие осуждения без спецуказания в приговоре в качестве препятствия для участия таких лиц в выборах (чтобы предотвратить подрыв легитимности органов публичной власти).
Условие — такая мера должна применяться на определенный период.
Бессрочный (пожизненный) запрет баллотироваться допустим только при пожизненном лишении свободы. В остальных случаях применение такого запрета бессрочно превращается в отмену пассивного избирательного права, что недопустимо.
С учетом этого нормы неконституционны в той мере, в какой устанавливают, что подобное ограничение для указанных осужденных является бессрочным и недифференцированным.
Как подчеркнул КС РФ, периоды таких ограничений, по общему правилу, должны устанавливаться исходя из дифференциации сроков судимости, предусмотренных УК РФ.
На более продолжительные сроки такое ограничение может вводиться как исключение — за отдельные преступления (исходя из повышенной степени их общественной опасности).
Кроме того, нормы неконституционны с той точки зрения, с какой позволяют на практике ограничивать в праве быть избранными тех, кто был осужден за указанные преступления в случае, когда их судимость уже снята или погашена, а сами преступления перестали признаваться тяжкими или особо тяжкими.
Законодатель должен незамедлительно принять соответствующие поправки.
Помимо прочего, должны быть введены процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность восстановления пассивного избирательного права.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Архангельские адвокаты против Избиркома: коллизия избирательного и уголовного законов разрешена в пользу кандидата в депутаты»
3
звезд из 5
на основе 16 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Молодцы, в данной ситуации, команда добились применения единых и верных правовых стандартов. И ведь в непростой ситуации.
Я тоже по международному праву защищался и направление в аспирантуру было… но… не срослось. НО в процессе чтения, пришла ассоциация о двух судимостях президента Украины — Януковича.
И не хухры-мухры, а группой грабеж по 1-му и телесные повреждения средней тяжести — по 2-му приговору. В общем отсидел 4.5 года.
Вот и выбрали бандита — ну не хуже стало, скажем так. А если нужно выбирать между несидевшим судебно-полицейско-чиновничим элементом или «бандитом», то я выберу меньшее зло — «бандита».
Поддержу мнение Сергея Николаевича — пусть люди сами решают, кто им нужнее — человек, много лет назад попавший под каток судебной системы, или представитель этой самой системы, в её нынешнем виде.
а группой грабеж по 1-му и телесные повреждения средней тяжести — по 2-му приговору
Мало того, так еще и в зоне по понятиям проживал… и с этим миром до сегодняшнего дня не порвал.