Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте уважаемые коллеги!
В настоящей статье я расскажу об одном судебном споре, который в настоящей стадии является проигранным (но не оконченным), и на мой взгляд профессиональной аудитории может быть интересным.
Итак, поговорим о рынке частных охранных услуг и об ответственности одной из ключевых фигур указанного рынка - Директоре частной охранной организации.
В указанной сфере законодательство менялось достаточной часто, в том числе различные процедуры Административного регламента МВД РФ, регламентирующие процедуру открытия и согласования Частной охранной организации (далее- ЧОО), получение лицензии, процедуры получения лицензий как охранниками, так и охранной организацией, уведомительный характер осуществления частной охранной и детективной деятельности.
Не секрет, что правовой статус охранника, директора ЧОО несет на себе дополнительное бремя административной ответственности, в отличие от простых граждан и юридических лиц, которые не обладают указанным статусом. Привожу выдержки из основных нормативно-правовых актов содержащие нормы административной ответственности для вышеуказанных специальных субъектов, которые фигурируют в описываемом мною деле:
Часть 4 статьи 20.16 главы 20 КоАП РФ предусматривает, наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей за оказание охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований;
Статьями 13, 26 Федерального Закона «Об оружии» № 150 –ФЗ от 13.12.1996 г., предусмотрено, что одним из оснований для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является совершение гражданином Российской Федерации совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;
Статьей 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11.03.1992 г. удостоверение частного охранника может быть аннулировано лишь только за неоднократное привлечение в течение года частного охранника к административной ответственности.
Ко всему прочему, следует добавить пункт 34 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2012 № 373 по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и пункт 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 г. N 1039.
Итак, уважаемые коллеги, краткий перечень нормативно-правовой базы я описал, а теперь непосредственно к реальному делу.
Обращается ко мне директор Частной охранной организации и рассказывает суть проблемы: в течении года, на его охранном предприятии было совершено два административных правонарушения, в первом случае у охранника не было при себе служебного удостоверения, во втором директор ЧОО вовремя не уведомил лицензирующий орган о снятии с поста охраны.
Со слов директора ЧОО, инспектору лицензирующего органа нужно было показать работу перед начальством и протоколы носили формальный характер. Ему сказали: «мол иди, оплати штрафы, и работай себе спокойно». Что директор ЧОО и сделал: оплатил два штрафа, по постановлениям об административных правонарушениях по ст.20.16, ч.4 выписанных в течении года, и дальше стал работать. Естественно постановления вступили в законную силу и обжалованию не подлежат, хотя в случае обжалования результат был бы очевиден, и была бы безусловная их отмена, так как нарушения были, как говорится: «вилами по воде писаны».
Очевидно, что в сфере охранной деятельности как и везде – конкуренция, и часто не добросовестная, но это уже другая тема…..
Как гром среди ясного неба (в восприятии моего клиента) приходит моему клиенту директору ЧОО – несколько сюрпризов из лицензирующего органа:
— уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника (согласно законодательству, директор ЧОО- обязан иметь удостоверение частного охранника);
— уведомление об аннулировании лицензии на гладкоствольное охотничье оружие;
— уведомлении об аннулировании разрешений РОХа, на две гладкоствольных единицы охотничьего оружия, где указана лицензирующим органом обязанность владельца об их сдаче и указание к реализации в установленном законе порядке;
— уведомление об аннулировании лицензии на травматическое оружие;
— уведомлении об аннулировании разрешений РОХа на травматическое оружие.
В результате привлечения Директора ЧОО как руководителя по ч.4. ст.20.16 КоАП РФ, его лично лишили по сути специального права на ношение охотничьего оружия и охоту, а также на ношение оружия для самообороны.
Естественно, законность указанных действий лицензирующего органа на первый взгляд весьма сомнительна…Однако анализ судебной практики по схожей категорий дел и правовым ситуациям примерно 3: 1, в пользу лицензирующего органа. А дальше было вот что…
И мы пошли в суд, и мне даже удалось в суде 1 инстанции, признать действия лицензирующего органа незаконными. Однако, апелляция все повернула вспять. Подана Кассационная жалоба, но пока результата по ней нет.
Таким образом, уважаемые директора ЧОО, и все те, кто связан с охранным бизнесом, будьте бдительны и никогда не идите на поводу у инспекторов лицензионно-разрешительного органа, по поводу формального подписания протоколов об административном правонарушении! Обжалуйте каждое незаконное на Ваш взгляд постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное инспекторами ЛРО.
К сожалению, апелляционное определение ушло в Кассационный суд, а копии не имею, выкладываю отменное решение суда первой инстанции.
В настоящей статье я расскажу об одном судебном споре, который в настоящей стадии является проигранным (но не оконченным), и на мой взгляд профессиональной аудитории может быть интересным.
Итак, поговорим о рынке частных охранных услуг и об ответственности одной из ключевых фигур указанного рынка - Директоре частной охранной организации.
В указанной сфере законодательство менялось достаточной часто, в том числе различные процедуры Административного регламента МВД РФ, регламентирующие процедуру открытия и согласования Частной охранной организации (далее- ЧОО), получение лицензии, процедуры получения лицензий как охранниками, так и охранной организацией, уведомительный характер осуществления частной охранной и детективной деятельности.
Не секрет, что правовой статус охранника, директора ЧОО несет на себе дополнительное бремя административной ответственности, в отличие от простых граждан и юридических лиц, которые не обладают указанным статусом. Привожу выдержки из основных нормативно-правовых актов содержащие нормы административной ответственности для вышеуказанных специальных субъектов, которые фигурируют в описываемом мною деле:
Часть 4 статьи 20.16 главы 20 КоАП РФ предусматривает, наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей за оказание охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований;
Статьями 13, 26 Федерального Закона «Об оружии» № 150 –ФЗ от 13.12.1996 г., предусмотрено, что одним из оснований для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является совершение гражданином Российской Федерации совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;
Статьей 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11.03.1992 г. удостоверение частного охранника может быть аннулировано лишь только за неоднократное привлечение в течение года частного охранника к административной ответственности.
Ко всему прочему, следует добавить пункт 34 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2012 № 373 по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и пункт 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 г. N 1039.
Итак, уважаемые коллеги, краткий перечень нормативно-правовой базы я описал, а теперь непосредственно к реальному делу.
Обращается ко мне директор Частной охранной организации и рассказывает суть проблемы: в течении года, на его охранном предприятии было совершено два административных правонарушения, в первом случае у охранника не было при себе служебного удостоверения, во втором директор ЧОО вовремя не уведомил лицензирующий орган о снятии с поста охраны.
Со слов директора ЧОО, инспектору лицензирующего органа нужно было показать работу перед начальством и протоколы носили формальный характер. Ему сказали: «мол иди, оплати штрафы, и работай себе спокойно». Что директор ЧОО и сделал: оплатил два штрафа, по постановлениям об административных правонарушениях по ст.20.16, ч.4 выписанных в течении года, и дальше стал работать. Естественно постановления вступили в законную силу и обжалованию не подлежат, хотя в случае обжалования результат был бы очевиден, и была бы безусловная их отмена, так как нарушения были, как говорится: «вилами по воде писаны».
Очевидно, что в сфере охранной деятельности как и везде – конкуренция, и часто не добросовестная, но это уже другая тема…..
Как гром среди ясного неба (в восприятии моего клиента) приходит моему клиенту директору ЧОО – несколько сюрпризов из лицензирующего органа:
— уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника (согласно законодательству, директор ЧОО- обязан иметь удостоверение частного охранника);
— уведомление об аннулировании лицензии на гладкоствольное охотничье оружие;
— уведомлении об аннулировании разрешений РОХа, на две гладкоствольных единицы охотничьего оружия, где указана лицензирующим органом обязанность владельца об их сдаче и указание к реализации в установленном законе порядке;
— уведомление об аннулировании лицензии на травматическое оружие;
— уведомлении об аннулировании разрешений РОХа на травматическое оружие.
В результате привлечения Директора ЧОО как руководителя по ч.4. ст.20.16 КоАП РФ, его лично лишили по сути специального права на ношение охотничьего оружия и охоту, а также на ношение оружия для самообороны.
Естественно, законность указанных действий лицензирующего органа на первый взгляд весьма сомнительна…Однако анализ судебной практики по схожей категорий дел и правовым ситуациям примерно 3: 1, в пользу лицензирующего органа. А дальше было вот что…
И мы пошли в суд, и мне даже удалось в суде 1 инстанции, признать действия лицензирующего органа незаконными. Однако, апелляция все повернула вспять. Подана Кассационная жалоба, но пока результата по ней нет.
Таким образом, уважаемые директора ЧОО, и все те, кто связан с охранным бизнесом, будьте бдительны и никогда не идите на поводу у инспекторов лицензионно-разрешительного органа, по поводу формального подписания протоколов об административном правонарушении! Обжалуйте каждое незаконное на Ваш взгляд постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное инспекторами ЛРО.
К сожалению, апелляционное определение ушло в Кассационный суд, а копии не имею, выкладываю отменное решение суда первой инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Хм, совершенно непонятно, по каким основаниям было отменено это, вполне адекватное, решение суда? :?
Уважаемый Алексей Васильевич, дополните пожалуйста публикацию текстами апелляционной и кассационной жалоб — может быть так станут понятнее мотивы отмены.
Теперь имеем и апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Основной довод МВД, и мотив отмены решения суда- специальная субъектность директора ЧОО. Директором ЧОО нельзя стать без наличия удоствоерения частного охранника, который выдается физическим лицам. Здесь есть некий пробел в праве по моему мнению. Апелляция думала около часа ))) и надумала не в нашу пользу. Хотя повторюсь, что практика приблизительно 3:1 в пользу МВД РФ.
ок, сейчас кассационную жалобу и возражение на апелляционную жалобу добавлю.
Посмотрел. Теперь ситуация более или менее понятна — правохоронители, в т.ч. и примкнувшие к ним черные плащи, необоснованно отождествляют должностное лицо, как, специальный субъект административной ответственности, и гражданина, занимающего конкретную должность, и обладающего специальным правом, но не как должностное лицо, а самостоятельно от должности.
Тот факт, что для занятия этой должности, наличие специального права и статуса является обязательным, вовсе не означает, что гражданин-оруженосец, начальствующий над другими «оруженосцами», должен нести личную ответственность за проступки, совершенные его подчиненными, т.к. это противоречит принципам вины и индивидуализации наказания.
Желаю Вам удачи в кассации! (handshake)
Благодарю Вас Иван Николаевич!
Алексей Васильевич, ознакомился с Вашим делом, будем ждать развития событий.
Благодарю вас, Андрей Владимирович!
Интересная тема и интересное дело, обязательно сообщите результат.
Благодарю Вас за комментарий, Анатолий Васильевич!