Поджигателя я защищать не стал, так как был уверен в его самооговоре, а он просто таки настаивал на признании своей вины, а следователь мне и говорит — вижу хороший ты человек, раз такой правозащитник и такой хороший — помоги вот по делу о ДТП, таджика привлекаем, боюсь закроют его реально- добрый такой следователь:))
Таджика больше волновало, что его прав лишат, а не в тюрьму посадят. Обвиняли его по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Взялся я за это дело по доброте душевной. Вот, что из этого получилось.
| 1. | Ходатайство | 11 | ||||
| 2. | Приговор. стр 1 | 4 | ||||
| 3. | Приговор. стр 2 | 4 | ||||
| 4. | Приговор. стр 3 | 5 |
Доброта следователя тут вообще ни при чем. Следователь получил ходатайство о применении особого порядка, а значит ему и доказывать ничего не нужно, и работы меньше, и вероятность отмены нулевая. В принципе — все остались довольны, так что и мусолить тут особо нечего
При всем уважении к проделанной работе коллеги, позволю себе высказаться. Осталось не понятным, зачем вообще надо было просить о рассмотрении дела в особом порядке. Обычно по преступлениям средней тяжести при указанных обстоятельствах — возмещение ущерба, отсутствие претензий (что видно из расписки), просьбы о прекращении дела в связи с примирением сторон (как я понял это было высказано в прениях) потерпевший довольно легко "дожимается" на оформление отдельного ходатайства о прекращении дела, так как не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. И на предварительном слушании, назначенному по ходатайству защиты, суд обязан рассмотреть указанное ходатайство потерпевшего. Как правило, большинство из них разрешается положительно. Прекращение дела в связи с примирением сторон более привлекательный и логичный для обвиняемого вариант, чем условное осуждение. Причем, на лишение права управления транспотными средствами это никак не влияет. Может я не прав, поправьте, но в нашем регионе практика складывается именно так.
Насколько я вижу, тут все дело в том, что никому не хотелось возиться, поэтому и слепили быстренько приговор "по минимуму"
Соглашусь с Дмитрием Александровичем. В описанной ситуации нужно было проявить чуточку больше настойчивости, и "дожать" потерпевшего.
Хорошо, что все благополучно завершилось и все остались довольны.
Считаю, что 1 год лишения свободы и применение ст. 73, вполне разумно.
По такой статье что с особым порядком, что без него — результат один — год условно. Просто возиться никому не хотелось с этим делом, ни подсудимому ни адвокату. Суду еще легче — ничего исследовать не надо. А договариваться с потерпевшим о прекращении дела примирением сторон — это все же какая никакая но РАБОТА! Так что замечание Дмитрия Александровича поддерживаю полностью.
Рейтинг публикации:
«И таджикам мы помогаем тоже!!!»
-0
звезд из 5
на основе -1 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Добрый следователь — очень похоже на сказку