Приватизация. Служебное жилье.

Действующее законодательство запрещает приватизацию служебного жилья, но всегда ли в термин «служебное жилье» государственные органы вкладывают тот же смысл, что и законодатель.

Моя доверительница проживала в двухкомнатной квартире совместно с матерью и братом.

Квартира действительно была предоставлена матери в 1988 году как служебное жилье.

В 1990 году семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.

Шло время, дети росли. Сын уже достиг того возраста, что перспективы проживания совместно с матерью и младшей сестрой его не очень радовали, хотелось самостоятельности.

Когда подошла очередь на получение жилья, был поставлен вопрос о возможности получения не одной большой квартиры на всех, а получения сыном отдельного жилья с сохранением за остальными членами семьи права пользования имеющимся жилым помещением на условиях социального найма.

Так и решили. Ни каких возражений со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не последовало.

Сын получил однокомнатную квартиру, которую спустя некоторое время приватизировал.

Семья была снята с учета, но вот оформления договора социального найма на имеющееся у них жилье не последовало. Об этом просто все забыли и не занимались этим вопросом.

Через некоторое время мать тяжело заболела и умерла. Вот тут и встал извечный вопрос «как быть?»

Моя доверительница, будучи единственным лицом, зарегистрированном в жилом помещении обратилась в окружное Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила отказ, из которого следовало, что площадь занимаемого жилого помещения превышает норму предоставления площади жилого помещения.

Когда она обратилась ко мне, то я сочла излишним обращение в суд с исковым заявлением об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма, а дала рекомендации обратиться с заявлением о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Снова отказ, в данном случае Департамент жилищной политики и жилищного фонда сослался на то, что жилое помещение является служебным.

Вот с этим уже ни как нельзя было согласиться.

Мной были направлены адвокатские запросы в организацию, где когда-то работала мать моей доверительницы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Из ответа организации следовало, что спорное жилое помещение ни на каком законном праве обществу не принадлежит. Ранее, жилое помещение включалось в число служебных, однако в настоящее время собственником жилого помещения является город Москва.

Из ответа Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следовало, что семья была снята с учета в связи с предоставлением однокомнатной квартиры одному из членов семьи.

Ключевую роль играли сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – с 2008 года жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Получив все необходимые документы мы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

Несмотря на возражения Департамента городского имущества города Москвы, требование удовлетворено.

Сегодня настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и Решение вступило в законную силу.

Я полагаю, что исход такого, не самого сложного дела, был очевиден для всех.

Возникает исключительно риторический вопрос – с какой целью было необходимо отказывать в передаче квартиры в собственность, если Департаменту городского имущества города Москвы было известно, что жилое помещение уже много лет назад утратило статус служебного?