Найти юриста / адвоката / эксперта
Нет, что ни говори, а ведь не зря в Москве после двадцатиградусных морозов неожиданно растаял снег, и наступила весна. Лично я это связываю с прокурорским представлением, которое я получил в помощь к своей апелляционной жалобе по уголовному делу.
Итак, как я уже писал ранее здесь: Праворуб: Суд сказал: «Поехали!» и махнул рукой. Пример того, как судьям ..., районный судья возвратил уголовное дело по обвинению моего подзащитного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств прокурору, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30 июня 2015 года, в котором абсолютно незаконно указано на необходимость квалифицировать любые факты приготовления к сбыту как покушение на сбыт.
Еще раз процитирую отрывок из постановления районного судьи, которое иначе как «шедевром» не назовешь: «Таким образом, согласно нормам действующего законодательства (с каких это пор Пленум стал законодательством – прим. Автора) действия лиц обвиняемых в совершении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Однако в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения (фамилию изымаю) и в последующем при составлении обвинительного заключения указанные требования органами предварительного следствия нарушены».
Для того, чтобы отреагировать на абсурдность этих доводов, мне пришлось сделать небольшой анализ норм Уголовного права РФ. Вот, что у меня получилось (думаю, это пригодится многим моим коллегам, которые занимаются уголовными делами, ибо повод для размышлений неплохой).
Вопреки вышеуказанному мнению судьи, действия лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ.
К такому выводу сторона защиты приходит по следующим основаниям:
Нормы статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают такие стадии совершения преступления как приготовление к совершению преступления и покушение на преступление.
При этом законодатель разъясняет, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (ст. 30 УК РФ).
Преступление, предусмотренное статьей 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в совершении которого обвиняется мой подзащитный, относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем Уголовное законодательство Российской Федерации допускает такую квалификацию как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ). Определенно, закон не содержит запрета на такую квалификацию, как посчитал в своем постановлении судья.
Согласно п. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
В соответствии с ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Это положение является основополагающим принципом законности, установленным в уголовном праве Российской Федерации. Нарушение данного принципа недопустимо, в связи с чем любые судебные постановления, пренебрегающие принципом законности, являются незаконными.
В свою очередь постановления Пленума ВС РФ не относятся к законам Российской Федерации и тем более не являются Уголовным кодексом РФ.
Пленум ВС РФ обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия соответствующих постановлений. Пленум ВС РФ не наделен правом устанавливать либо изменять нормы, регламентирующие порядок привлечения лиц к уголовной ответственности, поскольку эти нормы, как указано выше, являются исключительной прерогативой Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в постановлении Пленума ВС РФ только разъясняется возможность квалификации действий лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление. Но это вовсе не означает, что Пленум ВС РФ полностью исключает возможность квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ (приготовление к совершению преступления), поскольку такое исключение противоречит Общим положениям Уголовного кодекса РФ и является незаконным.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что органами предварительного следствия не были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона РФ при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения.
А теперь о приятном сюрпризе. В кои-то веки позиция защиты в части незаконности вынесенного судебного постановления нашла поддержку со стороны обвинения в лице первого заместителя прокурора округа. И даже больше: доводы прокурорского представления по вопросам уголовно-процессуального права на этот раз достаточно глубокомысленны и заслуживают того, чтобы с ними ознакомиться.
Мне было очень интересно почитать о том, как прокурор указывает на нарушения закона, допущенные судом. До этого мне приходилось сталкиваться только с просьбами стороны обвинения в представлении о смягчении наказания. Поэтому прилагаю сей уникальный прокурорский документ к данной публикации.
Рассмотрение апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя назначено в Московском городском суде на 15 февраля 2016 года.
Не уверен, что жалобы будут удовлетворены, но вдруг… Все-таки весна пришла.
Итак, как я уже писал ранее здесь: Праворуб: Суд сказал: «Поехали!» и махнул рукой. Пример того, как судьям ..., районный судья возвратил уголовное дело по обвинению моего подзащитного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств прокурору, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30 июня 2015 года, в котором абсолютно незаконно указано на необходимость квалифицировать любые факты приготовления к сбыту как покушение на сбыт.
Еще раз процитирую отрывок из постановления районного судьи, которое иначе как «шедевром» не назовешь: «Таким образом, согласно нормам действующего законодательства (с каких это пор Пленум стал законодательством – прим. Автора) действия лиц обвиняемых в совершении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Однако в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения (фамилию изымаю) и в последующем при составлении обвинительного заключения указанные требования органами предварительного следствия нарушены».
Для того, чтобы отреагировать на абсурдность этих доводов, мне пришлось сделать небольшой анализ норм Уголовного права РФ. Вот, что у меня получилось (думаю, это пригодится многим моим коллегам, которые занимаются уголовными делами, ибо повод для размышлений неплохой).
Вопреки вышеуказанному мнению судьи, действия лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ.
К такому выводу сторона защиты приходит по следующим основаниям:
Нормы статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают такие стадии совершения преступления как приготовление к совершению преступления и покушение на преступление.
При этом законодатель разъясняет, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (ст. 30 УК РФ).
Преступление, предусмотренное статьей 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в совершении которого обвиняется мой подзащитный, относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем Уголовное законодательство Российской Федерации допускает такую квалификацию как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ). Определенно, закон не содержит запрета на такую квалификацию, как посчитал в своем постановлении судья.
Согласно п. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
В соответствии с ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Это положение является основополагающим принципом законности, установленным в уголовном праве Российской Федерации. Нарушение данного принципа недопустимо, в связи с чем любые судебные постановления, пренебрегающие принципом законности, являются незаконными.
В свою очередь постановления Пленума ВС РФ не относятся к законам Российской Федерации и тем более не являются Уголовным кодексом РФ.
Пленум ВС РФ обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия соответствующих постановлений. Пленум ВС РФ не наделен правом устанавливать либо изменять нормы, регламентирующие порядок привлечения лиц к уголовной ответственности, поскольку эти нормы, как указано выше, являются исключительной прерогативой Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в постановлении Пленума ВС РФ только разъясняется возможность квалификации действий лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление. Но это вовсе не означает, что Пленум ВС РФ полностью исключает возможность квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ (приготовление к совершению преступления), поскольку такое исключение противоречит Общим положениям Уголовного кодекса РФ и является незаконным.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что органами предварительного следствия не были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона РФ при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения.
А теперь о приятном сюрпризе. В кои-то веки позиция защиты в части незаконности вынесенного судебного постановления нашла поддержку со стороны обвинения в лице первого заместителя прокурора округа. И даже больше: доводы прокурорского представления по вопросам уголовно-процессуального права на этот раз достаточно глубокомысленны и заслуживают того, чтобы с ними ознакомиться.
Мне было очень интересно почитать о том, как прокурор указывает на нарушения закона, допущенные судом. До этого мне приходилось сталкиваться только с просьбами стороны обвинения в представлении о смягчении наказания. Поэтому прилагаю сей уникальный прокурорский документ к данной публикации.
Рассмотрение апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя назначено в Московском городском суде на 15 февраля 2016 года.
Не уверен, что жалобы будут удовлетворены, но вдруг… Все-таки весна пришла.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, действительно нечасто наблюдается солидарность обвинения и защиты в желании отменить решение суда!
Очень интересно будет узнать реакцию апелляционной инстанции.
Судейская корпоративность то существует…
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за действительно уникальные прокурорские представления, было очень интересно почитать.
Желаю удачи 15 февраля!
Уважаемая Наталья Александровна, благодарю вас за пожелания.
Уважаемая Наталья Александровна, в чем уникальность? Там изложены факты соответствующие здравой юридической логике.
Уважаемый Гурам Николаевич, вот именно в этом и уникальность, что в представлении «изложены факты, соответствующие здравой юридической логике». Проблема в том, что, как правило, эта логика у прокуратуры отсутствует напрочь. Прокуроры такие обвинительные заключения утверждают, что иной раз волосы дыбом встают. Вот и в данном случае, сначала утвердили, а теперь в позу встали — как это суд не согласился с обвинением? В этом и разница между защитой и обвинением. Защитник пытается помочь обвиняемому, а прокуратура свои ошибки исправляет, чтобы выглядеть на высоте. Плевать они хотели на каких-то людишек.
Уважаемый Владимир Юрьевич, Проблема в том, что, как правило, эта логика у прокуратуры отсутствует напрочь.я бы сюда и судей вставил, правда не всех, конечно. Жаль, только, что им всем все равно везет больше, чем нам.
Уважаемый Гурам Николаевич, уважаемый Владимир Юрьевич уже ответил также, как и я хотела ответить. Именно так и есть, изложены факты, соответствующие здравой юридической логике. Конечно, в разных регионах, да и в городах, по-разному бывает. Но для меня это редкость и потому уникальность. Да, основания к отмене — разные, но сама суть такого представления, факт его существования и направления — весьма важным явлением считаю, и от того уникальным.
Уважаемый Владимир Юрьевич, очень лаконичное представление прокурора. Все изложено четко и по существу. Напишите потом как разрешился вопрос в апелляции.
Здравствуйте, уважаемый Владимир Юрьевич! Вы же понимаете, что основание к отмене у Вас и у прокурора совсем разные. Прокурорская жалоба (обоснование) мне нравится больше. На счет «с каких это пор Пленум стал законодательством». Это Вы зря, судья и не указывает на пленум и правильно. А вот, что в законе написано, точка зрения зависит от место положения лица, в данном случае «местом» является защита и обвинение и у них может быть разное точка зрения о том, что написано в законе. Мнение может быть разное, но главное мнение Верховного Суда как раз для единообразного применения закона. Неужели Вы думаете, что судья не знает тех норм какими Вы обосновываете свою жалобу, и почему Вы думаете что у Ваши толкование указанных норм правильнее?
Уважаемый Гурам Николаевич, по пунктам:
1) Основания для отмены полностью одинаковые — суд посчитал, что обвинение незаконно, против чего возражают и защитник, и обвинитель. Доводы сторон несколько разные, согласен, но тем лучше, поскольку стороны охватили все возможные основания для признания постановления суда незаконным;
2) По поводу того, что Вам нравится — о вкусах не спорят. Я пишу об этом не для того, чтобы кому-то понравиться, я выношу проблему на обсуждение, чтобы узнать мнение коллег на счет этой проблемы.
3) Судья указал ИМЕННО на Пленум, и ТОЛЬКО НА НЕГО, более того, придал Пленуму статус Уголовного закона, и сделал вывод, что органы следствия этот закон нарушили. И самое главное, суд полностью исключил возможность квалификации действий лица как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
4) Не совсем понял, что вы подразумевали под фразой «место положения лица»;
5) Я знаю, что судья должен знать нормы закона, но, к сожалению, суд не всегда вспоминает о том, что он знает, вынося откровенно незаконные и необоснованные судебные решения. Задача защитника и заключается в том, чтобы указать суду на нарушенные нормы закона;
6) Я не думаю и не заявляю, что мое толкование «правильнее», я всего лишь высказываю свое мнение. Более того, я положительно высказался о позиции прокурора, если Вы обратили на это внимание.
Уважаемый Владимир Юрьевич! Вы со мной разговариваете как с клиентом, а не как с коллегой.
Ну, давайте по пунктам.
1.Можно спорить о терминах, но по сути. В своей жалобе Вы пишете, что по закону возможно привлечение за приготовление к данному преступлению, а прокурор, как суд может судить о квалификации, если суд еще не начал рассмотрения дела. Я не считаю это одним основанием.
3. Судья приводя Пленум показал, как норму толкует ВС и что действующее законодательство имеет ввиду именно то, что сказал ВС. Суд не придал Пленуму законодательный характер, а всего лишь показал как толкует закон высший орган, разъяснение которого обязательны для всех правоприменителей и показал, что органы следствия нарушили закон, как его должен понимать правоприменитель.
4.Я имел виду, что в судебном процессе сидят, юристы примерно одной квалификации в трех «местах», это защита, обвинение и суд, но одно и тоже видят по разному, вот, что я имел в виду.
5. Почему же решения судов не обоснованы, если они устояли во всех инстанциях, нам так так нельзя говорит. Эти фразы для клиентов.
6. мнение выраженное в жалобе это уже позиция, правильность которого надо доказывать.
А вообще, если слушать адвокатов, все невиновные, а если прокуроров, все мы ходим на свободе потому, что ему некогда. Видимо правда посередине.
Уважаемый Гурам Николаевич, я разговариваю с Вами именно как с коллегой, а не как с клиентом. И именно поэтому, я надеюсь, вам доподлинно известно, что квалификация государственного обвинителя, особенно если это вчерашний выпускник какого-нибудь «вуза», в глаза не видевший материалы дела, мягко говоря, отличается от квалификации защитника, который на этом деле со своим клиентом «не одну собаку съел» (я тут, конечно, имею ввиду того защитника, который действительно защищает, а не подписи «подмахивает» в протоколах, не глядя). По большому счету для того, чтобы сейчас идти в суд обвинителем, достаточно заучить три слова: «обвинение законно и обоснованно», даже если оно трижды будет незаконно и необоснованно. У меня недавно в одном процессе обвинитель, зачитывая обвинение, не смог правильно прочитать ни одного наименования веществ, запрещенных к обороту, а подсудимых назвал «подозреваемыми», и «квалифицированного» судью это нисколько не покоробило. И поэтому, конечно же, мне бы очень хотелось, чтобы решения судов были обоснованными, но к сожалению, иногда глядя на эти так называемые решения, у меня язык не поворачивается их не то чтобы обоснованными, а вообще решениями назвать. В большинстве случаев то, что я сейчас вижу, иначе как «штамповкой» обвинения судом первой инстанции не назовешь. Потом эту штамповку «засиливают» апелляция-кассация, а уже потом жалобы идут во Всемогущий Верховный Суд РФ, который издает ну очень умные Пленумы, которые сам же, как правило, и не исполняет. И вот в Верховном Суде РФ эти жалобы благополучно хоронят, накрывая их сверху шаблонными отписками секретарей. Почитайте, на этом сайте много интересного про Верховный Суд РФ написано, вот, например Праворуб: Анализ деятельности кассационного и надзорного производства Верховного ...
Уважаемый Владимир Юрьевич, видимо я Вас чем то задел. Извините. Мы обсуждали конкретное дело или конкретные основания, а Вы перешли к «моровым» проблемам правосудия в РФ. Возможно это адвокатские приемы, но в данном случае, думаю, в этом нет необходимости. Я не считаю, что у прокурорских меньше квалификации, чем у адвокатов в целом. И Вы и я, наверное, видели разных адвокатов и прокуроров. Дело в профессиональной деформации, еще следователем я это в себе обнаружил и испугался, и все время стал следить за собой, чтобы его было меньше.
Что касается выпускника, каждый из нас когда то был выпускником и у нас были старшие товарищи, начальники, которые нас обучали направляли. А потом, чем меньше квалификации у обвинителя, тем лучше для защиты. Не надо говорить о секретарях и где и как хоронят дела, мы ведь для того и «дадены», чтобы это исправлять. Я не считаю наше правосудие таким уж гиблым. Еще раз извините. Желаю удачи.
Уважаемый Гурам Николаевич, не стоит извиняться. Напротив, я Вам благодарен за то, что Вы меня раззадорили, создали повод для полемики. Адвокату же дай только повод, чтобы поспорить. Думаю, что большинство российских адвокатов с нашим «не таким уж гиблым» правосудием так «наблатыкались», что дай только повод — камня на камне не оставят от прокуроров и судей любых квалификаций. В споре рождается истина, а критика очень полезна, поскольку активизирует мыслительные процессы. И вам желаю удачи.
Уважаемый Владимир Юрьевич, Спасибо! Удачи!
Уважаемый Владимир Юрьевич, относительно недавно участвовал в апелляции и кассации (дело одно, но жалобы в порядке ст. 125 УПК касались разных промежуточных решений суда).
В обоих случаях обвиняемый в своих жалобах требовал отмены решений нижестоящих судов. Прокуроры тоже проявили солидарность, указывая на незаконность принятых нижестоящими судами решений.
В кассации, при поддержке зам. облпрокурора, за 5 минут жалоба была удовлетворена.
А вот в апелляции долго проявлялась судейская корпоративность.
Несмотря на поддержку жалобы прокурором, суд предпринимал отчаянные попытки «засилить» жалобу. Я попросил занести в протокол с/з возражения на действия председательствующего. Судья запретила секретарю заносить возражения. (devil)
Тогда я попросил занести в протокол с/з возражения на обстоятельство запрета о занесения возражения. Судья запретила и это заносить. (devil)
Даже прокурор оторопел и смешался от беспредела судьи.
Но неожиданно для всех, судья в итоге таки отменила решение районного суда :)
Даю прогноз, в Вашем случае апелляционный суд будет вынужден отменить решение суда 1 инстанции, так как не будет рисковать подставить себя под кассацию.
Успехов Вам и ждем публикации результатов.
Уважаемый Александр А, Ваши бы слова — да Богу в уши. В нашем славном суде и апелляция, и кассация — едины. Не думаю, что одна часть единого целого будет подставлять себя под другую часть:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, я внимательно слежу за Вашими публикациями. Интересные и актуальные темы поднимаете на основании своего опыта. Как юрист, знающий право и имеющий значительный профессиональный опыт, поднятые Вами на страницах Праворуба темы достойны внимания. Я солидарен с Вами и также как и Вы продолжаю верить в Закон. Только вот суровая практика нашей жизни постоянно пытается нас разубедить в этом. Наверно наша сила заключается в том, чтобы не плыть по течению, не быть как все, а продолжать верить и тихо мирно делать свое дело.
↓ Читать полностью ↓
Да нас убеждают, что суд всегда прав. Не верю. Судья, прокуроры такие-же как и мы. Более того, многие из них чуть-что бегут из своих насиженных мест не куда-нибудь, а в адвокатуру. Являясь независимым ( если так можно выразиться) или по крайней мере не совсем зависимым от системы власти, мы единственные кто может честно говорить про белое или черное.
К глубокому сожалению все чаще и чаще в судебных решениях фразы из различных Пленумов, становятся нормами права и подменяют то УК то УПК. Взгляните на судебные решения, особенно по гражданским делам. Судья наперебой цитируют Пленумы и ссылаются на них без какого-либо стеснения. По своей сути Российское право превратилось в прецедентное.
Так наверно удобнее, зачем думать-то. Старшие товарищи за нас подумали. Принцип на Руси всегда был " Царь прикажет-дураки найдутся".
Тенденция подогнать любой процесс под нужную колею, всегда была, есть и будет. Злоупотребление правом судьи или гособвинителя по отношения в защите, то же не ново. Вы поднимали в своих публикациях тему адвокатов-двойников. Насущная тема? Конечно насущная.
Только кто её должен услышать? Судья? Да ему по барабану ( извините за сленг). Ему надо, что бы процесс побыстрее закончился и жалоб поменьше было. Да и на жалобы им начхать, поскольку обл. суд слепой. А слепой потому, что статистику не надо портить. И Верховный слеп, потому что не царское это дело. Услышать эту тему должны мы. Кто поумней услышит, а " дураку" все равно ничего не объяснишь. Проблема, изложенная в данной Вашей публикации- это боль, а даже наверно порок нашего правосудия.
Я вот в одном из процессов по первой инстанции в обл. суде услышал такую формулировку и обоснование возвращения дела по 237. " Используемые в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого формулировки свидетельствуют о неопределенности и противоречивости в описании существа обвинения.." Я Эту фразу выписал и держу её перед глазами каждый день.Все пытаюсь вникнуть в смысл. А смысл в том, что судье надо было уйти в отпуск, а процесс длинный.
Теперь вернусь к Вашей ситуации. Возвращая дело по 237 суд усмотрел другую квалификацию деяния описанного в обвинительном заключении. Это не ново и соответствует 237.
Поэтому апелляционная инстанция не будет заморачиватьсянад материальной частью дела и сошлется на соблюдение процессуальных норм.А все остальное будет, так сказать, разрешено при вынесении окончательного решения по делу.
Дай бог, чтобы я заблуждался.
Удачи Вам коллега.
Уважаемый Алексей Витальевич, благодарю вас за высокую оценку выбранных мною тем. Я уже давно стараюсь подавить в себе эмоциональную составляющую и руководствуюсь в своей профессиональной деятельности двумя главными принципами: 1) Всегда делай, что должен, невзирая ни на что; 2) Не требуй от других того, что делаешь сам. Чего и всем своим коллегам желаю.
Уважаемый Владимир Юрьевич, преступление, инкриминируемое Вашему подзащитному совершено 15 июля 2015 года, в связи с этим полагаю, решение суда в апелляции, несмотря на единство позиции защиты и государственного обвинения, оставят в силе. Принимая изменения 30.06.2015 года, никто не подумал, как быть с делами по приготовлению к сбыту наркотиков, которые находились в судах на рассмотрении. После этого примерно через неделю Верховный суд РФ направил в суды информационное письмо, где, сославшись на описательную часть одного из решений Конституционного суда РФ, (к сожалению, не помню реквизиты), указал, что разъяснения Верховного суда обязательны для нижестоящих с момента их принятия, а потому изменения в постановление Пленума надлежит применять за преступления, совершенные после их принятия. По этому пути и пошла практика. Желаю дальнейших успехов в Вашем труде.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я это прекрасно понимаю, но я акцентировал внимание на том, что такая квалификация, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств возможна и допустима, независимо от того, что и когда пришло на ум судьям Верховного Суда РФ. В Уголовный кодекс РФ никакие изменения не вносились, а вопросы квалификации преступлений и назначения наказания за их совершение содержатся только в УК РФ. Если мы все будем молчать и соглашаться с этим, то основной принцип законности так и будет попираться.
Уважаемый Владимир Юрьевич, имею дело с аналогичной квалификацией (один эпизод — покушение, один (хранил дома — изъяли) — приготовление). Очень интересна Ваша будущая практика, поделитесь, пожалуйста апелляционным решением, буду очень благодарен!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, обязательно поделюсь.
Уважаемый Владимир Юрьевич, и Верховный Суд РФ и Генеральная прокуратура РФ периодически реагирует.
Вопрос к «нашему Брату» — адвокату — нужно работать, Работать и еще раз РАБОТАТЬ и обязательно будет результат
http://eremeevmaksim.ru/practice