Найти юриста / адвоката / эксперта
У моей доверительницы не стало мамы.
Через несколько дней после этого на счёт её мамы в банке поступили деньги от Фонда социального страхования в качестве компенсации за приобретённые ранее кресло — стул с санитарным оснащением и слуховой аппарат.
Чуть позже ФСС получил данные, что на момент перечисления денежных средств, получателя (мамы) уже не было в живых и написал претензию моей доверительнице с требованием вернуть деньги, в противном случае были обещаны прокуратура и суд.
Моя доверительница в наследство не вступала, имела брата и дочь.
Из текста претензии следовало, что факт получения денег именно моей доверительницей ничем не подтверждается.
За отсутствием судебной практики по таким делам, мы на претензию не ответили, дабы не сужать круг аргументов и стали ждать искового заявления. И оно пришло с такими аргументами:
1. Инвалиду выплачена компенсация за самостоятельно приобретённые кресло — стул и слуховой аппарат;
2. Проводятся сверки с ЗАГС по спискам умерших;
3. На день выплаты ФСС не располагал информацией по спискам умерших;
4. Позже были получены списки умерших и установлен факт выплаты после смерти инвалида;
5. Компенсация положена только инвалиду;
6. ст. 418 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ.
Аргументы возражения:
1. Истец, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств того, что моя доверительница якобы подтвердила факт получения;
2. Моя доверительница является ненадлежащим ответчиком т.к. на момент подачи Истцом искового заявления не принимала наследство и не является единственным наследником.
В судебном заседании представитель ФСС не заявила ни одного ходатайства, судья не была настроена по своей инициативе истребовать что — либо от нотариуса или банка.
Кроме того, адреса регистрации моей доверительницы и наследодателя были разными т.е. не было даже фактического принятия наследства.
В исковых требованиях отказано полностью, решение суда не было обжаловано, вступило в силу.
Через несколько дней после этого на счёт её мамы в банке поступили деньги от Фонда социального страхования в качестве компенсации за приобретённые ранее кресло — стул с санитарным оснащением и слуховой аппарат.
Чуть позже ФСС получил данные, что на момент перечисления денежных средств, получателя (мамы) уже не было в живых и написал претензию моей доверительнице с требованием вернуть деньги, в противном случае были обещаны прокуратура и суд.
Моя доверительница в наследство не вступала, имела брата и дочь.
Из текста претензии следовало, что факт получения денег именно моей доверительницей ничем не подтверждается.
За отсутствием судебной практики по таким делам, мы на претензию не ответили, дабы не сужать круг аргументов и стали ждать искового заявления. И оно пришло с такими аргументами:
1. Инвалиду выплачена компенсация за самостоятельно приобретённые кресло — стул и слуховой аппарат;
2. Проводятся сверки с ЗАГС по спискам умерших;
3. На день выплаты ФСС не располагал информацией по спискам умерших;
4. Позже были получены списки умерших и установлен факт выплаты после смерти инвалида;
5. Компенсация положена только инвалиду;
6. ст. 418 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ.
Аргументы возражения:
1. Истец, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств того, что моя доверительница якобы подтвердила факт получения;
2. Моя доверительница является ненадлежащим ответчиком т.к. на момент подачи Истцом искового заявления не принимала наследство и не является единственным наследником.
В судебном заседании представитель ФСС не заявила ни одного ходатайства, судья не была настроена по своей инициативе истребовать что — либо от нотариуса или банка.
Кроме того, адреса регистрации моей доверительницы и наследодателя были разными т.е. не было даже фактического принятия наследства.
В исковых требованиях отказано полностью, решение суда не было обжаловано, вступило в силу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Артём Анатольевич, хорошо так, денег дочка «срубила» по быстрому 8-|
Уважаемый Иван Викторович, и не говорите:)
Справедливости ради — деньги на приобретение стула и аппарата потрачены были и это можно расценивать как компенсацию.
Уважаемый Артём Анатольевич, немного странное решение суда
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.Т.е. удовлетворили в неполном, частично. Но требование-то было одно, и в нём отказано.
Остаётся вопрос — «кто остался на трубе?» :?
Уважаемый Константин Викторович, в Крыму сейчас солнце, май, романтика.
Может помощник судьи засмотрелась в окно на ивы:)
Уважаемый Артём Анатольевич, коллеги, полагаю, что судом вынесено вполне справедливое решение.
А ФСС пусть забирает кресло-стул и слуховой аппарат, ведь инвалиду они теперь не нужны.
Уважаемый Владимир Михайлович, представитель ФСС почему — то была уверена, что моя доверитель явится и будет отвечать на её вопросы.
Однако я решил идти один т.к. доверительница очень сильно переживала и могла наговорить что угодно. Это произвело на представителя ФСС необъяснимо сильное впечатление и она растерялась, не заявила никаких ходатайств про истребование доказательств, например у нотариуса.
Уважаемый Артём Анатольевич, очень верный ход в данной категории дел!
Уважаемый Владимир Михайлович,
А ФСС пусть забирает кресло-стул и слуховой аппарат, ведь инвалиду они теперь не нужны.ещё как нужны. Вот только не получит. Потому что деньги на это отправлены мёртвому человеку и достанутся его наследникам.
Со всей очевидностью, средства социальной поддержки пущены на ветер. Это те средства, которые собираются с «бизнеса». Т.е. кто-то в условиях кризиса изыскивает возможность платить в ФСС, а на деле просто платит работникам меньше, чем мог бы, чтобы что? Чтобы эти кресло и слуховой аппарат в денежном выражении лежали на счету в банке, пока их не прикарманит вполне здоровый наследник? И за это крымский судья, его помощник, секретарь получили зарплату? Ошеломляющий результат: профукать кресло и слуховой аппарат какого-то инвалида. Раньше бы они профукали кресло и слуховой аппарат украинского инвалида, теперь они облагодетельствовали российского инвалида. Нет слов.
Уважаемый yewgeniy, Вы о чем? зачем умершему инвалидное кресло? Это кресло уже было приобретено инвалидом, а от ФСС поступила компенсация.
Уважаемый Владимир Михайлович,
обязательно передам первому же инвалиду уже сегодня, что он умер и кресло ему не нужно. Потому что ФСС мертвецу компенсировало. Представляете? ФСС выплатило покойнику компенсацию. От такого в гробу не только перевернуться, встать и пойти можно! Это было бы так смешно, если бы не было так грустно…
Артём Анатольевич, это же просто анекдот какой-то родился. В жанре черного юмора. Я буду его рассказывать. И знаете, как буду начинать...?
Уважаемый yewgeniy, Ваши изыски по ловле черной кошки в черной комнате весьма бесперспективны, при условии отсутствия кошки.
Лично от меня: обязательно последуйте своему же совету и сообщите первому попавшемуся инвалиду, что он уже умер.
Уважаемый yewgeniy, увы не знаю. Расскажите, интересно.
Относительно «ФСС выплатило покойнику компенсацию. От такого в гробу не только перевернуться, встать и пойти можно!»:
Прошу Вас обратить внимание, что в окружающей среде постоянно возникают споры по каким угодно основаниям.
Это нормально, так было и будет всегда.
Для этого и существует суд.
Поэтому так ярко реагировать на один из бесчисленных споров — нервов хватит лет на 5, но не на всю жизнь.
Насчёт чёрного юмора, Вам желательно в уголовные дела.
Уважаемый yewgeniy, только сейчас увидел данный комментарий.
В Ваших словах есть логика, но она не единственная, а именно:
Судья — не следователь, доказывать и предоставлять должны стороны.
Специалист ФСС всего этого не учла.
Кто в этом виноват?
Уважаемый Артём Анатольевич,
судья.
Спор ведь не между двумя участниками гражданского оборота. Тут огромное количество третьих лиц, чьи права и интересы затронуты. Ведь эти деньги могли быть выплачены инвалиду, нуждающемуся в них в виде денег или в виде коляски и тп. И таких инвалидов очень много. Мне стыдно за ту судью.
Уважаемый yewgeniy, спор и не должен быть обязательно между именно участниками гражданского оборота.
Никаких третьих лиц, чьи права или интересы тут затронуты, нет.
Или назовите их.
Вы уверены, что выплаты иным инвалидам да и вообще кому годно, зависят от этих спорных денег?
Уважаемый yewgeniy, судья — не следователь.
Уважаемый Артём Анатольевич,
по моим наблюдениям, очень многие судьи — не. Вот теперь и в Крыму нашлась такая судья, которая не.
Уважаемый yewgeniy, это правильное наблюдение.
Судья — не следователь, потому что в законе так сказано.
Уважаемый Артём Анатольевич, как я понимаю, если бы ФСС потрудился найти надлежащего ответчика, который фактически принял наследство, то у этого дела имелись все шансы на успех?:?
P.S. Люблю я картинки к Вашим публикациям!(Y)
P.S. Люблю я картинки к Вашим публикациям!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, а я именно на котика и зашла:D
Уважаемая Ольга Витальевна, а я, понимаешь, стараюсь тут, пишу тексты:)
Уважаемый Артём Анатольевич, и правильно делаете, ибо без текста картинку не приклеить:D
Уважаемая Ольга Витальевна, :)
Уважаемая Алёна Александровна, Вы прямо попали в самую точку.
И как проработавший 10 лет в двух самых крупных банках Украины, могу уверенно утверждать, что для банка выяснить кто, когда, сколько и в каком банкомате снял наличные — это дело 40 минут (Причём с видео, на котором будет видно лицо).
Да, банк откажет формально. но если сходить к руководителю и по человечески попросить, то могут помочь. А потом уже и запрос из суда или что нибудь такое. Да хоть принести диск в заседание, судья то не будет выяснять, откуда такая видео запись.
P.S. Моя супруга визажист — стилист недавно с своим профессиональным фотографом сделали фотосессию коту, который у нас живёт дома.
Он и сам красивый (особенно когда нахмуренный) и фотки классно сделаны и обработаны. К следующей публикации приложу его фото.
Жадность наших фондов не знает границ.
Уважаемый Дмитрий Борисович, моя скромная практика показывает, что госорган всегда подаёт исковое заявление, но не всегда апелляционную жалобу. Такое ощущение, что выполняется некая программа минимум, чтобы начальника юр. отдела госоргана не упрекнуло руководство.
Уважаемый Артём Анатольевич,
такое ощущение, что у них план по кол-ву текста. Иск ни о чем. Много букоф.
Уважаемый yewgeniy, не могу с Вами согласиться.
Всё висело на волоске.
Если бы не стечение обстоятельств:
— нежелание судьи «бегать» вместо госоргана (Истребование и проч.);
— минутная растерянность представителя госоргана;
— различные адреса прописки у моей доверительницы и умерешей;
то всё рухнуло бы на раз.
Что называется, «не думай о мгновеньях свысока», в судебном заседании бесчисленное количество факторов, например, что — то вовремя сказать или не сказать.
Иск то как — раз нормальный (вероятно шаблон «откатанный», просто нам повезло в смысле «некачественной» подготовки представителя госоргана к словесному этапу.
Уважаемый Артём Анатольевич,
ходатайствовать об «истребовании» истец должен был уже в исковом заявлении.
Прописка не имела никакого значения в этом деле.
Уважаемый yewgeniy, нет, не должен.
Ходатайствовать можно во всех заседаниях, до исследования материалов дела, в неограниченном количестве, главное по делу и далеко не всегда при этом нужно доказывать, что «сам не мог получить».
Прописка имела ещё какое значение.
Спросите у нотариуса считает ли он прописку фактическим принятием наследства.
Всё равно спасибо, что уделяете время моей публикации.
Уважаемый Артём Анатольевич,
должен был, в смысле должен был как юрист, должен был самому себе, доверителю, ответчику и судье. Если он не сделал это раньше, пришлось бы делать позже (так он вообще не сделал!), а это время...
По поводу прописки. Прописка существенна, но в совокупности с заявлением наследника. А если наследник отрицает принятие наследства? Кроме того, деньги (обязательства) ведь не хранились по адресу прописки. Деньги (обязательства) были у третьего лица — у банка, совсем по другому адресу.
Уважаемый yewgeniy, я понял, что Вы имели ввиду по «истребованию».
Тогда Вы правы, но стоит учитывать, что не всем юристам привычна мысль, что ходатайство можно вставить прямо в иск, а в этом случае… ну Вы уже это описали.
Насчёт прописки — Вы правы, что в совокупности с заявлением.
Но тут был чуть иной нюанс — прописка по одному и тому же адресу, могла вызвать у представителя госоргана идею произнести: «А давайте сделаем запрос нотариусу», а ведь судья держала небольшую паузу, и тогда бы могло выясниться, что моя доверитель, например, уже подала заявление нотариусу (На самом деле я не знаю подала или нет — но там квартира в наследство, подозреваю должна была подать) и этот суд не только бы затянулся, но мог и по иному завершиться.
Уважаемый Артём Анатольевич, мое мнение, что с вашей помощью справедливость восторжествовала, и то что это было сделано так изыскано процессуально, Вам большой респект и уважение.
Уважаемый Андрей Львович, полагаю, мне просто повезло с неподготовленным оппонентом и нормальным судом:)
Уважаемый Артём Анатольевич, не скажите, грамотно оценить оппонента, выстроить концепцию и пойти кратчайшим путем, приведшем к победе. Задача выполнена на 5.(*)
Уважаемый Андрей Львович, да?
Ну, может Вы и правы. Спасибо:)