В 2014 году ко мне обратился собственник квартиры в доме коттеджного являющийся потребителем газа. Поставщиком газа в суд уже были подано исковое заявление о взыскании с него долга в сумме более 60 000 рублей. 

Когда я начал выяснять каким образом могла образоваться данная задолженность, оказалось, что потребитель не проконтролировал опломбирование счетчика после его замены и после этого, обнаружив отсутствие пломбы, поставщик газа произвел перерасчет начислений оплаты за газ по нормативам потребления исходя из учтенных приборов потребления газа, отапливаемой площади и количества членов семьи. 

На первый взгляд показалось, что ситуация является безнадежной так как на этот счет имеется соответствующее постановление Правительства РФ еще от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которым четко установлен порядок определения объемов потребления газа в случае если счетчик не опломбирован. Однако, доверитель очень просил над вопросом подумать, эту работу оплатил и передал все имеющиеся у него документы, которые он предусмотрительно сохранил. Забегая вперед, можно сказать, что именно эта предусмотрительность и позволила значительно уменьшить сумму долга. 

Ничто так не стимулирует умственную деятельность и искреннее желание помочь, как 100% предоплата.

Изучая переданные документы мной было установлено, что 04 июля 2008 года между потребителем и третьим лицом был заключен договор на присоединение квартиры потребителя к газовой сети вплоть до подключения газовых приборов. На обратной стороне договора имелся акт о выполнении работ так же от 04 июля 2008 года, согласно которому были произведены работы по подключению внутридомового оборудования и даже первичный пуск газовой плиты. 

После чего, 30 октября 2008 года был оформлен договор поставки газа № 63/89. Данный договор предусматривал иной (более выгодный для потребителя по сравнению с постановлением Правительства) порядок определения объемов газа в случае, если счетчик не опломбирован. 

В 2011 году счетчик был заменен, однако не опломбирован. Со слов доверителя он неоднократно обращался к «работникам газового хозяйства» с просьбой опломбировать счетчик. Естественно факт обращений представитель истца не подтвердил, а доказательств таких обращений ответчик предоставить не смог. 16.12.2013 г. счетчик был опломбирован с составлением акта. После чего, истцом был произведен перерасчет объема израсходованного газа и перерасчет суммы к оплате. 

Из данных обстоятельств мной была сформирована следующая позиция:

Как справедливо указано в исковом заявлении (на основную мысль меня изначально навела именно эта ссылка), договор снабжения природным газом считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. И несмотря на то, что данный договор был оформлен в письменном виде только 30 октября 2008 года заключен он был именно 04 июля 2008 года. Это не противоречит в том числе и требованиям ст. 433 ГК РФ

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»: «договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения».

Договор не перезаключался. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора заключенного между потребителем и ООО «Челябинскрегионгаз» объем потребления газа определяется: при наличии газового счетчика – по его показаниям. В случае отсутствия пломбы на счетчике учет газа производится по нормативам потребления газа с первого числа месяца, в котором выявлены нарушения до момента их устранения.

Нарушение выявлено 16 декабря 2013 года, что подтверждается актом, предоставленным истцом и пояснениями истца в судебном заседании. Кроме того, если бы нарушение было выявлено ранее, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был отреагировать на это выставлением счета «по нормативам». Нарушение устранено 16 декабря 2013 года. Соответственно расчет потребления газа «по нормативам потребления газа» должен быть произведен за период с 01 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года.

Таким образом, наличие заключенного 04 июля 2008 года между потребителем и ООО «Челябинскрегионгаз», правопреемником которого является ООО «НОВАТЭК-Челябинск» данного договора, а также применение в рассматриваемом споре условий этого договора, предусмотренных пунктом 5.4. не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В силу ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

Пока не доказано иное, считается, что участник гражданских правоотношений действует добросовестно.

В связи с тем, что времени на подготовку к судебному заседанию было недостаточно исковые требования были сформулированы несколько сумбурно, но расчет был не на решение суда.

В результате предъявления встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь сначала и по предложению сторон нам было предоставлено время на определение условий мирового соглашения. 

В результате было заключено мировое соглашение и общая сумма долга с 60 000 рублей была уменьшена до 9455 рублей, что вполне устроило потребителя.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление310.3 KB
2.Встречный иск404.6 KB
3.Определение суда490.4 KB

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Advokat-Lisov, office74, Гайнизаманов Эрик, Савин Сергей, Ермоленко Андрей, cygankov, alvitvas, Ротов Владимир, Рисевец Алёна
  • 08 Сентября 2016, 14:46 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, убедили истца в суде. Я думаю, что у Вас были все шансы на удовлетворение встречного иска. Поздравляю с успешным результатом по делу.

    +4
    • 08 Сентября 2016, 15:31 #

      Уважаемый Николай Васильевич, благодарю Вас за внимание к публикации и высокую оценку. Согласен с Вами о шансах относительно удовлетворения встречного иска.

      +4
  • 08 Сентября 2016, 15:03 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, мировое соглашение это конечно мудрый шаг, однако поддержу мнение Николая Васильевича, что шансов у встречного иска было больше… По моему личному мнению, с нарушителями ЗоЗПП — не должно быть мировых, ибо они сродни глистам…

    +6
    • 08 Сентября 2016, 15:36 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо за Вашу оценку. Возможно в данном случае Вы правы :)

      +2
  • 08 Сентября 2016, 18:40 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, Вы молодец…

    +2
  • 08 Сентября 2016, 20:27 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, молодец! Ну а то, что нужно было биться-мыж связаны волей доверителя. Хочет мировое ну как откажешь?

    +2
    • 08 Сентября 2016, 20:37 #

      Спасибо, уважаемый Сергей Николаевич, бывает, заикнувшись о мировом соглашении в процессе, судья за это цепляется, и потом уже лучше мировое все-же заключить. Однажды в Троицке судья так «гневалась» что сорвалось мировое соглашение (причем в части (!) иска, и это была её идея) что прямо в процессе отговорила сторону признавать часть требований.

      +2
  • 09 Сентября 2016, 00:21 #

    Интересно, возьму на заметку.

    +2
    • 09 Сентября 2016, 09:17 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, буду рад, если Вам пригодится :)

      +2
  • 09 Сентября 2016, 08:32 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, тот случай, когда доверитель умудрился сохранить письменные документы, имеющие существенное значение по делу, а адвокат извлек из них правовую пользу, что послужило «предъявлению» истцу в суде сюрприза в виде открывшихся обстоятельств. 
    Шах защиты привел к ничьей в партии, отличная работа на результат! (Y)

    +4
    • 09 Сентября 2016, 09:22 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, да, однажды ко мне приходила бабулька в отношении которой был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Вот она мне рассказывала, что все бумаги, которые к ней приходят по почте: "… я в печку, в печку". 

      То, что документы сохранились, действительно большая удача.

      +2
  • 09 Сентября 2016, 14:37 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, очень показательный пример того, что в работе юриста мелочей не бывает. Поздравляю!

    +4
    • 09 Сентября 2016, 16:37 #

      Спасибо, уважаемый Александр Витальевич (handshake)

      +4
  • 10 Сентября 2016, 08:50 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за яркий пример нестандартного подхода к разрешению неразрешимой (с первого взгляда) проблемы.
    Поздравляю Вас и Вашего доверителя!

    +2
    • 10 Сентября 2016, 09:11 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю Вас за высокую оценку и внимание к публикации (handshake)

      +3
  • 11 Сентября 2016, 05:52 #

    Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю Вас. Интересный выход из ситуации, которая на первый взгляд кажется очевидной: нет пломбы — плати штраф!
    Вот уж действительно Ничто так не стимулирует умственную деятельность и искреннее желание помочь, как 100% предоплата ;)

    +2
    • 11 Сентября 2016, 07:30 #

      Благодарю Вас уважаемая Алёна Александровна, за Вашу оценку. И да, 100% предоплата просто творит чудеса. Совсем другое отношение к вопросу.

      +4

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Не опломбировал счетчик - заплати 60000 рублей. А можно меньше?» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/