По согласованию со своим Доверителем публикую материалы этого дела. 

Эта история длится без малого два года...

В апреле 2015 года я, по просьбе Доверителя, (она постоянно проживает в Литве) обратилась в «Сочиводоканал» с заявлением для опломбировки счетчиков воды. Счетчики были старые — их установил отец Доверителя, но опломбировать их он не успел. После его смерти Доверитель в квартире постоянно не проживал, но все квитанции за коммуналку оплачивались.

После того, как я подала заявление, пришел мастер из «Сочиводоканал», но ставить пломбы он отказался — счетчики очень старые, нужно или поверять в метрологии, или менять. После его визита Доверителю стали приходить квитанции с требованием погасить долг, который составлял более 70 тысяч рублей.

Данные требования обосновывались на показаниях старых и не опломбированных счетчиков, показания с которых мастер передал в свою контору.

В процессе переписки с «Сочиводоканал» я поняла, что погружаюсь в сюрреализм: требования возместить огромную сумму базировались на непонятных основаниях, никаких внятных объяснений, но грозное: «не будете платить — отключим воду!». 

Мной была написана досудебная претензия, которая не принесла никаких результатов — в ответ я получила невразумительный акт сверки и требования срочно погасить долг.

Я обратилась в жилищную инспекцию Краснодарского края с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. «Сочиводоканал» выдали предписание произвести расчет по действующим нормативам. Расчет они произвели, но включили в него не одного, а двух человек. По факту — в квартире прописана Доверитель, в квартире на протяжении двух лет никто не проживал.

Мной была написана вторая досудебная претензия. На нее пришел ответ, что комиссией «Сочиводоканал»

было зафиксировано проживание в квартире двух человек, а чтобы производить правильный расчет Доверителю надо погасить долг 16 000 рублей и принести в «Сочиводоканал» акт, подписанный всеми жильцами подъезда и председателем домового комитета о том, что в квартире проживает один человек.

После этого в Центральный районный суд было подано исковое заявление и началось самое интересное.

Сухим языком фактов и цифр:

17.03.2016 Определением Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление было возвращено заявителю.

25.03.2016 на вышеуказанное Определение была подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд

19.05.2016 года Краснодарским краевым судом обжалуемое определение отменено полностью.

20.06.2016 г Определением Центрального районного суда г. Сочи иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки Ответчиков и представителя истца.

25.08.2016 стороной Истца в Центральный районный суд г. Сочи было подано заявление о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

07.09.2016 Определение Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2016 об оставлении иска без движения было отменено и на 22.09.2016 назначено предварительное судебное заседание

06.10.2016 на открытом судебном заседании было принято решение об удовлетворении исковых требований Фогель И.В. к ООО «Сочиводоканал».

Решение вступило в законную силу 06.11.2016 года, сторона Ответчика не заявляла апелляционных требований.

И это по простому иску о защите прав потребителя!!!!!!!

Требуемая «Сочиводоканал» сумма в 74 000 рублей после перерасчета в соответствии с действующим законодательством была преобразована в 8 000 рублей.

Документы

1.1. Досудебка Сочивод​оканал25.6 KB
2.2. Досудебка Сочивод​оканал 222.1 KB
3.3. Исковое Сочиводок​анал39.1 KB
4.4.1.Определение от 1​7.03 - 1273.7 KB
5.5. Частная жалоба на​ оставление ИЗ без д​виженияdocx25.3 KB
6.6.1. Определение по ​ч.ж -1244.2 KB
7.6.3 Определение по ч​ж -385.8 KB
8.7. Определение 2 - ​об оставлении иска б​ез движения14.5 KB
9.8. Заявление о возоб​новлении рассмотрени​я дела28.3 KB
10.9.. Решение итог28.5 KB
11.4.2 Определение от 1​7.03 - 269.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Цыганков Владимир, Абрамкова Любовь, Головёнкин Алексей, Бесунова Алёна
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 16 Февраля, 13:40 #

    С дебютом Вас, Уважаемая Любовь Юрьевна (handshake)

    +5
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 16 Февраля, 13:49 #

    Уважаемая Любовь Юрьевна, отличный результат!
    А с поставщиками коммунальных услуг не все так просто, ну не любят они так просто упускать шальные возможности и признавать свою неправоту в досудебном порядке.

    +5
    • Юрист Абрамкова Любовь Юрьевна 16 Февраля, 14:21 #

      Владимир Михайлович, большое спасибо! 
      Очень жаль, что в данных спорах последняя инстанция — суд. Который, что греха таить, принимает сторону Потребителя только под грузом неопровержимых доказательств и устоявшейся практики…

      +6
  • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 16 Февраля, 17:05 #

    Уважаемая Любовь Юрьевна, хороший результат! У меня была похожая практика Праворуб: Перерасчёт платы за коммунальные услуги, в нашем случае УК обязали сделать перерасчет коммунальных услуг на одного человека.

    +2
    • Юрист Абрамкова Любовь Юрьевна 17 Февраля, 13:22 #

      Алексей Владимирович, благодарю.
      Посмотрела Ваше дело — в настоящий момент есть в работе похожее. В нашем случае собственница 1/2 доли не проживает и не прописана, а деньги по судебному приказу взыскали с ее счета. Как закончится разбирательство — постараюсь выложить.

      +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 17 Февраля, 06:21 #

    Уважаемая Любовь Юрьевна, да уж, подход к делу Водоконала удивляет до восхищения — очень оригинально!

    Вас я поздравляю с победой!(Y)

    +2
    • Юрист Абрамкова Любовь Юрьевна 17 Февраля, 13:25 #

      Алёна Александровна, большое спасибо!
      Меня удивляет не подход к делу Водоканала — это пол-беды. Меня больше удивил подход судьи — благодаря этому обычное дело, которое должно было решиться в два заседания превратилось в Марлезонский балет с тремя частями…

      +2

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Эпопея с водой и несуществующим потребителем» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации