Дело о неполученной страховой премии

Владелец небольшого кафе,  стал нашим клиентом довольно случайно. Его кафе не так далеко находится от нашего офиса. Ему нужно было срочно подать заявление в суд по административному штрафу, наложенному налоговой инспекцией за нарушение при использовании кассового аппарата.  Работа была сделана оперативно, на следующий день жалоба была в суде.  

В дальнейшем он периодически звонил, когда требовались небольшие консультации. Пару звонков были с жалобами на своего страховщика, который отказывался  давать направление на ремонт по КАСКО.

Дело, в том, что у него на руках были квитанции о полной оплате страховой премии, но страховщик заявлял, что получил только половину. Так как срок оплаты второй части взноса истек к моменту обращения по страховым случаям, страховщик посчитал договор расторгнутым, а обязательство прекращенным.

Еще при первом  обсуждении этой ситуации я посоветовал обратиться в суд. Но клиент предпочел вести переговоры и повторно обратился с заявлением о направлении на ремонт. При повторном обращении определенный  прогресс был, страховщик уже не считал договор прекратившим свое действие, но настаивал на том, чтобы вторая часть страховой премии была ему выплачена. Такое решение не устроило уже клиента. Весь ущерб состоял в сколах на бампере и трещине в лобовом стекле. За ту сумму, которую ему  предложили повторно оплатить он бы мог сделать ремонт  в соседнем гараже. В итоге было принято решение обратиться в суд.

Иск был заявлен довольно стандартный, есть полис каско, есть квитанции о его полной оплате, есть доказательства ущерба и его независимая оценка. Позиция ответчика состояла в том, что он не получил полной оплаты за полис КАСКО, а соответственно считал обязательство прекратившемся.

В ходе судебного разбирательства выяснилось недобросовестное поведение страхового агента, который заключил от имени страховщика договор страхования, но перевел страховщику только половину полученного истца.

Наш клиент, покупая новый автомобиль, решил стразу его застраховать по ОСАГО и КАСКО. Все страховки он оформлял у страхового агента в офисе дилера. В день покупки автомобиля  день ему оформили полис ОСАГО одного страховщика, полис КАСКО нашего ответчика и еще один полис дополнительного КАСКО, которое покрывало стоимость износа автомобиля на момент страхового случая. Этот же агент передал и квитанции, по которым была произведена оплата. Одна квитанция была с назначением за ОСАГО другого страховщика. Три других с назначением оплата КАСКО нашего Ответчика.

Квитанции на дополнительное КАСКО не было оформлено, но сумма, которая была оплачена по трем квитанциям КАСКО, превышала на 8000 рублей всю страховую премию по КАСКО нашего ответчика. Премия за дополнительное КАСКО составляла порядка 6000 и покрывалась возникшей переплатой.  

Фактически же страховой агент перечислил по основному КАСКО первый страховой взнос, по дополнительному КАСКО оплатил вместо 6 тысяч рублей 15 тысяч рублей. Еще порядка 11 с половиной тысяч рублей ушло в две сторонние организации за услуги некого VIP  обслуживания на дорогах и консультационные услуги.

  Ответчик предоставил ответ своего агента, который сводился к тому, что клиент ошибся с назначением платежа, в действительности он платил совсем не за то, что указано в платежках. Он утверждал, что дополнительное КАСКО стоило не 6 тысяч, а 15 тысяч, а сумма, указанная в полисе просто недоразумение. Также, он сообщил, что истец действительно оплачивал VIP обслуживание на дороге, но договора на такие услуги не сохранилось. Это подтвердил и получатель платежа за VIP обслуживание, который сообщил, что в его базе договор на эти услуги числиться, но предоставить его он не может так его нет в наличии.

Обсуждение этих доводов и ходатайств о привлечении третьих лиц, судебный запрос к второму страховщику  заняло 4 судебных заседания и полгода времени.  Позиция истца за все время процесса была фактически только дополнена ссылками на ст. 974 и 1011 ГК РФ, а также п. 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в соответствии с которым в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

В итоге, по всей видимости, самой судье уже надоело выслушивать эту притянутую аргументацию, она отказала во всех ходатайствах и вынесла решение. В итоге трещина на стекле и потертый бампер обошелся страховщику в 310 тысяч рублей.

Дело пару раз сходило в Мосгорсуд. В первый раз его вернули на процессуальное правопреемство в результате реорганизации страховщика, на второй раз решение суда первой инстанции засилили.