Право на досрочную пенсию по старости

Несмотря на то, что в Основном законе нашей страны право на пенсионное обеспечение по возрасту является безусловным, судебная практика наглядно говорит о том, что за это право человеку часто приходится бороться в суде.

До 1 января 2015 года право на досрочное пенсионное обеспечение регулировалось Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1 января 2015 года в силу вступил Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на досрочное пенсионное обеспечение регулируется статьёй 30 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Это означает, что всегда нужно обращаться в Управление Пенсионного фонда с письменным заявлением.

Работники Пенсионного фонда не каждый раз охотно принимают данные заявления, поэтому надо настаивать на принятии, в противном случае, отправлять заявление почтой России.

Не один раз, обращающиеся ко мне граждане теряли от нескольких месяцев до нескольких лет пенсии, только из-за того, что слушали работников ПФ, которые устно разъясняли им, что право у них ещё не возникло, и обращаться им надо через полгода-год.

Поэтому требуйте письменное решение, поскольку если суд удовлетворит Ваш иск, пенсия будет назначена с момента обращения в Пенсионный фонд.

Обжалование решений Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации (Далее – УПФ) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости давно уже стало одним из привычных для меня дел.

Готовясь к данной публикации и изучив внушительную стопку решений судов первой и второй инстанции обнаружила для себя, что занимаюсь такими делами уже девятый год.

Первое решение (опять же сохранившееся в моей «картотеке» дел) датировано ещё 2009 годом.

Марина П. (решение № 1 от 17.09.2009 г.) работала учителем начальных классов средней школы. Когда, по её подсчётам, она уже выработала необходимый стаж для льготного выхода на пенсию в связи с педагогической деятельностью, обратилась в Управление ПФ по месту жительства. В назначении пенсии ей было отказано, при этом УПФ не включило в льготный стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой (16.08.1983 г. по 06.03.1985 г. и с 14.07.1986 г. по 25.08.1986 г.), отпуск по уходу за ребёнком (с 07.03.1985 г. по 13.07.1986 г.).

Основания отказа УПФ вы можете посмотреть в решении суда.

Суд удовлетворил исковые требования Марины П., включил спорные периоды в стаж.

Надо отметить, что в настоящее время практически не осталось учителей, которые бы обращались в суд со включением в стаж периода работы в должности пионервожатой, всё дальше от нас советское время, и должности, присущие этому периоду.

Что касается не включения в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, не могу не отметить, что сегодня УПФ период до 06.10.1992 года (до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») включает сам, а ранее, как видно из решения, не включали.

Данное решение УПФ не обжаловало.

Александру И. (решение № 2 от 03.12.2010 г.) УПФ отказало во включении периодов нахождения в учебных отпусках в период работы учителем в средней школе (с 02.01.1988 г. по 12.01 1988 г.; с 02.01.1989 г. по 12.01.1989 г.; с 02.01.1990 г. по 12. 01. 1990 г., с 23.03.1990 г. по 08.04.1990 г.; с 10.05.1990 по 25.06.1990 г.), мотивируя отказ тем, что включение данных отпусков в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено законом.

Суд не согласился с доводами УПФ, включил спорные периоды и назначил Александру И. досрочную пенсию по старости.

Основания включения – п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. (В судебном заседании я не участвовала, мною был подготовлен только иск в суд. УПФ решение не обжаловало.)

«Львиную долю» в моей адвокатской практике по защите прав граждан на возникновение досрочной пенсии по старости составляют иски медицинских работников.

Гульнара М. (решение № 3 от 11.04.2011 г.) обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Данное право предоставлялось ей в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в города, сельской местности и в посёлке городского типа либо только в городах.

УПФ не включило Гульнаре М. в льготный стаж период работы с 16.07.1987 г. по 01.02.2002 г. в должности медицинской сестры колхоза имени ХХХХ Абдулинского района по тому основанию, что учреждение не предусмотрено Списком должностей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также курсы повышения квалификации – по тому основанию, что курсы повышения квалификации не являются оплачиваемым отпуском.

И если за период нахождения на курсах повышения квалификации мы особо не переживали, поскольку УПФ всегда отказывает в их включении, а суды – всегда включают (ведь в данный период за работником сохраняется постоянное место работы, средняя заработная плата, с которой уплачиваются взносы в ПФ), то за период, связанный с трудовой деятельностью, хоть и в должности, которая предусмотрена Списком (медицинская сестра), но проходящей не в лечебном учреждении, а в колхозе, нам пришлось «попотеть» и основательно попереживать.

Но, доказательства были собраны такие, что мы убедили суд.

Нам удалось доказать, что, несмотря на то, что колхоз не предусмотрен в качестве учреждения, работа в котором даёт право на льготную пенсию, всё же деятельность моей доверительницы ничуть не отличалась от деятельности медицинских работников, которые входили в штат районной больницы.

Все медработники в селе находились в одном помещении (ФАП), все выполняли одну и ту же работу по лечебной деятельности, вели приём больных, посещали их на дому, отчитывались перед районной больницей. Просто коллективные хозяйства в те времена были стабильны, как всё сельское производство, имели возможность платить заработную плату не только членам колхоза, непосредственно занятым в сельском хозяйстве, но и работникам, «обслуживающим» данных членов (врачам, учителям). На собрании принималось решение о принятии в члены колхоза медицинского работника и оплаты труда за счет средств колхоза. Это было выгодно и районной больнице, у которой дополнительной штатной единицы не было, а медицинский работник на селе был необходим. Тем более, моя доверительница работала медсестрой физиотерапевтического кабинета, в котором нуждались многие больные.

Так вот, мы подняли все амбулаторные карты больных за спорный период, сделали ксерокопии всех страниц, записи в которых были произведены рукой моей доверительницы, опросили свидетелей, как жителей села, так и бывших руководителей колхоза, приобщили лицевые счета и штатные расписания колхоза, даже вырезку из районной газеты, которая, по нашему мнению, также подтверждала факт осуществления моей доверительницей лечебной деятельности по охране здоровья населения, и убедили суд в обоснованности наших требований.

Весь спорный период был включён, причём в льготном исчислении как один год за один год и три месяца (поскольку деятельность велась в сельской местности).

УПФ не согласилось с решением суда, и подало кассационную жалобу.

Но высшая инстанция (определение № 1 от 25.05.2011 г.) согласилась с решением Абдулинского суда. Я принимала участие в суде первой инстанции, готовила возражение на кассационную жалобу, в суд второй инстанции моя доверительница ездила сама….

Надо было слышать её одновременно восторженный и дрожащий от волнения и радости, голос, когда она, выйдя из зала с/з кассационной инстанции, позвонила мне и сказала: «Ирина Александровна, решение оставили в силе. Я так рада, спасибо Вам….» Это одно из запоминающихся дел в моей практике, решением которого я горжусь, поскольку оно было первым, когда суд включил период работы медработника в колхозе, а УПФ билось отчаянно!

Ещё несколько решений медицинских работников.

Каждое индивидуально, но в целом они не были сложными, так как практика уже имелась.

Наталье В. (решение № 4 от 26.02.2013 г.) УПФ не включило в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также включил, но в календарном, а не льготном исчислении (а моя доверительница работала в сельской местности), периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет.

Исковые требования судом были удовлетворены в полном объёме, досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения была назначена.

Суд включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации (ранее я указывала основания включения данных периодов).

Что касается периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком, то суд исходил из следующего.

Поскольку, данные периоды являются периодами временной нетрудоспособности, в которые работник получает пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 04 ноября 2002 года № 7392-ЮЛ/ЛЧ-25-25/10067 «О зачёте в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что если периоды нахождения женщины в дородовом и послеродовом отпуске имели место во время осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, которая подлежит включению в специальный стаж работы в льготном исчислении, то указанные периоды должны быть исчислены в таком же льготном порядке, как и сама работа, в период которой женщина находилась на соответствующих в дородовом и послеродовом отпусках.

Моя доверительница находилась в отпуске по беременности и родам с 13 .02.1990 г. по 03.061990 г и с 04.1990 по 22 .01.1992 г. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1, поэтому отпуск по уходу за ребёнком был также включён в льготный стаж в льготном исчислении.

УПФ не обжаловало данное решение.

Надежда Н. (решение № 5 от 17.12.2013 г.), Маргарита П. (решение № 6 от 30.09.2014 г.), Ольга М. (решение № 7 от 30.09.2014 г.) – медицинские работники городской больницы.

УПФ не включило в льготный стаж курсы повышения квалификации, дородовой и после родовой отпуск, отпуск по уходу за ребёнком.

Либо включило, но не в льготном исчислении, а в календарном.

Надежда Н. (медицинская сестра перевязочной гнойной хирургического отделения), Маргарита П. и Ольга М. (медицинские сёстры хирургического отделения) — период работы в специальный стаж подлежал зачёту в льготном исчислении: один год работы за один год и шесть месяцев.

Исковые требования были удовлетворены, решения УПФ не обжаловались.

Ирина А. (решение № 8 от 28.01.2015 г.) всю жизнь проработала медицинским работником в сельской местности.

УПФ не включило в льготный стаж всё те же пресловутые курсы повышения квалификации, период работы в должности медицинской сестры колхоза, а также включило, но в календарном, а не льготном исчислении периоды нахождения в отпуске по беременности и родам (с 23.01.1992 г. по 14.05.1992 г.) и в отпуске по уходу за ребёнком (с 15.05.1992 г. по 31.03.1993 г.).

По подсчётам УПФ специальный стаж у Ирины А. составлял 23 года 4 месяца.

Суд удовлетворил исковые требования Ирины А. частично, включил в льготный стаж курсы повышения квалификации и отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет. С учётом включенных периодов, по мнению суда первой инстанции, право на пенсию у Ирины А. не возникло, поэтому в назначении пенсии было отказано.

Однако апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (определение № 2 от 07.05.2015 г.) не согласилась с решением Абдулинского районного суда, изменило решение суда, включила периоды работы в должности медицинской сестры колхоза и обязала УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости с 22.08.2014 г.(!)

Единственным было у меня «пенсионное дело» водителя городского автобуса.

Право Анатолия А. (решение 14 от 30.09.2014 г.) на досрочную пенсию по старости предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации»: «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет».

УПФ не включило два периода работы моего доверителя водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в двух организациях, по тем основаниям, что документально не подтверждена работа в должности водителя. А не подтверждена документально она была по той простой, но часто встречающейся, причине, что недобросовестные работодатели ненадлежаще хранят документацию после прекращения деятельности организации, не сдают документы в городской архив.

В судебном заседании исковые требования мы обосновывали прежде всего записями в трудовой книжке, как основном документе, подтверждающим периоды работы работника, также кое-какие документы всё же нашлись в городском архиве, ну и свидетельскими показаниями.

Суд удовлетворил иск моего доверителя, УПФ решение не обжаловало.

Право на досрочную пенсию по старости Александра Н. (решение № 10 от 08.04.2016 г.) предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»:

5) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

УПФ не включило Александру Н. (решение № 11 от 08.04.2016 г.) от периоды работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ПТО по тому основанию, что «отсутствует документальное подтверждение классности станции, к которой относится пункт технического обслуживания».

При этом УПФ включило в льготный стаж весь период работы истца, а не включенный период был словно «вырезан» из всего стажа работы.

Хотя трудовые обязанности моего доверителя не изменялись, место его работы также не претерпевало никаких изменений. В данном деле вновь налицо ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей – не получение своевременно документов по подтверждению классности станции.

Судом по нашему ходатайству был сделан запрос в архив филиала ОАО «РЖД», сведения из которого подтвердили необходимую классность станции ПТО.

Исковые требования были удовлетворены, досрочная пенсия назначена.

Решение УПФ не обжаловало.

Михаил Г. (решение № 12 от 06.06.2016 г.) почти всю свою жизнь работал на тяжелых работах в различных строительных организациях занимал должность каменщика-монтажника, строили дома, школы, организации, другие объекты. (Право на досрочное пенсионное обеспечение Михаила Г. закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации») Недобросовестность должностных лиц, отвечающих за надлежащее оформление документации (выразившееся в неполном или неправильном указании фамилии или имени работника, не указание на работу в бригаде, что является также обязательным условием для возникновения права Михаила Г.), прекращение деятельности отдельных организаций и предприятий в переходный период (не сохранность документов личного состава), сыграла свою отрицательную роль и в данном случае.

В судебном заседании мы доказали, что организации, в которых работал мой доверитель были строительными, работа в которых не в бригаде само по себе невозможна, предоставили документацию, свидетелей, суд удовлетворил наш иск, УПФ решение не обжаловало.

Это дело также было одним из сложных, но значимых и победных!

Справедливости ради (и с целью недопущения подобных ошибок коллегами) не могу не сказать и о тех решениях, которыми в исках моим доверителям было отказано.

За всю мою адвокатскую деятельность таких решений по данной категории дел было два. В дальнейшем (и в настоящее время) если я не вижу оснований для удовлетворения иска об обжаловании решения УПФ, усматриваю, что отказ УПФ законный, сразу говорю об этом обратившемуся, и за такие дела не берусь. В то время и в том случае, о котором буду писать ниже было, возможно, «неправильное толкование материального права». (Это я сегодня «щёлкаю» эти дела, как семечки. Опыт тоже приходит с годами.)

Так вот, Надежда В. (решение № 13 от 27.09.2011 г.) работала в школе старшей пионервожатой (1975-1980 годы), затем её должность стала именоваться – организатор по внеклассной работе (период 1993-1994 гг., 1994- 2003 гг.), а ещё позже — педагог-организатор (2003-2011гг.) Хотя, по сути, её работа, от переименования должности, не менялась.

Да, она занималась внеклассной и внешкольной работой с детьми.

Также в спорные периоды заменяла временно отсутствующих педагогов, вела уроки, занималась педагогической деятельностью.

Суд удовлетворил исковые требования Надежды частично. В льготный стаж были включены периоды работы в должности пионервожатой, и организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми до 01 ноября 1999 года.

Период работы в должности педагога-организатора не был включен в льготный стаж, так как не предусмотрен Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. С учётом включённых периодов специальный стаж составил 23 года 10 месяцев 21 день, вместо требуемых 25 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Абдулинского районного суда оставлено без изменения, наша кассационная жалоба – без удовлетворения.

Было обидно, так как для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости не хватило какого-то года с небольшим….

(Ещё одно «отказное» решение — педагог-психолог. Теперь я знаю, что право на досрочную пенсию по старости имеют только педагоги-психологи, которые работа в коррекционных школах. Моя доверительница работала психологом в общеобразовательной школе).

Крайнее дело, связанное с досрочным назначением пенсии по старости было дело газоэлектросварщика Николая Н., который почти всю свою трудовую деятельность работал газоэлектросварщиком, прорабом в строительных организациях.

УПФ отказало по тем основаниям, что должность, которая была указана в трудовой книжке моего доверителя, не предусмотрена Списками.

Период прораба пришелся на 2000 годы, когда факт подтверждения работы гражданина основывается на сведениях персонифицированного учёта.

УПФ отказало из-за того, что работодатель, предоставляя сведения о моем доверителе, как о застрахованном, не указал код льготы. В суде и возражении на апелляционную жалобу мы также ссылались на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по представлению сведений в ПФР не должно влиять на пенсионные права моего доверителя.

Данное решение УПФ обжаловало, но апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (13.06.2017 г.) оставила решение Абдулинского районного суда без изменения (дело из облсуда ещё не вернулось).

По этому спору я представляю вашему вниманию исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Пенсионное законодательство, несомненно, сложное.

Дела данной категории требуют полной отдачи, внимания, досконального изучения закона, поскольку периоды работы у гражданина разные, в каждый период действовало своё законодательство.

Несмотря на то, что по многим делам уже имеется устоявшаяся судебная практика, встречаются и такие, когда начинаешь изучать сызнова, и практику, и закон, и его применение.

Но мне данные дела всегда интересны, как интересно всё новое и неизведанное.

Огромное моральное удовлетворение получаешь от выполненной работы, когда видишь благодарные глаза доверителя, когда слышишь решение суда: «Иск удовлетворить… Пенсию назначить…»

В настоящее время в моём производстве находятся три новых дела: медицинской сестры, каменщика и совсем новое не только для меня, но и для нашего суда – геолога.

По последнему делу на адвокатский запрос поступила полная информация, расчетные листы, приказы, лицевые счета, подтверждающие право моего доверителя на досрочную пенсию по старости.

Готовим документы в суд!

Уважаемые коллеги и посетители сайта! В своей публикации я остановилась и представила вашему вниманию только часть своих «пенсионных» дел.

Если моя публикация будет вам чем-то полезна, я буду только рада.

Если для вашей практики вы не найдёте в моей публикации аналога, можете обращаться ко мне лично, чем смогу, обязательно помогу.

Благодарю за внимание к моей публикации!