Назначить мужчине из Мариуполя страховую пенсию по старости

По данной теме я уже публиковала статью «Защита социальных прав человека: как мы добились решения о назначении пенсии для мужчины из ДНР».

В этой публикации я уже хотела бы поделиться судебным решением и «костяком» спора между моим доверителем из Мариуполя (который ныне живет в Санкт-Петербурге), пенсионером, который эвакуировался с супругой из своего города в дни особо ожесточенных бомбёжек.

 Также прикрепляю текст полной ап жалобы (краткую прикреплять смысла нет, исковое заявление тоже, а суть возражений ответчика имеется — в тексте решения).

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил признать незаконным и отменить решение ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №… об отказе в назначении страховой пенсии по старости, а также обязать ответчика включить в общий страховой стаж некоторые периоды, которые СФР не включил, из-за чего коэффициент был низкий, в следствие чего был отказ в назначении пенсии.

Также истец просил обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от <дата> ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия документального подтверждения требуемой продолжительности страхового стажа и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Не согласившись с этим решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были отклонены.

В апелляционной жалобе и дополнительных материалах истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивая на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

В этих возражениях краеугольным камнем была пресловутая трудовая книжка, о которой я упоминала в первой публикации, которую СФР — уже в рамках судебного процесса в первой инстанции посчитал недействительной.

Итог судебного процесса в суде апелляционной инстанции — включены периоды (не все, к слову), и суд обязал ответчика назначить пенсию с июля 2022 года).

Надеюсь, публикация будет полезной для юристов и для неюристов, потому что аргумент насчет недействительности трудовой книжке имеется в нашем деле и еще в похожем деле, которое я нашла — но относительно переселенца из Таджикистана, который переехал в период гуманитарной напряженности в 90х (массовые беспорядки в Душанбе в 1990 году и гражданская война в Таджикистане (1992–1997 годы)).