Найти юриста / адвоката / эксперта
А женщина — женщиной будет. И мать, и сестра, и жена …..
Это дело было ещё в конце 2014 года. Наткнулась я на него, когда готовила публикацию о досрочных пенсиях…. Изначально оно казалось не сложным – я хорошо понимала, что это та категория споров, где решение суда напрямую зависит от экспертизы. Каково же было моё удивление, когда при наличии экспертизы «в нашу пользу», суд первой инстанции в иске отказал.
Но, обо всём по порядку….
Так случилось, что я утеряла номер сотового телефона Ольги Петровны (своевременно не внесла в список контактов, а бумажный носитель куда-то запропастился…) Поэтому для того, чтобы известить доверителя об очередном дне судебного заседания, пришлось ехать к ним домой.
В небольшой однокомнатной квартире жили два родных человека – сестра (Ольга Петровна) и её брат. Она – давно уже пенсионер по возрасту и он – недееспособный инвалид первой группы. Так я познакомилась с Александром Петровичем…
Одно дело – слушать о жизни таких людей, и совсем другое – увидеть своими глазами….И именно после «посещения доверителей на дому», я ещё больше убедилась в том, что делаю нужное дело… Так сложилось, что у Ольги Петровны своей семьи не было. На старости лет – он был для неё единственным родным человеком. Поэтому, конечно же, бросить его она не могла. И когда Александра Петровича признали недееспособным, она стала его опекуном.
У него была родная дочь, но проживала она в другом районе области, периодически приезжала навещать отца. Также была «неродная» дочь, падчерица, которой и завещал в июне 2011 года Александр Петрович долю в жилом доме. После смерти жены (матери падчерицы) последняя обязалась ухаживать за ним, окружить любовью и заботой. Но вскоре, после подписания завещания, об обещанном забыла. Выгнала его из дома, так он и оказался в однокомнатной квартире родной сестры. Все тяготы ухода за недееспособным, недвижимым человеком легли на плечи уже не молодой, сестры.
Она рассказывала, как каждый день, для того чтобы провести его гигиену, либо просто поменять постельное бельё (приподнять его), она обращалась за помощью то к одному, то к другому соседу. Всё бы ничего, да нет-нет, и «всколыхнёт душу обида», что те, кто помоложе и посильней, и, самое главное, кто обещал, от этой помощи самоустранились, как только получили желаемую долю в (его же) доме. Так Ольга Петровна пришла ко мне с просьбой признать недействительным завещание.
Миловидная, аккуратная женщина пожилых лет, всегда приходила ко мне в вязаной береточке, причём были они у неё нескольких видов – различались по цвету – каждая под основную цветовую гамму одежды. Этим она выделялась, будучи одновременно пожилой и в то же время – симпатичной, индивидуальной, милой «старушкой»))
Да уж, подумала я, легко сказать, признать завещание недействительным, когда на момент его составления завещатель де-юре был дееспособным… Естественно, я собрала все его медицинские карты и начала их изучать. И я нашла, то, что хотела.
Как я уже сказала, завещание было составлено в июне 2011 года, недееспособным Александр Петрович был признан в августе 2012 г. Но, что это,! Я читаю амбулаторную карту и вижу записи от июня 2009 г., марта 2010 г., ноября 2011 года – «жалобы на снижение памяти, головные боли, головокружение, Диагноз: церебросклероз» И самое «интересное» — запись от 22.06.2011 года (через неделю после подписания завещания): жалобы на отсутствие памяти, невозможность самообслуживания… Диагноз: ДЭП, атеросклероз, Паркинсонизм…» 24.06.2011 года (через 8 дней после подписания завещания!) психиатр, диагноз: органическое расстройство личности….»
Не будучи специалистом в психиатрии, но встречаясь с заключениями судебно-психиатрических экспертиз в уголовных делах, я уже предполагала, какое заключение даст экспертиза …..
Ответчик, конечно, иск не признала, хотя, я пробовала разъяснить ей, что в случае производства экспертизы, все расходы лягут на её плечи, а пока есть возможность признать иск. (Я всегда стараюсь любое дело закончить с наименьшими затратами для граждан, да и своё время использовать более рационально, это дело, уже казалось мне решённым (я ведь ещё не знала какое решение вынесет суд)….) Но ответчик была настроена решительно: «Нет, был в своей памяти, светлом уме, понимал, что подписывал…».
Хорошо помню день вынесения решения. Уже зная о результатах экспертизы, при оглашении судом резолютивной части решения мы с Ольгой Петровной стояли гордые и уверенные, предвкушая реакцию ответчика на слова суда: «Иск удовлетворить» …… Но вместо этого услышали: «В удовлетворении исковых требований – отказать…»
Суд первой инстанции отказал на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 1131 ГК РФ, посчитал, что поскольку правовые последствия завещания как односторонней сделки наступают после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента…
Можно было на этом остановиться. Экспертиза в любом случае проведена, она в нашу пользу, может быть доказательством и в будущем, и Ольга Петровна, вроде бы удовлетворена решением… Но, интуиция подсказывала мне, что всё-таки решение неправильное. Я буквально выпросила у Ольги Петровны согласие на обжалование (так устала она от судов, экспертиз, переживаний, обид), и «закинула» жалобу. В суд апелляционной инстанции мы не ездили. Но суд апелляционной инстанции решение отменил, и наш иск удовлетворил. (Я сказала «спасибо» своей интуиции))).
Первая инстанция — «крассавелы»!!! Описать, мотивировать и принять решение ровно наоборот! Добро пожаловать в наш гуманный гражданский суд. Напротив, апелляция ничего не мотивируя, бахнула решение. Хорошая работа. Ирина Алексеевна, продолжайте доверять своей интуиции! )
Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо большое !!!)))):)
Уважаемая Ирина Александровна, очень интересное, но при этом и очень странное решение, я соглашусь все таки с мнением районного суда, так как абзац 2 ч.2 ст. 1131 ГК РФ императивно устанавливает, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, а вот апелляция этот момент «скромно» опустила, указав в решении лишь удобную коллегии часть этой правовой нормы.
Уважаемый Евгений Искандерович,
Немного я с Вами согласна)) Апелляция не особо «ударялась» в оценку мотивов решения суда первой инстанции. Но — решение отменила, и иск удовлетворила. Всё же, думаю, что признать завещание недействительным при жизни завещателя возможно, что нам и доказывают наши суды ))
Спасибо за Ваше мнение!!!
Уважаемая Ирина Александровна, ваша работа по этому делу, конечно же заслуживает уважения, но ст. 1131 ГК РФ однозначна. Соглашусь с вышеизложенным мнением коллеги Горюнова Евгения, позиция апелляции очень странная.
А в кассациии дело пересматривалось?
Уважаемый Андрей Владимирович, нет, не пересматривалось, конечно !
Да, наглядный пример, когда наши суды не особо последовательны в применении правовых норм. Но тем не менее, решение отменено! Ни одна сторона в апелляцию не являлась)))
Спасибо Вам !)))
Уважаемая Ирина Александровна, поздравляю! Супер!
Полагаю, что Вы были совершенно правы.
В данном случае завещание оспаривалось не лицом права и законные интересы которого нарушены в соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ, а была оспорена собственно сделка-завещание самим лицом завещание составившим.
Завещатель, став недееспособным, не может отменить завещание. А вот его опекун по основаниям ст. 177 ГК РФ вполне вправе требовать признания сделки — завещания, недействительным. Суд апелляционной инстанции был на высоте!
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо большое!!! Да, Вы правы, вот в том-то и дело, что если бы завещатель был дееспособный, он мог сам пойти и отменить завещание! Именно его недееспособность и послужила основанием обращения в суд при его жизни его опекуном! Вот правильно Вы все сказали! Выразили то, что я думала (интуитивно ) чувствовала ))) СПАСИБОЧКИ! Ваше мнение для меня — как всегда — авторитетно!!!
Уважаемая Ольга Николаевна, полностью поддерживаю Вашу правовую позицию — ст. 1131 ГК РФ говорит не о самом наследодателе, а о иных лицах, права которых могут затрагиваться оспариваемым завещанием.
В данном случае совершенно правильно должны применяться нормы ст. 177 ГК РФ.
Уважаемая Ирина Александровна, поздравляю Вас с победой в таком не однозначном деле! Мне очень понравилось и Ваше изложение и документы.
От апелляции, правда, хотелось чего-то большего в плане мотивировки отмены решения, а не только ссылка на ст. 177 ГК РФ, но в целом — отлично!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо большое!!!
И как всегда — отдельное — за помощь !!!)))(F)
Уважаемая Ирина Александровна, женская интуиция — страшная сила:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вам ли не знать ))))
Спасибо!!!
Уважаемая Ирина Александровна, примите мои поздравления с победой в этом непростом деле! (handshake) Суд апелляционной инстанции принял правильное решение, так как завещание, как и любая сделка, направленная на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании может быть признана недействительной. Спасибо за интересную публикацию (Y)
Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо и Вам за Ваш отзыв. Да, я тоже считала, что признать сделку недействительной возможно! Если бы завещатель был дееспособный, он мог сам отменить завещание. Его опекун это сделать не может. Но — может обратиться в суд с иском (в интересах опекаемого) о признании завещания недействительным! Что мы и сделали! Спасибо Вам!!!
Уважаемая Ирина Александровна, нестандартное дело. Очень интересно было почитать о Вашей работе по нему.
Отлично получилось!!!
Уважаемая Александра Михайловна, спасибо большое за Ваш отзыв!!!
Уважаемая Ирина Александровна, я бы тоже оспаривала завещание по ст. 177 ГК РФ. Завещание - односторонняя сделка. Поздравляю Вас и Вашего доверителя! :)
Мне тут дарственную надо признавать недействительной, хотя даритель и по сей день дееспособный. Вот думу думаю)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо большое !!!
Удачи и Вам — в Вашей думе!))))
Уважаемая Ирина Александровна, отличная работа! Мои поздравления! И таких же интересных публикаций;)
Уважаемая Юлия Валерьевна, спасибо большое, Юля!!! Приятно очень!!! Буду стараться !)))
Уважаемая Ирина Александровна, поздравляю с победой! Дело интересное, как же все таки хорошо когда побеждает добро(handshake)
Уважаемая Мария Сергеевна, спасибо большое!!!
Ирочка, поздравляю! Жаль не могу откомментировать — я не в теме, а вот моему коллеге статья понравилась.
Уважаемая Оксана Николаевна, спасибо моя дорогая!)):)
Уважаемая Ирина Александровна, поздравляю и благодарю за интересную публикацию! Вы с душой и интуицией хорошее дело сделали — помогли доверителю в такой сложной ситуации (bow)
Уважаемый Василий Герольдович, огромное спасибо за Ваше мнение и поздравление!!!
Уважаемая Ирина Александровна, интересная публикация, с победой в этом но деле, но мне абсолютно непонятно каким образом апелляционная инстанция не обратила внимание на ст. 1131 и п. 27 ПП № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором однозначно написано:
«Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, — прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, ст. 221 ГПК РФ). „
Уважаемый Марат Мнирович, Спасибо за поздравление!
В данном случае завещание оспаривается не теми, чьи интересы им нарушены, а самим завещателем. Если бы он был дееспособный — обратился к нотариусу и отменил завещание. В случае его недееспособности с иском в суд о признании недействительным завещания в его интересах обращается его опекун! В этом случае так!)) Спасибо Вам!!!
Уважаемая Ирина Александровна, поздравляю с шикарным результатом по делу!(Y)
Апелляция поставила в деле жирную точку:
1. Верно указана ссылка на ст. 177 ГК., поскольку сам наследодатель вполне может отменить завещание при жизни, но при условии, что наследодатель — дееспособное лицо.
2. Даже право недееспособного подлежит защите, что и было совершено в данном деле.
3. В данном случае положения ст. 1131 ГК РФ неприменимы.
Хотя стОит пожалеть об одном, что в апелляционном определении не дан развернутый правовой анализ дела. Но буквальный смысл понятен более чем.
Спасибо за полезный правоприменительный опыт, уважаемая Ирина Александровна, взял себе на заметку.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо Вам большое!!! Ваше мнение для меня ценно !
Уважаемый Владимир Михайлович,
В данном случае положения ст. 1131 ГК РФ неприменимы.Именно так. Применимы положения ст. 177 ГК РФ.
Уважаемая Ирина Александровна, интересное дело и отличный результат! Мои поздравления!(handshake)
Уважаемый Николай Федорович, спасибо большое!!! Мне очень приятно!!!
Уважаемая Ирина Александровна, спасибо за интереснейшую публикацию с необычной судебной практикой!
Очень «понравился» вывод суда первой инстанции о том, что завещатель вправе отменить завещание в любой момент, забывая при этом о недееспособности завещателя.
Кстати, а в суде не возникал вопрос о том, как нотариус проверяла дееспособность завещателя?
Уважаемый Владимир Сергеевич, какой Вы внимательный!))))
Конечно, конечно, этот вопрос возникал! А дело было так. Как я уже писала в своем повествовании, и что следует из медицинских документов, болел Александр Петрович давно. И сам факт того, что дееспособность была установлена только в 2012 году, не означает, что до этого Александр Петрович был «в своём уме». Именно поэтому с ним везде ходила Ольга Петровна (его сестра и моя доверительница). И к нотариусу она ходила с ним. В её присутствии он и подписал завещание. Она и объяснила, что договорённость есть с падчерицей, будет он жить у неё (так как болеет), а у неё муж, помогал ей, они молодые (по сравнению с Ольгой Петровной), им легче ухаживать за таким больным.....(Но чтобы у них был «стимул» необходимо его долю завещать падчерице, такая своеобразная «рента»))))) Нотариус всё видела и понимала, и «закрыла» глаза. Именно поэтому Ольга Петровна и была твёрдо уверена, что Александр Петрович был «не в своём уме», когда подписывал завещание. В любом случае, каждый должен исполнять свои обязанности надлежащим образом (чтобы там не просили граждане), что, на мой взгляд, со стороны нотариуса сделано не было.
А потом нотариус получила копию искового заявления и подумала: «Не делай добра, не получишь зла...»
Уважаемый Владимир Сергеевич, )) не знаю, что она подумала, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, ввиду занятости на работе)))