Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело об оспаривании призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области.
С 14.10.2013 г. по 24.10.2013 г. призывник находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Суздальская центральная районная больница» по поводу указанных заболеваний.
О данных фактах призывная комиссия уведомлена, амбулаторные карты, документы, подтверждающие наличие указанного заболевания, прохождение стационарного лечения представлены заявителем в личное дело.
Однако, 25.11.2013 г. медицинской комиссией Областного сборного пункта Военного комиссариата Владимирской области решение от 04.10.2013 г. отменено, заявителю определена категория «Б-3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с указанным заключением, призывник обращается за юридической помощью.
2. Правовая позиция.
В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03. 1998 г. № 53-ФЗ
«При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности».
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123
«п. 4. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения п. 11. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяются категории годности к военной службе».
В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03. 1998 г. № 53-ФЗ
«Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе».
В соответствии с п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123, заболевания заявителя относятся к болезням позвоночника и их последствиям с умеренным нарушением функций, что является основанием для определения категории годности к военной службе – «В» ограниченно годен к военной службе.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ,
«Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».
В процессе допроса врачей выяснились интересные факты о порядке и условиях прохождения медицинского освидетельствования призывников.
Тактика допроса врачей была определена в заранее сформулированных вопросах, текст которых был заблаговременно передан секретарю судебного заседания.
Вот они:
1. Принимали ли вы лично участие в медицинской комиссии Областного Военного комиссариата 25.11.2013 г. по делу призывника?
2. Осматривалсяли и опрашивался ли призывник вами лично на медицинской комиссии 25.11.2013 г.? О чем?
3. Предъявлял ли призывник комиссии какие-либо дополнительные медицинские документы?
4. Данные документы были приняты комиссией?
5. На основании чего было отказано в принятии медицинской амбулаторной карты и выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ»?
6. На комиссии ставился вопрос о направлении Призывника на дополнительное контрольное обследование? В связи с чем комиссией было решено контрольное обследование не проводить?
7. Как принималось решение комиссии? Вы голосовали против или за отмену решения медицинской комиссии г. Суздаля и Суздальского района от 04.10.2013 г.?
8. Почему не согласились с постановкой первоначальной категории годности?
9. Какими медицинскими документами и рекомендациями, нормативно правовыми актами, инструкциями руководствовались при этом?
10. В чем заключалась ошибка врачей медицинской комиссии г. Суздаля и Суздальского района?
11. Повлияло ли на установленную степень годности количество госпитализаций Призывника? Какое количество госпитализаций по вашему мнению необходимо для постановки категории «Г – временно не годен», «В — ограниченно годен к военной службе» и подтверждения соответствующего диагноза?
На все вопросы, кроме последнего, врачи дали ожидаемые и, в принципе, устраивающие нас ответы. На вопрос № 11 все врачи, как один указали, что количество госпитализаций должно быть не менее 3 раз в год.
А у нас было 2. Этот факт и был положен в основу определения об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, о которой мы ходатайствовали. Данные обстоятельства предопределили отказ в удовлетворении заявления.
1. Обстоятельства дела.
Призывник, страдая хроническим заболеванием позвоночника и проходя 04.10.2013 г. амбулаторное и стационарное лечение, на районной призывной комиссии получил категорию годности «В».С 14.10.2013 г. по 24.10.2013 г. призывник находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Суздальская центральная районная больница» по поводу указанных заболеваний.
О данных фактах призывная комиссия уведомлена, амбулаторные карты, документы, подтверждающие наличие указанного заболевания, прохождение стационарного лечения представлены заявителем в личное дело.
Однако, 25.11.2013 г. медицинской комиссией Областного сборного пункта Военного комиссариата Владимирской области решение от 04.10.2013 г. отменено, заявителю определена категория «Б-3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с указанным заключением, призывник обращается за юридической помощью.
2. Правовая позиция.
В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03. 1998 г. № 53-ФЗ «При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности».
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123
«п. 4. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения п. 11. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяются категории годности к военной службе».
В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03. 1998 г. № 53-ФЗ
«Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе».
В соответствии с п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123, заболевания заявителя относятся к болезням позвоночника и их последствиям с умеренным нарушением функций, что является основанием для определения категории годности к военной службе – «В» ограниченно годен к военной службе.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ,
«Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».
3.Позиция Военного комиссариата. Ход дела.
Представитель Военного комиссариата возражал против удовлетворения заявления, сослался (перевалил всю вину) на врачей.В процессе допроса врачей выяснились интересные факты о порядке и условиях прохождения медицинского освидетельствования призывников.
Тактика допроса врачей была определена в заранее сформулированных вопросах, текст которых был заблаговременно передан секретарю судебного заседания.
Вот они:
1. Принимали ли вы лично участие в медицинской комиссии Областного Военного комиссариата 25.11.2013 г. по делу призывника?
2. Осматривалсяли и опрашивался ли призывник вами лично на медицинской комиссии 25.11.2013 г.? О чем?
3. Предъявлял ли призывник комиссии какие-либо дополнительные медицинские документы?
4. Данные документы были приняты комиссией?
5. На основании чего было отказано в принятии медицинской амбулаторной карты и выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ»?
6. На комиссии ставился вопрос о направлении Призывника на дополнительное контрольное обследование? В связи с чем комиссией было решено контрольное обследование не проводить?
7. Как принималось решение комиссии? Вы голосовали против или за отмену решения медицинской комиссии г. Суздаля и Суздальского района от 04.10.2013 г.?
8. Почему не согласились с постановкой первоначальной категории годности?
9. Какими медицинскими документами и рекомендациями, нормативно правовыми актами, инструкциями руководствовались при этом?
10. В чем заключалась ошибка врачей медицинской комиссии г. Суздаля и Суздальского района?
11. Повлияло ли на установленную степень годности количество госпитализаций Призывника? Какое количество госпитализаций по вашему мнению необходимо для постановки категории «Г – временно не годен», «В — ограниченно годен к военной службе» и подтверждения соответствующего диагноза?
На все вопросы, кроме последнего, врачи дали ожидаемые и, в принципе, устраивающие нас ответы. На вопрос № 11 все врачи, как один указали, что количество госпитализаций должно быть не менее 3 раз в год.
А у нас было 2. Этот факт и был положен в основу определения об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, о которой мы ходатайствовали. Данные обстоятельства предопределили отказ в удовлетворении заявления.
Рейтинг публикации:
«
Две или три госпитализации, какая разница, если заболевание действительно диагностировано? Тут допрошенные врачи явно за уши притянули малосущественные факты, тем самым нарушив клятву Гиппократа в угоду ведомственным инструкциям.
Где тот Гиппократ и где партократ?
Правильно они угодничают...
«И на поездку в далеко,
Навек бесповоротно,
Угодники идут легко,
Пророки — неохотно.»
Спасибо, Андрей Владимирович, за актуальную статью с подробным приложением!
Мне неоднократно приходилось принимать участие в оспаривании решений ВВК, и практика показывает, что в большинстве случаев результат рассмотрения дела определялся после получения результатов судебной экспертизы. Главное, правильно установить — какому учреждению эту экспертизу следует назначить! По поводу недопустимости постановки перед экспертами правовых вопросов, схожих с вопросом 10, из приведенных Вами, неоднократно указывалось в решениях Верховного Суда РФ. Что касается необходимости подтверждения диагноза количеством госпитализаций, то факты госпитализаций необходимы для подтверждения нарушений функций в динамике. Принято считать, что достаточно двух случаев (факт повторности госпитализации с указанным диагнозом). Можно по-разному смотреть на моральную сторону действий юриста или адвоката, оказывающего помощь призывнику в подобных случаях, но, на мой взгляд, всё же лучше дообследовать, чем больного отправить в армию: стране нужны здоровые защитники!
По поводу недопустимости постановки перед экспертами правовых вопросов, схожих с вопросом 10, из приведенных Вами, неоднократно указывалось в решениях Верховного Суда РФ
Есть ли у Вас конкретные судебные акты ВС РФ? Буду благодарен! По-моему, вопрос не правовой, т.к. затрагивает исключительно медицинские аспекты.
Принято считать, что достаточно двух случаев (факт повторности госпитализации с указанным диагнозом)
Уважаемый Александр Владимирович, есть по этому поводу какие-либо медицинские рекомендации (утв. Минздравом или еще кем-либо)?
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» имеется в открытом доступе.
Это не то.
Ведомственные приказы в каждом силовом министерстве.
Указанный мной приказ МО не содержит таких указаний.
Вы и не найдете в приказе регламентации необходимого количества госпитализаций — приказ содержит указание на подтверждение стойкости нарушения функций. Именно для этого и необходимы повторные наблюдения в условиях стационара. Данный подход применяется в большинстве статей Расписания болезней. Сказанное касается установления категорий годности: А, Б, В и Д. Для установления категории годности по категории «Г» число госпитализаций значения не имеет.
Хорошая и своевременная публикация.
В моей практике недавно прошло такое же дело. Выиграли.
Решил исход дело ответ на наш вопрос поставленный перед экспертами: «имеются ли иные заболевания, препятствующие прохождению службы в армии».
Эксперты провели полное обследование и установили еще одно, так сказать железное, заболевание.
Вопросы это был вызван тем, что предыдущий диагноз разные врачи субъективно оценивали по разному: один говорил степень заболевания препятствует службе, другой -.нет.
По получению заключения экспертов все вопросы «смущавшие» призывную комиссию сняты.
Уважаемая Галина Федоровна!
Приведенный случай показывает, что позиция адвоката была исключительно рациональной и правильной, поскольку адвокат не «прижимал к стене экспертов» и не" загонял их в угол", а дал подсказку для исправления допущенной ими ошибки. Врачи воспользовались возможностью углубленного обследования и (с удовольствием!) «отыскали» новое основание для увольнения, сохранив лицо!
Андрей Владимирович! Неплохо организована защита призывника!