Дело об оспаривании призывной комиссии Военного комиссариата Владимирской области.

1. Обстоятельства дела.

Призывник, страдая хроническим заболеванием позвоночника и проходя 04.10.2013 г. амбулаторное и стационарное лечение, на районной призывной комиссии получил категорию годности «В». 
С 14.10.2013 г. по 24.10.2013 г. призывник находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Суздальская центральная районная больница» по поводу указанных заболеваний.
О данных фактах призывная комиссия уведомлена, амбулаторные карты, документы, подтверждающие наличие указанного заболевания, прохождение стационарного лечения представлены заявителем в личное дело.
Однако, 25.11.2013 г. медицинской комиссией Областного сборного пункта Военного комиссариата Владимирской области  решение от 04.10.2013 г. отменено, заявителю определена категория «Б-3» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с указанным заключением, призывник обращается за юридической помощью.

2.  Правовая позиция. 

  В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03. 1998 г. № 53-ФЗ
«При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности».  

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123
«п. 4. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения п. 11. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяются категории годности к военной службе».

  В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03. 1998 г. № 53-ФЗ
«Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:   А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе».  

В соответствии с п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123, заболевания заявителя  относятся к болезням  позвоночника и их последствиям с умеренным нарушением функций, что является основанием для определения категории годности к военной службе – «В» ограниченно годен к военной службе.  

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ,
«Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».

3.Позиция Военного комиссариата. Ход дела.  

 Представитель Военного комиссариата возражал против удовлетворения заявления, сослался (перевалил всю вину) на врачей.
В процессе допроса врачей выяснились интересные факты о порядке и условиях прохождения медицинского освидетельствования призывников.
Тактика допроса врачей была определена в заранее сформулированных вопросах, текст которых был заблаговременно передан секретарю судебного заседания.  
Вот они:

1. Принимали ли вы лично  участие в медицинской комиссии Областного Военного комиссариата 25.11.2013 г. по делу призывника?  

2. Осматривалсяли и опрашивался ли призывник вами лично на медицинской комиссии 25.11.2013 г.?  О чем?
 
3. Предъявлял ли призывник комиссии какие-либо дополнительные  медицинские документы?  

4. Данные документы были приняты комиссией? 

5. На основании чего было отказано в принятии медицинской амбулаторной карты и выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ»? 

 6. На комиссии ставился вопрос о направлении Призывника на дополнительное контрольное обследование? В связи с чем комиссией было решено контрольное обследование не проводить? 

 7. Как принималось решение комиссии? Вы голосовали против или за отмену решения медицинской комиссии г. Суздаля и Суздальского района от 04.10.2013 г.? 

 8.  Почему не согласились с постановкой первоначальной категории годности? 

 9. Какими медицинскими документами и рекомендациями, нормативно правовыми актами, инструкциями  руководствовались при этом?  

 10. В чем заключалась ошибка врачей медицинской комиссии г. Суздаля и Суздальского района?  

11. Повлияло  ли на установленную степень годности количество госпитализаций Призывника? Какое количество госпитализаций по вашему мнению необходимо для постановки категории «Г – временно не годен», «В — ограниченно годен к военной службе» и подтверждения соответствующего диагноза? 

На  все вопросы, кроме последнего, врачи дали ожидаемые и, в принципе, устраивающие нас ответы. На вопрос № 11 все врачи, как один указали, что количество госпитализаций должно быть не менее 3 раз в год.
А у нас было 2. Этот факт и был положен в основу определения об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, о которой мы ходатайствовали.   Данные обстоятельства предопределили отказ в удовлетворении заявления.

4.Результат.  

  Хотя формально дело проиграно,  задача – минимум была решена – призыв заканчивался 31.12.2013 г., а наш Доверитель не был призван из-за обеспечительных мер и получил возможность пройти третью госпитализацию. После этого медицинские документы будут готовы к весеннему призыву 2014.           
Соавторы: Цирулева Елизавета Михайловна

Документы

1.Заявление об оспарив​ании решения призывн​ой комиссии85 KB
2.Ходатайство об истре​бовании доказательст​в62 KB
3.ходатайство о вызове​ и допросе свидетеле​й58.5 KB
4.Вопросы для невролог​а Иноковой О. В.33 KB
5.Вопросы для хирурга ​Торонова33.5 KB
6.Вопросы для неврапат​олога Зенкович33.5 KB
7.ходатайство о назнач​ении СМЭ78 KB
8.Вопросы для терапевт​а Царегородцева30 KB
9.Вопросы для терапевт​а Алексеевой32.5 KB
10.Решение1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Гришин Александр, Ермоленко Андрей, Климушкин Владислав, Теплых Галина, Драгомир Владимир
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 15 Января 2014, 02:43 #

    Две или три госпитализации, какая разница, если заболевание действительно диагностировано? Тут допрошенные врачи явно за уши притянули малосущественные факты, тем самым нарушив клятву Гиппократа в угоду ведомственным инструкциям.

    +4
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 15 Января 2014, 08:45 #

    Спасибо, Андрей Владимирович, за актуальную статью с подробным приложением!
    Мне неоднократно приходилось принимать участие в оспаривании решений ВВК, и практика показывает, что в большинстве случаев результат рассмотрения дела определялся после получения результатов судебной экспертизы. Главное, правильно установить — какому учреждению эту экспертизу следует назначить! По поводу недопустимости постановки перед экспертами правовых вопросов, схожих с вопросом 10, из приведенных Вами, неоднократно указывалось в решениях Верховного Суда РФ. Что касается необходимости подтверждения диагноза количеством госпитализаций, то факты госпитализаций  необходимы для подтверждения нарушений функций в динамике. Принято считать, что достаточно двух случаев (факт повторности госпитализации с указанным диагнозом). Можно по-разному смотреть на моральную сторону действий юриста или адвоката, оказывающего помощь призывнику в подобных случаях, но, на мой взгляд, всё же лучше дообследовать, чем больного отправить в армию: стране нужны здоровые защитники!

    +4
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 15 Января 2014, 17:11 #


      По поводу недопустимости постановки перед экспертами правовых вопросов, схожих с вопросом 10, из приведенных Вами, неоднократно указывалось в решениях Верховного Суда РФ


      Есть ли у Вас конкретные судебные акты ВС РФ?  Буду благодарен! По-моему, вопрос не правовой, т.к. затрагивает исключительно медицинские аспекты. 

      +1
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 15 Января 2014, 17:08 #


    Принято считать, что достаточно двух случаев (факт повторности госпитализации с указанным диагнозом)


     Уважаемый Александр Владимирович, есть по этому поводу какие-либо медицинские рекомендации (утв. Минздравом или еще кем-либо)?

    +1
  • Адвокат Теплых Галина Федоровна 23 Января 2014, 19:58 #

    Хорошая и своевременная публикация. 
    В моей практике недавно прошло такое же дело. Выиграли.
    Решил исход дело ответ на наш вопрос  поставленный перед экспертами: «имеются ли иные заболевания, препятствующие прохождению службы в армии».
    Эксперты провели полное обследование и установили еще одно, так сказать железное, заболевание. 
    Вопросы это был вызван тем, что предыдущий диагноз разные врачи субъективно оценивали по разному: один говорил степень заболевания препятствует службе, другой -.нет.
    По получению заключения экспертов все вопросы «смущавшие» призывную комиссию сняты.

    +4
    • Адвокат Гришин Александр Владимирович 24 Января 2014, 08:42 #

      Уважаемая Галина Федоровна!
      Приведенный случай показывает, что позиция адвоката была исключительно рациональной и правильной, поскольку адвокат не «прижимал к стене экспертов» и не" загонял их в угол", а дал подсказку для исправления допущенной ими ошибки. Врачи воспользовались возможностью углубленного обследования и (с удовольствием!) «отыскали» новое основание для увольнения, сохранив лицо!

      +3
  • Юрист Драгомир Владимир Павлович 21 Февраля 2014, 10:43 #

    Андрей Владимирович! Неплохо  организована защита призывника!

    +1

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами специалистами с учетом результатов медицинских исследований. Количество госпитализаций в медицинский стационар для категории «Г».» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации