Найти юриста / адвоката / эксперта
Ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дела об административном правонарушении освобождать лицо, совершившее административное правонарушение при малозначительности административного правонарушения.
Однако данная норма права крайне редко применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях по различным основаниям в том числе и не по правовым, практически не применяют в своей работе данную норму права органы, должностные лица, уполномоченные решать дела об административных правнарушениях, (ГИБДД, ФАС, налоговые органы и другие) при этом ссылаются, что факт административного правонарушения «на лицо», состав административного правонарушения формальный и поэтому наличие вреда не обязательно, либо предлагают обжаловать решение в суд и так далее.
Приводимое ниже решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в определенной степени является образцом, примером применения вышеуказанной нормы права по конкретному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жаль, что должностные лица, органы, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях не научились применять вышеуказанную норму права в интересах как граждан, так и государства, поскольку от самочувствия гражданина зависит самочувствие государства.
Однако данная норма права крайне редко применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях по различным основаниям в том числе и не по правовым, практически не применяют в своей работе данную норму права органы, должностные лица, уполномоченные решать дела об административных правнарушениях, (ГИБДД, ФАС, налоговые органы и другие) при этом ссылаются, что факт административного правонарушения «на лицо», состав административного правонарушения формальный и поэтому наличие вреда не обязательно, либо предлагают обжаловать решение в суд и так далее.
Приводимое ниже решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в определенной степени является образцом, примером применения вышеуказанной нормы права по конкретному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жаль, что должностные лица, органы, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях не научились применять вышеуказанную норму права в интересах как граждан, так и государства, поскольку от самочувствия гражданина зависит самочувствие государства.
Случай действительно редкий.
Как верно заметил Олег Юрьевич, в подобных случаях правоприменители всех уровней и сословий, почти всегда занимают позицию — «чур не я, пусть кто-то другой применяет оценочную норму».
В моей практике был всего один случай прекращения производства по делу в отношении членов конкурсной комиссии, по основанию ст. 2.9 КОАП РФ.
Прекрасный анализ ситуации, верное и нестандартное решение вопроса. Ваш материал, как всегда, по достоинству пополнил бесценную копилку сайта. Мне кажется, немало адвокатов «Праворуба» извлекут для себя ценные уроки из Вашего опыта.
Молодец судья! Чётко разобрался в деле. Действительно, или получишь нагоняй за то, что вовремя детей на отдых не разместил, или нагоняй за то, что конкурс по госзакупкам не провёл. Но дети важнее. Тут вообще крайняя необходимость усматривается.
Уважаемый Олег Юрьевич, так можно по большинству нарушения 94-ФЗ отменять постановления по малозначительности — поскольку практически весь механизм проведения закупок — формализован и каждую мелочь соблюсти сложно.