Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня в 14:30 Мировой судья квалифицировала деяние по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в качестве малозначительного и освободила Общество от административной ответственности (от 500 000 до 700 000 рублей), объявив устное замечание в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины Общества, ни разумно понимаемым корпоративным интересам потерпевших. Применение в настоящем деле меры административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества.
В ходе административного расследования Общество давало письменные и устные пояснения, из которых следует, что более поздний (6 ноября 2012 года) созыв общего собрания, от участия в котором потерпевшие уклонились, был вызван непредвиденными и непреодолимыми для Общества обстоятельствами, вспыхнувшим корпоративным конфликтом, стремлением потерпевшими любой ценой причинить вред Обществу и его директору.
По сути дела, потерпевшие используют административную силу государства в своих неблаговидных целях, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества и его исполнительного органа, оказания давления на директора Общества, незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.
Общество предоставило суду доказательства о принятых мерах с целью исключения в будущем нарушения порядка созыва и проведения общих собраний Общества, в частности, приняты меры по требованию прокурора города Берёзовского, издан приказ директора Общества о созыве очередного собрания Общества 30 апреля 2013 года и, следовательно, с учётом настоящего рассмотрения административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение совершено Обществом впервые, совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий и, следовательно, у суда есть все основания для квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное решение суда, учитывая то, что рассматриваемое правонарушение само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, что директор Общества уже наказан судом штрафом в размере двадцати тысяч рублей, не будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности, целесообразности и адекватности.
Адвокат:
Г.Я. Цехер
Выступление в прениях:
В материалах дела отсутствуют и прокуратурой не представлены доказательства существенного нарушения прав потерпевших либо причинения ущерба государству или третьим лицам более поздним созывом общего годового собрания, от участия в котором потерпевшие уклонились.Административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины Общества, ни разумно понимаемым корпоративным интересам потерпевших. Применение в настоящем деле меры административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества.
В ходе административного расследования Общество давало письменные и устные пояснения, из которых следует, что более поздний (6 ноября 2012 года) созыв общего собрания, от участия в котором потерпевшие уклонились, был вызван непредвиденными и непреодолимыми для Общества обстоятельствами, вспыхнувшим корпоративным конфликтом, стремлением потерпевшими любой ценой причинить вред Обществу и его директору.
По сути дела, потерпевшие используют административную силу государства в своих неблаговидных целях, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества и его исполнительного органа, оказания давления на директора Общества, незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.
Общество предоставило суду доказательства о принятых мерах с целью исключения в будущем нарушения порядка созыва и проведения общих собраний Общества, в частности, приняты меры по требованию прокурора города Берёзовского, издан приказ директора Общества о созыве очередного собрания Общества 30 апреля 2013 года и, следовательно, с учётом настоящего рассмотрения административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение совершено Обществом впервые, совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий и, следовательно, у суда есть все основания для квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное решение суда, учитывая то, что рассматриваемое правонарушение само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, что директор Общества уже наказан судом штрафом в размере двадцати тысяч рублей, не будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности, целесообразности и адекватности.
Адвокат:
Г.Я. Цехер
Рейтинг публикации:
«
Отличная речь! Результат говорит сам за себя :) (Y)
Уважаемый Григорий Яковлевич, поздравляю с великолепной победой. Надеюсь, что это решение суда не будет кем либо обжаловано и вскоре вступит в силу. Хотелось бы почитать формулировки суда.
Спасибо, Алексей Анатольевич!
Обжаловано будет обязательно. Им нужна голова директора на блюдечке с синей каёмочкой.
Сегодня получил решение апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба потерпевших — без удовлетворения. Есть правосудие!
Примите поздравления, Григорий Яковлевич!
Спасибо большое, Елена Владимировна!
Спасибо, Елизавета!
Уважаемый Григорий Яковлевич!
Поясните пожалуйста противоречие, которое я увидел в тексте.
Административное правонарушение совершено Обществом впервые = что директор Общества уже наказан судом штрафом в размере двадцати тысяч рублей. Два раза как бы за одно и то же не наказывают.
И хотелось бы увидеть решение суда, прежде чем прокоментировать.
Вы сказали: «Два раза как бы за одно и то же не наказывают.»
Обоснуйте, пожалуйста, Ваше утверждение, Евгений Алексеевич.
Уважаемый Григорий Яковлевич!
Текст Ваш, противоречие указано, от ответа Вы уклонились.
По поводу двух наказаний. Вы же указываете, что директор Общества уже наказан судом штрафом в размере двадцати тысяч рублей, так о каком ещё наказании может идти речь, как не о повторном?
Ага, уклонился!
Нормы права.
Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов
11. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей (раз); на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (два); на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (три).
ст. 15.23.1, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012)
Т. е. за одно нарушение сначала наказали должностное лицо, а потом наказали юридическое лицо.
Я просто с этим не сталкивался, поэтому и спрашиваю — такое возможно? Это не будет двойным наказанием за одно правонарушение?
Мне больше нечего добавить.
А всего то, надо было указать на ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Вот и вспомнил.
Евгений Алексеевич, ответ кроется в ч.3 ст.2.1 КоАП РФ:
«Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».
Спасибо, Ваш ответ открылся после моего ответа и полностью совпал. Теорию просто давно изучал, частично знания утрачены. (F)
Но что-то эта теория кажется странной, не находите? Вот оштрафовали Общество, это ущерб для него, стали разбираться кто виноват, а виноват директор и предъявляют иск о возмещении ущерба работодателю (для директора работодатели — это участники и они вправе предъявить такой иск). С директора, получается, эти суммы взыскали, но, ведь, он и так наказан и заплатил административный штраф?
Не понял, Владислав Александрович? Вы о чём?
Если штраф наложен на общество по вине работника, общество вправе предъявить иск к работнику о взыскании ущерба (с водителей-то при ДТП взыскивают, верно?)?
А дальше просто: этот работник — директор, с него и взыщут. Но директор и лично был оштрафован, заплатив штраф. Получается, что он дважды пострадал за одно и то же. Верно?
Все верно, но не совсем. Один раз наказан государстом, а второй раз в порядке регресса возместил ущерб работодателю. Признаюсь ваша мысль интересна и требует дальнейшей аргументации.
Какой? Ведь глава в ТК РФ так и называется «материальная ОТВЕТСТВЕННОСТЬ».
Материальная перед работодателем, а административная перед государством.
Если я вас правильно понял…
Так есть двойная ответственность? (Кажется ещё позиция ЕСПЧ есть на этот счёт, любое изъятие имущества есть ответственность).
Насчет ЕСПЧ сейчас не готов так сразу, ибо голова уже хочет отдыха, но двойная ответственность в РФ не исключается, в том числе и в трудовом праве.
Уважаемый Григорий Яковлевич, еще бы работники ГИБДД научились применять данную статью КоАП РФ
Поздравляю с заслуженной победой! Хорошая речь!
Наши мировые судьи не слишком избалованы интересными делами с достойными представителями, всякая «мелочевка» с утра до вечера.
Спасибо большое, Станислав Владимирович!
Да, освобождение от административной ответственности в размере от 500000 до 700000 тысяч рублей — это ощутимо, очень! Поздравляю, Григорий Яковлевич(handshake)
Спасибо большое, Алена!
Я, как то понял, что и блюдечко и каемочка пожалуйста.А вот голову, Вы, в последнюю минуту убрали.
Григорий Яковлевич! Я, Вам, еще спасибо не сказал, за иск к управляющей компании.Взял стратегическую основу, из Вашей публикации, немного доработал, иск к автосалону.Получилось суперубойно. СПА-СИ-БО!!!
От всего сердца.
Спасибо мало, а ящик много.;)
Очень рад за Вас, Игорь Александрович! Поздравляю!(bow)
В свете последнего определения Конституционного суда о штрафах, мне не удивительно что мировой судья прмменил статью 2.9 КоАП, мне удивительно почему такие дела рассматривают и мировые судь и арбитражные суды. Так и не понял в чем водораздел? Может кто пояснит?
Да, Анатолий Сергеевич, может, ППВС!&)
↓ Читать полностью ↓
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13,
от 09.02.2012 N 3)
…
г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;
д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя;
е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);
мне не удивительно что мировой судья прмменил статью 2.9 КоАП,Есть примеры применения?!
Григорий Яковлевич, у меня в практике было два случая применения ст.2.9 КоАП РФ: один-по ч.1 ст.19.15, второй-по ч.1 ст.14.34 КоАП РФ (на юридическое лицо был наложен штраф в размере 250 т.р.).
По второму делу я вступила в процесс с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении.Районный суд по моей жалобе отменил постановление и прекратил производство в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Понял, что переборщил со словом «Впервые!» и убрал его. Да, не я был первым, но не судите строго, коллеги, поскольку добросовестно заблуждался.
Григорий Яковлевич, я поняла слово «впервые» так, что такой результат в Вашей практике был в первый раз.
Уважаемый Григорий Яковлевич, позвольте также присоединится к поздравлениям.
Ваша работа иногда выглядит как шедевр применения права — Браво(Y)
Спасибо большое, Ахмед Курбаналиевич!(bow)
Уважаемый Григорий Яковлевич, замечательная работа! Именно Ваша речь привела судью к убеждению о том, что это деяние общества малозначительное. БРАВО!
Спасибо большое, Евгения Юрьевна!
Уважаемый Григорий Яковлевич, отличная работа!
Сейчас сам пытаюсь доказать в одном деле о необходимости применения статьи 2.9 КоАП.
Правильно, Юрий Владимирович!
Кстати, моя работа не ограничилась предоставлением доказательств «Общество осознало и больше этого не допустит» и выступлением в прениях. Я изначально предоставил и прокуратуру, и в суд заявление о малозначительности, которое сейчас доработаю для публикации (уберу «явки и пороли») и выложу.
С нетерпением ждем )))
Не могу добавить. Выкладываю здесь:
↓ Читать полностью ↓
ПОЯСНЕНИЯ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ
совершенного административного правонарушения
Руководствуясь положениями статей 25.1. и 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поясняю нижеследующее.
I. Характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Лютики» правонарушения позволяет сделать вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства и, следовательно, деяние ООО «Лютики» правомерно расценить в качестве малозначительного в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
II. В соответствии с положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение положений статьи 2.9. в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть установлено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
III. Согласно статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 17 января 2013 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
IV. По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
V. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
VI. И составлением протокола об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО, и прокурорским реагированием, и настоящим рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, применение в настоящем деле меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
VII. Анализ материалов настоящего дела с учётом требований Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Лютики», учёт того, что административное правонарушение совершено ООО «Лютики» впервые, что им неоднократно предпринимались усилия для проведения общего собрания Общества, что действиями заявителей (потерпевших) фактически заблокировано проведение общего собрания Общества (см. Определение РО ФСФР России в УрФО), совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий и, следовательно, у суда есть все основания для квалификации совершенного ООО «Лютики» деяния в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Адвокат: Г.Я. Цехер
Мировой судья квалифицировала деяние по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в качестве малозначительного и освободила Общество от административной ответственности (от 500 000 до 700 000 рублей), объявив устное замечание в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. КоАП РФ. Суды общей юрисдикции, в моей практике применяли и ранее по административным правонарушениям, малозначительность, в отношении физического лица, директора фирмы, а далее приходилось защищать того же директора в Арбитражном суде, но уже как юридическое лицо.
↓ Читать полностью ↓
У мировых судей участвовать не приходилось. В каждом случае приходилось опираться на нормативные правовые акты и судебную практику.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О. 4 сентября 2008 г. утверждено, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.
Правовая позиция ВАС РФ о том, что в качестве малозначительности может быть квалифицировано любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм, административных штрафов, имеет важное практическое значение, если будет установлено, что совершенным адм. правонарушением не причинен существенный вред публичным интересам. Указанную позицию разделяют и нижестоящие арб. суды (пост-е 18 Арб. Апелляционного суда от 02.11.2009 г.№18АП-9470/2009 г. и т. д.
Изложенная позиция, также подтверждается Европейской конвенцией от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов.
Браво, Григорий Яковлевич! Статья 2.9 редчайший случай.
Постановление не читается.:(
Спасибо, Евгений Шоэлевич!
Вы правы, но кое-что, всё-таки, видно.:)
Исправил ошибку (см. приложения к публикации).
В связи с добавлением процессуальных документов по делу публикация перенесена в раздел «судебная практика».