Как не лишиться водительских прав. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Миссия адвоката выполнена.

Жаркий полдень воскресенья. Середина лета.

Отпускник Н. находился у себя на даче в самом красивом месте пригорода знатного старинного города Владимир. Н. трудился водителем в столице. Но каждое лето вывозил на все школьные каникулы своих детей и жену на дачу. Где и сам отдыхал от белокаменной Москвы и вечных пробочных будней водителя.

В один из дней Н.  пообещал супруге отдать  скутер на ремонт знакомому дачнику, при этом надо было пройти метров 200 от дачи до магазина и остановки общественного транспорта, где они договорились встретиться. Подойдя к магазину, ведя скутер за руль, Н. расслабился, солнце пекло, отпуск удался  и ему не чуждо было зайти в магазин, выпить холодного пива.

Не чуждо потому, что он не находился за рулем, потому что он не управлял никаким транспортным средством  и не являлся водителем.

Он в этот день был дачником, отдыхающим. В ожидании знакомого он присел на сидение мопеда.  Двигатель мопеда он не заводил. Так как в этом не было надобности. И он никуда не ехал.

Автобус со знакомым должен был подъехать по расписанию, минут через пять. Мимо шли знакомые дачники, все радовались солнцу, урожаю на грядках, у всех было хорошее настроение.

Видимо поэтому Н. не предчувствовал беды и не заметил, как стремительно перед ним оказался грозный инспектор ГИБДД. Который взял его за плечо и повел к патрульному автомобилю, подъехавшему также стремительно и неожиданно к магазину.

Что же произошло в салоне служебного автомобиля.

Если коротко — то Н. подписал все протоколы, заполненные инспектором, не глядя и не читая, и через 25 минут вышел из машины и, таким же образом, ведя скутер за руль, дошел обратно до своей дачи.

Но мы не будем коротко, мы опишем, что же там свершилось. Почему Н. подписал все протоколы. Находясь в салоне с полицейским.

Инспекторов ОБ ДПС ГИБДД было двое. Один – назовем его Б., сел на место водителя, мой будущий доверитель – Н. сел рядом, спереди на место пассажира. Второй инспектор – П. все время находился на улице, около пассажирской двери и контролировал обстановку, не давая Н. выйти из машины.

Кроме того инспектор П. выполнял команды инспектора А. — «снимай», фиксируя моменты подписания Н. протоколов в салоне, а также слова последнего, что он выпивал пиво, но освидетельствоваться не будет.

Однако, в этих отрывках не было самой главной речи Н., о том, что он не управлял мопедом и не согласен с протоколами. А также очень интересные слова бравого инспектора Б. в виде угроз, что если Н. обратится к адвокату, то он будет им «первым другом». А так в остальном все хорошо «прекрасная маркиза». А адвокаты только «деньги берут и ничего не сделают» и «не дай бог их в суд вызовут»!

Гражданин Н., находясь в таком интересном положении, будучи работягой всю жизнь, учитывая, что его дома ждут двое несовершеннолетних детей, а также обещание возможности стать «первым другом» для органов ГИБДД, выбрал вариант подписания протоколов, так как впридачу полицейские пообещали не забирать скутер, и это было решающим моментом, так как жена новый мопед очень берегла. Не скрою, Н. обладал как раз тою простотой, которая хуже воровства.

Необходимо заметить, что Н. по всем базам ГИБДД был «пробит» и никаких правонарушений, в т.ч. и ПДД, на него не было зафиксировано и не могло быть, так как он никогда их не нарушал. А тем более — никогда не садился за руль в состоянии опьянения. Потому что не злоупотреблял и максимум мог выпить пива в выходные дни.

Вернувшись понурым, но с мопедом на дачу, Н. рассказал все супруге. Супруга в отличие от последнего была боевой и первыми словами ее были: «а может к соседке адвокату обратиться? Она должна быть на даче в выходные?».

Так Н. стал моим доверителем. Не могла я отказать. Самой стало интересно. Долгие беседы и разъяснения у меня были с ним. Опасался он реально слов и звания «первого друга органов ГИБДД». Но все же семья, дети, ответственность за них, возможная утрата профессии водителя на полтора года, а то и более, взяли вверх над сомнениями и страхом перед человеком в форме с жезлом. Хоть к психологу веди.

Позже материалы городского УГИБДД в отношении моего доверителя легли на стол мирового судьи с приложением диска, на котором имелись лишь отрывочные видеозаписи, сделанные с мобильного телефона инспектора П., причем именно те, которые, якобы подтверждали полную виновность доверителя. То есть фильм был смонтирован. А артисты расставлены по местам.

Видимо предлагаемые и описанные обстоятельства в оформленных протоколах, сложились уже давно в сознании сотрудников ГИБДД как конструкция, и надо было добавить лишь некоторые пазлы в виде анкетных данных гр. Н., времени, месте. Понятно, что должностные лица, увлеченные «подгонкой» обстоятельств, в данном случае «забыли», (каждый в меру своей сознательности, может заменить это слово), о справедливости, о Законе, о том, что отец двоих детей останется как минимум, на полтора года без работы, но зато они выполнят план по очередной операции и статистике.

Учитывая видимо категорию дела, свое личное мнение, мировой судья вынесла решение о признании виновным моего доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, о лишении его прав на один год и семь месяцев, ну и незыблемый штраф – 30000 рублей. Хотя надо отдать должное, судья удовлетворила наше ходатайство, выслушала заявленных нами свидетелей, а также сделала запрос на аудиовидеозапись, производящуюся в салоне патрульного автомобиля и приобщила ее к материалам дела.

Данную запись я очень внимательно просмотрела, сделав соответствующие выводы. А там, поверьте, при внимательном прослушивании было много интересного и в совокупности с моими доводами указывало на то, что  Н. не являлся водителем. В том числе на записи высказывались собственно «сомнения» и самим инспектором П. по поводу управления моим доверителем. Но мировой судья их не увидела или  не услышала. Кстати качество записи страдало. Но имеющий уши должен услышать. 

Данная аудио видеозапись сыграла свою решающую роль при обжаловании решения. Нас услышали, а видео было внимательно просмотрено судьей районного суда и не один раз. Услышаны были и свидетели. Я благодарна ей за такую внимательность и за правосудное решение. Свою миссию выполнила и я.

Моя публикация не столько по положительному разрешению ситуации, сколько про наших доверителей. Про личный выбор каждого из них. Именно поэтому я никому ничего не хочу советовать конкретно. Что делать — каждый в определенной ситуации должен решать сам.

Кто-то кому-то позвонит или бросится сразу к адвокату, а кто-то тупо прорефлексирует сидя дома на кухне, а потом от безысходности в теплой душевной компании проведет не один «градусный» вечер и будет ждать, когда минует, а может быть и не минует, ситуация.

Я всегда стараюсь объяснить своим доверителям, по делам любой категории, что своевременный звонок адвокату, это залог, как минимум, квалифицированной юридической помощи профессионала. В отсутствие оного  — закон причины и следствия обязательно сработает и заставит ощутить ошибки на собственном опыте и, к сожалению, стать возможной жертвой.

Сев за эту статью, я думала еще написать о дефиците правового сознания у правоохранительных органов. О чувстве страха, о простоте, которая хуже воровства, доверителей.  Но все мы люди и нам ничто не чуждо. А потом решила – не буду. Все это вторично. Каждому надо найти свою дверь.

«Разберись, кто ты — трус иль избранник судьбы и попробуй на вкус настоящей борьбы». (В.Высоцкий)