Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о котором пойдет речь ниже касается оспаривания определения Государственной инспекции об отказе в возбуждении административного дела в отношении действий управляющей компании по осуществлению последней предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ на основании отсутствия состава правонарушения.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований заявителя (моего клиента, являющегося потерпевшим по административному делу) об отмене оспариваемого определения, решение вступило в законную силу, клиент решил не обращаться с апелляционной жалобой, то в этой статье событие правонарушения мной рассматриваться не будет. Его описание и результат имеется во вложенных файлах. А для меня в этом деле стал существенным и важным следующий факт.
Согласно части 5 ст. 28 КОАП РФ должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Срок подачи жалобы на определение кодекс не устанавливает, поэтому применяя по аналогии закона норму ст. 30.3 КОАП РФ устанавливающую срок для подачи жалобы по делу об административном нарушении 10 суток со дня направления копии постановления, должностное лицо считает, что срок для подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении административного дела составляет 10 дней с момента направления копии определения заявителю.
Однако Госинспекция вынесла оспариваемое определение 06.09.2017г., а 12.09.2017г. направила заявителю только исходящее письмо, в котором указала о вынесении данного определения и предложила ознакомиться с ним непосредственно в Госинспекции.
Мой заявитель ознакомился с делом 05.10.2017г. и в течении 10 дней с этого момента подал заявление об оспаривании в Арбитражный суд. И мне предстояло доказать суду что срок подачи этого заявления подлежит восстановлению, а заявление рассмотрению по существу.
Основной мой довод был следующий: Госинспекция не направила в адрес заявителя текст определения (закон не обязывает его направлять!!), а только лишь исходящее письмо. Исходящее письмо не содержало указание на срок обжалования вынесенного определения, а только лишь право на ознакомление с делом.
А значит и 10 дневный срок должен исчисляться с момента ознакомления с материалами дела. На основании этого довода судья и восстановила срок для подачи заявления об оспаривании и … отказала в удовлетворении основного требования.
Считаю что восстановление срока подачи заявления в любом деле – не лёгкая задача и не всегда возможно достичь этой цели. Поэтому предлагаю коллегам ознакомиться с материалом.
Рейтинг публикации:
«
Мой заявитель ознакомился с делом 05.10.2017г. и в течении 10 дней с этого момента подал заявление об оспаривании в Арбитражный суд. И мне предстояло доказать суду что срок подачи этого заявления подлежит восстановлению, а заявление рассмотрению по существу.Уважаемая Ирина Васильевна, я в таких случаях не восстанавливаю срок на обжалование, а считаю, что срок на обжалование не пропущен. и еще ни разу суд не высказал обратное.
Уважаемая Лидия Ивановна из моих 3 дел с аналогичной причиной пропуска срока суд впервые мне его восстановил.
Уважаемая Ирина Васильевна,
суд впервые мне его восстановилчтобы потом отказать
отказала в удовлетворении основного требованияМожет быть, не стоило восстанавливать...?
Уважаемый Владимир Александрович при таких обстоятельствах дела была большая надежда у доверителя на победу, поэтому и отправились в суд. С пониманием что наказание все таки не настигнет нарушителя…
Уважаемая Ирина Васильевна,
из моих 3 дел с аналогичной причиной пропуска срока суд впервые мне его восстановил
а Вы не просите восстанвливать! Просто к жалобе прикладывайте документы, подтверждающие дату получения (ознакомления).
Уважаемая Лидия Ивановна спасибо за подсказку, воспользуюсь при возможности. Но терзают смутные сомнения…
Уважаемая Ирина Васильевна, согласна с Лидией Ивановной. В ст. 30.3 Кодекса об АП прямо указано на момент начала течения срока на обжалование, 10 дней с даты получения. Вы получили 05.10.2017, т. е. когда ознакомились с материалом. Срок не пропущен! Поэтому совершенно непонятны рассуждения суда на эту тему, которые противоречат ст 30.3, на которую он сам и ссылается. При этом благодетельно срок восстанавливает Да уж! Возможно, это особенность региона.
Уважаемая Ирина Евгеньевна согласна С вами в части особенностей региона! Поскольку в большинстве Адм дел срок приходится восстанавливать. И в этом процессе суд действовал согласно сложившейся в регионе практике(
Здравствуйте. Совершенно верно Ирина Евгеньевна указала, что 10-ти дневный срок на подачу жалобы начинаеся с даты получения постановления, соответственно он не будет пропущен хоть через год, если Вы постановление не получали.
Зачем оспаривать (восстанавливать) то, что не нарушено. Это похоже на борьбу с ветрянными мельницами.
Уважаемый Леонид Александрович так вот дело в том что оспаривать нужно было определение, а не постановление. И КОАП не обязывает должностное лицо отправлять определение об отказе в возбуждении дела, в отличие от постановления!!! Поскольку административное дело в этот момент ещё не возбуждено. Определенные Нюансы стадии возбуждения административного дела, указанные в Гл. 28.
Уважаемый Леонид Александрович, к сожалению, в нашем регионе практика такова :(
Уважаемая Ирина Васильевна, первое, что хочу сказать- Государственная инспекция и управляющая компания — одного поля ягодки. Тем более, если УК давно управляет домами. Все у них повязано. Встретился с этим, когда наш дом выходил из управления УК. Государственная инспекция просто вставляла палки в колеса. На все протоколы собственников им наплевать. «Решение собственников не является основанием исключения данного дома из реестра управления УК». Бились очень долго, со всеми ( полиция, администрация, бандиты). Перешли на управление спустя 9 месяцев после регистрации ТСН.
По этому, не возбуждение дела по ч.2 ст. 14.1.3 КОАП РФ- заслуга Государственной инспекции.
Но не сдавайтесь. Капля камень точит.
Уважаемый Алексей Анатольевич спасибо за поддержку! Как раз это дело одно из многих касающихся деятельности управляющей компании. К сожалению с безразличием госинпекции к мнению жителей и их голосованием в своих интересах, а не в интересах опред круга лиц, столкнулась не единожды. И мне не как адвокату, а как жителю многоквартирного дома очень эта ситуация не по душе. И в суд клиент решил идти только потому что в этом деле собственник нежилого помещения просто просидел 3 месяца без электричества и воды, и за эти действия никто не ответил (уже и не о штрафе речь а просто о признании действий управляющей компании незаконными) А завтра эту участь может разделить любой собственник квартиры, др офиса и кто будет отвечать тогда?
Уважаемая Ирина Васильевна, а за рекламу кто получает деньги? А придомовая территория, а оплата за использование общедомового имущества ( провайдеры интернета ст. 6 «Закона о связи»)- за все получает деньги УК. Попросите договор управления домом. Я думаю они Вам его не дадут.