В судебной практике я не видел, чтобы кому-то удавалось забрать у должника единственное жилье, даже если это дворец  или большая квартира.

Я хотел бы рассказать вам о судебной практике, где кредиторы были близки к этому, судья прямо прописывала в определениях суда то, что надо им сделать. На мой взгляд, у кредиторов была неплохая возможность забрать единственное жилье у должника.

Обстоятельства дела

22.01.2016 ПАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил признать своего должника банкротом, включить свое требование в состав третье очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (ссылался на договор ипотеки и судебное решение районного суда), просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Должник обжаловала данное определение суда, в части обеспечения залога, ввиду того, что районным судом ранее уже налагалось взыскание на залог, были организованы торги на которых квартиру никто не купил.

После торгов квартиру предложили забрать банку — он от нее отказался, ввиду того, что не хотел доплачивать разницу в стоимости должнику.

Вторая инстанция удовлетворила апелляционную жалобу, мотивируя следующим: «решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, судом признано прекращенным обременение права собственности Е. Д.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк», в виде ипотеки жилого помещения – квартиры  в г. Екатеринбурге в результате не принятия Банком мер направленных на оставление имущества за собой в счет погашения задолженности, в связи с чем договор залога прекратился.

В реестр кредиторов вступили два кредитора: к данному банку добавилась еще коммунальная компания.

Никакого другого имущества, кроме квартиры площадью 205, 9 кв.м. у должника не оказалось.

Реализация квартиры

08.11.2016 в арбитражный суд обратился  финансовый управляющий Кочетов А.В. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры, в котором просил утвердить продажу квартиры без предоставления должнику иного жилья.

Как первая, так и вторая судебные инстанции финансовому управляющему отказали, только Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные решения и направил заявление финансового управляющего Кочетова А.В.  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на следующее:

„разрешая вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, судам по сути необходимо было разрешить вопросы о добросовестности поведения должника, об эффективности и достаточности принятых финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, в том числе о невозможности ему самостоятельно установить место фактического жительства должника, и при наличии положительных ответов судам следовало самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств того, является ли предлагаемое к реализации жилое помещение единственным для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, при выяснении указанных обстоятельств суды могут рассмотреть доводы кредиторов о том, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, банк готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в собственности банка квартир.

При новом рассмотрении, кредиторы ссылались на следующие доводы:

1) В спорной квартире должник не проживает, тем более один из кредиторов отключил электроэнергию за долги.

Данное помещение стало нежилым.

2) Банк был готов предоставить в собственность для должника и его семьи квартиру меньшей площадью.

Позиция должника

1) Должник указывала, что сейчас снимает другое жилое помещение, в котором она проживает с детьми, договор прекращает свое действие 30.09.2017. В связи с чем должник пояснила, что она будет вынуждена переехать в спорное жилое помещение.

2) Варианты квартир, которые предложил банк не подходят, так как находятся далеко от школы, в которую ходят дети.

3) В соответствии с п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 “Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования „город Екатеринбург“ установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования „город Екатеринбург“, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на одного человека.

С учетом того, что у должника на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, квартира общей площадью 47,6 кв.м. не соответствует установленным нормативам общей площади на одного человека (48 кв.м для троих человек). 

Решение суда

Суд второй раз отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры, сослалась судья, на отдаленность квартир от школы и неподходящую площадь.

Главное

Если бы банк купил квартиру подходящей площади недалеко от школы, у него бы все получилось, на мой взгляд.

У банка отозвали лицензию две недели назад. Удивляюсь как они так долго проработали.

Я думаю, что такая практика в ближайшее время появится, ее можно создать, даже пока в отсутствие специальных законодательных норм по изъятию у должника единственного жилья.

На каком этапе в процедуре банкротства можно забрать у должника единственной жилье и какие факторы надо учесть.

На мой взгляд, это необходимо делать через утверждение положения фин. управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры и обязательно до исключения данного имущества из конкурсной массы.

Надо учесть норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории данного муниципального образования, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, а также права членов семьи должника: садик, школа и др.

Соавторы: Кармазин Евгений Игоревич, Кармазин Сергей Игоревич

Документы

1.A60-2089-2016_201610​24_Reshenija_i_posta​novlenija228.9 KB
2.A60-2089-2016_201701​19_Opredelenie218.9 KB
3.A60-2089-2016_201706​27_Reshenija_i_posta​novlenija221.9 KB
4.A60-2089-2016_201709​11_Opredelenie225.2 KB
5.A60-2089-2016_201806​26_Reshenija_i_posta​novlenija222.1 KB
6.A60-2089-2016_201810​16_Opredelenie192.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Медведев Станислав Владимирович
Екатеринбург, Россия
Ведение дел в судах Свердловской области.
Семейные споры и раздел имущества. Банкротство физических и юридических лиц. Жилищные и наследственные споры. Корпоративные споры.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Баркунов Сергей, Медведев Станислав, Лукьянов Дмитрий
  • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 24 Ноября 2018, 21:30 #

    «В судебной практике я не видел, чтобы кому-то удавалось забрать у должника единственное жилье, даже если это дворец или большая квартира»

    Первая ласточка полетела
    Полного текста определения еще нет, но публикации появились

    http://kad.arbitr.ru/...96-c946-44b9-9a35-458a64553ffd

    Вот одна из таких
    https://realty.interfax.ru/ru/news/articles/99439

    Если кратко, то я суть понял так

    1. Должник по этому конкретному делу сам хотел себя признать банкротом и спасти свою пятикомнатную!!! квартиру от продажи на торгах
    2. За 10 лет существования долга на сумму более 8 млн рублей, ни одной добровольной выплаты так и не было
    3. Должник переоформил квартиру сначала на жену, а потом уже на дочь, что послужило основанием признавать эти сделки недействительными
    4. Законодательство допускает обращение взыскания на часть единственной квартиры, если данная квартира по площади значительно превышает необходимую для проживания площадь

    Не думаю, что станет всеобщим прецедентом

    +5
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 24 Ноября 2018, 23:02 #

      Уважаемый Сергей Викторович, за подобные вещи судей сажать надо. Нет законодательства на настоящий момент, которое позволяло бы изымать единственное жилье у должника, если оно не является предметом ипотеки (залога). Это — полнейшее усмотрение обнаглевшего и оборзевшего вконец Верховного Суда РФ, которому некому дать по рукам.Напомню, что Конституционный Суд РФ выявил нарушение прав должника в статье 446 ГПК РФ в зависимости от стоимости имущества должника и предложил депутатамдумцам принять соответствующие изменения в закон. Но таких изменений в закон не внесено по настоящее время. А раз нет закона, то и суд не вправе брать на себя полномочия иной ветви власти. Незаконное присвоение властных полномочий в Российской Федерации — есть преступление. В данном случае совершение такого преступления осуществлено одним из высших органов власти Российской Федерации.  Дальше идти уже некуда. Мы наблюдаем полный крах судебной власти в России.

      +9
    • Адвокат Медведев Станислав Владимирович 25 Ноября 2018, 09:58 #

      Уважаемый Сергей Викторович, Кредиторы, на мой взгляд выбрали не верный способ защиты своих прав: они клонят на злоупотребление правом, но им надо все таки купить ему небольшую квартиру.

      +4
      • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 25 Ноября 2018, 10:50 #

        Уважаемый Станислав Владимирович, Согласен, но тут должник сам себя подставил.

        Если закон говорит о недопустимости изъятия единственного жилья, то тут и проявляются обстоятельства того, что жить человеку реально негде.

        КС РФ сказал, что надо смотреть на имеющееся единственное жилье с точки зрения нормальных потребностей должника, и если оно явно их превышает, то можно реализовать с учетом возможности приобрести ему другое жилье.
        А в данном случае, совершив отчуждение квартиры,  должник сам расписался в ее ненужности для его нужд..
        В общем — перемудрил

        +4
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 26 Ноября 2018, 23:01 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, благодарю за интересную публикацию!

    +1
    • Адвокат Медведев Станислав Владимирович 02 Декабря 2018, 10:40 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, не за что. Может быть кому-нибудь эта статья поможет. Опыт достаточно интересный и для защиты, и для нападения.

      В условиях отсутствия законодательной нормы, такие споры достаточно состязательные.

      Хотя минюст на этой неделе представил проект закона.

      +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Можно ли забрать единственное жилье у банкрота? А если у него в собственности квартира более 200 кв.м.? » 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Продвигаемые публикации