В комментируемом деле я представлял интересы одного ответчика и третьего лица(нового собственника комнаты). Когда будущие доверители обратились ко мне, прошло уже три предварительных заседания.
На четвертое судебное заседание они попали случайно, узнав о применении обеспечительных мер по комнате из уведомления от Росреестра,
Адрес ответчиков в исковом заявлении был указан по месту спорной комнаты, то есть ответчики не могли знать о суде.
Скорее всего, суд был готов к вынесению заочного решения, но не было ответов на запросы по месту проживания ответчиков.
Ситуация сложилась так, что молодая семья решила улучшить жилищные условия и продать свою комнату в коммунальной квартире.
Случай стандартный, но есть определенный алгоритм при продаже таких объектов.
Нарушение требований может повлечь за собой неприятные последствия.
В данном случае соблюдение этих требований все равно потрепало нервы доверителей.
Комнату неоднократно предлагали соседям, так как у них было преимущественное право приобретения.
Одна соседка отказалась сразу же.
Вторая задумалась, дорого.
Мои доверители узнали реальную стоимость комнаты и решили увеличить стоимость.
Через нотариуса в очередной раз предложили объект соседям.
Одна соседка сразу же отказалась, и у нотариуса оформила отказ.
Вот тут и произошел сбой схемы у истца.
Так как она не знала о втором отказе соседки, то решила, что ее пытаются обмануть.
Но вместо того что бы выяснить правду она пошла своим путем.
В ходе выяснений деталей сделки, я узнал от доверителей, что истец имеет какое-то отношение к преподавательскому составу юридического факультета одного из местных ВУЗов и наша ситуация является предметом обсуждения на семинарах со студентами, для выработки более приемлемого варианта.
В первое судебное заседание я пришел с ходатайством о запросе у нотариуса всех материалов по спорной сделке.
Мне необходимо было документальное подтверждение правильности позиции моих доверителей. С судебным запросом я у нотариуса узнал, что вся сделка по продаже была оформлена в соответствии с требованиями законодательства.
Однако в суде этих документов не было, так как первый судебный запрос был сформулирован представителем истца и соответственно в ответ попали не все документы.
Следующее судебное заседание отложили, так как не поступил ответ от нотариуса, без него не было смысла продолжать рассмотрение дела.
Письмо по странному стечению обстоятельств ушло в другой город (сюрприз от Почты России). Я попросил указать в судебном запросе фразу выдать ответ на руки представителю, а от истца поступило дополнение в «запечатанном конверте» — недоверие.
Дополнительным поводом для отложения, я использовал отсутствие денежных средств на депозите суда.
Представитель истца достойно сопротивлялся очевидным фактам.
Суд отказал в исковых требованиях.
На сегодняшний день решение после апелляции вступило в законную силу.