Найти юриста / адвоката / эксперта
Для привлечения внимания к вопросам исследования и экспертиз обстоятельств ДТП, хотелось бы вначале указать на исходные данные необходимые для данных исследований, а также вопросы которые может изучать специалист в ходе своей работы. В приложении приведён один из вариантов исследования вопроса о взаимном расположении ТС в момент ДТП.
При назначении автотехнической экспертизы необходимо учитывать, что все расчеты и исследования эксперта будут базироваться только на тех исходных данных, которые предоставил заказчик экспертизы (суд, следствие, гражданское или юридическое лицо). Если экспертизу назначил суд или следствие в рамках гражданского, уголовного или административного дела, то согласно ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В связи с этим, в целях качественного назначения и квалифицированного проведения АТЭ рекомендуется в постановлении (заявлении) о назначении АТЭ указывать следующие исходные данные:
При расследовании ДТП, связанных со столкновениями ТС:
Исходные данные:
1. Тип (марка) ТС, масса груза или число пассажиров, техническое состояние ТС.
2. Дорожные условия: тип покрытия, продольный профиль дороги, ширина проезжей части, состояние (сухое, мокрое, грязное, снег, лед и т.д.), видимость в направлении движения, наличие дорожных знаков, разметки ТС-1 и ТС-2, длины следов юза до столкновения и характер следов после столкновения и их длина, было ли их совместное перемещение после столкновения и на какое расстояние, на какой угол развернулись ТС после столкновения.
3. Указать место расположения относительно границ проезжей части; осыпи стекла, осыпи грунта, расположения ТС после ДТП, расположение отделившихся частей ТС.
4. Скорость транспортных средств перед ДТП.
5. Действия водителей ТС.
6. Время движения ТС, создавшего опасность с момента ее возникновения, либо расстояние преодоленное ТС, создавшим опасность, с момента ее возникновения до момента столкновения.
Вопросы:
1. С какой скоростью двигалось ТС-1 (или ТС-2) перед торможением, если длина следа юза до столкновения составляет __м, после столкновения ТС-1, развернулось на __гр и продвинулось до остановки на __ м?
2. На каком удалении находилось ТС-1 от места столкновения в момент начала движения ТС-2 через перекресток (или выезда на его полосу в момент обгона или объезда ТС-3 или в момент возникновения опасности?
3. Каков остановочный путь ТС-1 в данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении в данных дорожных условиях со скорости, установленной экспертом (или следствием)?
4. Имел ли водитель ТС-1 техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?
5. Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель ТС-2 выехать за пределы полосы движения ТС-1, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможение в момент возникновения опасности для движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости?
6. Какими пунктами Правил должен был руководствоваться водитель ТС-1 в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД.
При столкновении ТС в отдельных случаях следствию есть необходимость в решении вопросов по транспортной трасологии:
7. Каков механизм столкновения ТС-1 и ТС-2?
8. Каков угол взаимного расположения ТС-1 и ТС-2 в момент столкновения?
9. Где относительно границ проезжей части находится место столкновения ТС-1 и ТС-2?
Для этой цели необходимо кроме указанных ИД представить для осмотра оба транспортных средства с повреждениями без их искажения при транспортировке и хранении до момента осмотра.
Уважаемый Станислав Николаевич, спасибо за публикацию! Очень познавательно (во всяком случае, для меня)...
Прочитала с удовольствием. Написано весьма доступным языком, кратко, понятно…
Уважаемый Станислав Николаевич!
Зачем Вы, выполняя исследование для обратившегося гражданина,
— применяете термин «экспертиза» в заголовке,
— самопредупреждаетесь об уголовной ответственности.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ФЗ-73 всё это предусматривает. Другого названия кроме Заключения эксперта в принципе не бывает.
Уважаемый Антон Николаевич!
1.ФЗ-73 всё это предусматриваетФЗ-73 предусматривает термин «Заключение эксперта» только для экспертиз. Исследование, которое выполнил Граховский Станислав Николаевич, экспертизой не является.
2.Другого названия кроме Заключения эксперта в принципе не бывает.Не только бывает, но и есть.
Заключение специалиста (п. 3.1 ч.1 ст. 74 УПК РФ; ч.3 ст. 80 УПК РФ), которое можно выполнять в любую стадию уголовного судопроизводства по просьбе любых его участников — следователь, суд, потерпевший и его представитель, подозреваемый/обвиняемый и его защитник…
Уважаемый Анатолий Кириллович, заключение специалиста это тоже экспертиза. Вы же пишите слово судебная экспертиза? Вот судебная и сообщает, что это по определению или постановлению. В остальном это все равно экспертиза и ФЗ-73 предусматривает предупреждение эксперта по 307 начальником учреждения.
Уважаемый Антон Николаевич!
1. заключение специалиста это тоже экспертиза. Вы же пишите слово судебная экспертиза?В Заключении специалиста не пишу.
Заключение специалиста не является экспертизой в процессуальном отношении.
2. В остальном это все равно экспертиза и ФЗ-73 предусматривает предупреждение эксперта по 307 начальником учреждения.Вы не понимаете процессуальной разницы
между экспертом (ст. 57 УПК РФ) и специалистом (ст. 58 УПК РФ),
между Заключением эксперта п. 3 ч.1 ст. 74 УПК РФ; ч.1 ст. 80 УПК РФ) и Заключением специалиста (п. 3.1 ч.1 ст. 74 УПК РФ; ч.3 ст. 80 УПК РФ).
Если всё равно экспертиза, то почему законодатель описывает это отдельно для каждого?
Начальник предупреждает, но только в случае назначения экспертизы следователем/судом.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вы слово экспертиза трактуете только как судебная. А если она по заявлению адвоката? Как иные доказательства по делу?
Уважаемый Антон Николаевич!
1.вы слово экспертиза трактуете только как судебнаяНе я так трактую. Так регламентирует закон.
Судебная экспертиза в процессуальном смысле может назначаться только следователем или судом.
2. А если она по заявлению адвоката?Тогда заключение специалиста.
Если Вы хотите действовать, как бог на душу положит, а не в правовом поле, то назовите документ, создаваемый для адвоката, как Вам угодно: справка, письмо, рецензия, заключение эксперта и пр.
Адвокат приложит Ваш документ к своему ходатайству и если это сработает в запланированном направлении, то процессуальные тонкости никому не интересны.
Что такое «рецензия на Заключение эксперта» в уголовном деле? Всеобщее заблуждение!
Уважаемый Анатолий Кириллович, эксперт пишет два документа: Заключение эксперта, Заключение специалиста (по УПК). Никаких рецензий эксперт не пишет. Он пишет письменную консультацию.
Покажите где вы прочитали другие названия документа, который вы хотите получить от эксперта?
Уважаемый Анатолий Кириллович, в данном случае это указание на вид исследования, а по предупреждению, правильнее было руководителем экспертного учреждения, если иного не было.
Уважаемый Станислав Николаевич!
правильнее было руководителем экспертного учреждения
Согласен.
Если бы следователь/суд назначил Вам экспертизу.
В Вашем случае такого не было.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я использую эти формулировки обычно для «зашивки» от лишних вопросов, чтобы не было причин не принять лишних, мы как-то с вами об этом говорили. Это очень слабое звено заключения специалиста)
Уважаемый Станислав Николаевич, актуальная публикация, потому как данная тема вызывает множество вопросов. Например касаемо данной нормы:
Если экспертизу назначил суд или следствие в рамках гражданского, уголовного или административного дела, то согласно ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.В практике была следующая ситуация: суд назначает автотехническую экспертизу и предоставляет в распоряжение эксперта материалы дела, документы ГИБДД (адмматериал) и 2 оптических диска с фотографиями в количестве 87 штук. Однако эксперт использует 3 оптических диска с фотографиями в количестве 154 штуки. Произошло это в связи с тем, что страховая компания после начала экспертизы самостоятельно предоставила эксперту 1 диск, который даже к материалам гражданского дела не приобщался.
Нашей стороной данная экспертиза оспаривалась в том числе и по этому основанию (т.к. эксперт нарушил ст. 16 ФЗ-73), но суд этому внимания не уделил.
Уважаемый Станислав Николаевич, какое у Вас мнение на этот счет?
1) нарушил ли эксперт ст. 16 ФЗ-73?
2) является ли это нарушение достаточным для признания экспертизы недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной?
Уважаемый Александр Аркадьевич, никакие допы после поступления материалов судом не принимаются, судом в определении также указаны и перечислены обьекты предоставленные для экспертизы, даже если эксперт указывает «материалы дела», то вновь приобщенные кем-то кроме суда обьекты не могут быть признаны материалами дела, потому их исследование произошло в вашем случае с нарушением закона.
Уважаемый Станислав Николаевич, это я понимаю и трактую указанную статью также как и вы. И по моему мнению, проведенная таким образом экспертиза должна была быть признана недопустимым доказательством. Но суд посчитал иначе, как и подавляющем количестве аналогичных случаев — наши доводы были полностью проигнорированы и районным судом и коллегией. Суды почему-то очень «специфически» трактуют ст. 16 ФЗ-73, хотя вроде бы в ней все предельно понятно.
Уважаемый Александр Аркадьевич, правильно понимаете, остается бороться и доказывать именно недопустимость доказательств полученных с нарушением закона.
Уважаемый Станислав Николаевич, самое интересное, что понимают это многие, но в судебной практике я не нашел ни одного подходящего судебного решения, где бы экспертизу по аналогичным основаниям признали бы недопустимым доказательством.
«Материалы экспертизы» — это не только объекты исследования, а все то, что лицо или орган, назначивший экспертизу, направляет эксперту (или СЭУ) и указывает в постановлении или определении. Если что-то не указано в постановлении или определении, то это не материал экспертизы.
Соответственно, эксперт ну никак не может СОБИРАТЬ «материалы экспертизы». Статья закона совершенно бредовая, как и многие другие.Другое дело, когда эксперт собирает информацию, необходимую для исследования и ответа на поставленные вопросы. Например, узнает из справочника размер колесной базы автомобиля, измеряет расстояние между опорой освещения и светофором у места ДТП (никаких следов он при этом не изымает). Подобные действия никаким законом не регулируются. В таком случае многое зависит от судьи.
Уважаемый Станислав Николаевич, на основе имеющегося опыта:
При расследовании ДТП, связанных со столкновениями ТС:
Исходные данные:П.1 Уточнить количество ТС участников аварии, даже если на них малозаметные следы контакта.
П.2 Следов юза при работающей АБС нет, что ставит в тупик некоторых экспертов, но развивает бурную фантазию в угоду инициатора экспертизы.
П.3 Как правило СОГ на место происшествия приезжает через час-два. За это время взаимное расположение отлетевших предметов заинтересованные лица могут изменить и тем самым полностью исказить первоначальную картину произошедшего.
Важно собрать все фотоснимки, даже сделанные случайными прохожими, которые затем попадают в социальные сети. По этим снимкам можно с точностью до миллиметра определить взаимное расположение и увидеть следы контакта с другими ТС о которых могут замалчивать заинтересованные лица. Методики и математический аппарат существуют, но по ним мало экспертов умеющих работать, точнее по пальцам на одной руке.
П.4 Самый спорны пункт, скорость ТС перед ДТП. Определить скорость можно только инструментально, на основе анализа имеющихся объективных данных, но никак не показаний участников ДТП или очевидцев. Обычно нечистые на руку эксперты прогибаются под заинтересованных лиц и пишут такую ахинею…
П.5 и П.6 являются следствием предыдущих исследований.
Уважаемый Станислав Николаевич, конечно, дела по ДТП-одни из самых сложеых, а заключение грамотного эксперта, просто необходимо:
Для выводов о виновности того или иного участника ДТП установление этого угла весьма
важно, но, как правило, недостаточно. И потому не позволяет суду или иному
правоприменителю сделать категоричный вывод без установления точного места
столкновения и ориентации автомобилей на дороге в момент аварии. т.к. установление
угла столкновения автомобилей между собой не позволяет одновременно ориентировать
автомобили относительно проезжей части при отсутствии следов.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, Никонов В.Н. давно и аргументированно ответил на отмазки «чудо» экспертов о НПВ.
т.к. установление угла столкновения автомобилей между собой не позволяет одновременно ориентировать
автомобили относительно проезжей части при отсутствии следов.Даже не имея в арсенале специализированных программ можно в простом МатКаде решить систему уравнений и восстановить полную картину в момент столкновения.
Описание дано в методичке-бестселлере Илларионова.
А если добавить к этому локализацию повреждений на биологических объектах, то картина станет абсолютно полной и точной. Грамотные вопросы судмедэкспертам, в помощь.
Мошенники выдвигают единственный контраргумент, «методика используемая в Европе и США не утверждена МинЮстом РФ».
Хотя головной экспертный институт РФ входит в международную ассоциацию экспертов.
Дичь.
Уважаемый Александр Валерианович, интересно!
Уважаемый, Александр Валерианович, добавлю:- единственное законное требование к экспертной методике — научная обоснованность и, пожалуй, возможность применения на практике (наличие соответствующего инструментария); — никакого обязательного(!) механизма «утверждения» методики в РФЦСЭ МЮ не существует.
Своевременно изымайте видеозаписи у свидетелей (автомобюильные видеорегистраторы) и систем уличного видеонаблюдения! Будет меньше проблем!