Уважаемые коллеги!
Предлагаю Вам на обозрение одну, по моему мнению, очень интересную практику по доказыванию добросовестности приобретения автомобиля.
По этой практики уже много написано, но есть детали, о которых еще хочется поведать, да и дело было необычное.
Вкратце, в 2013 году ПАО «Сбербанк России» выдает кредит в размере 1 244 926 рублей гражданину М. на покупку AUDI A5. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика М. был заключен договор залога.
В 2014 году гр. М. попадает в дорожно-транспортное происшествие — автомобиль разбит. В декабре этого же года М. решает продать автомобиль том же состоянии. Договорились покупатель с продавцом, заключили договор. 15 декабря 2014 года автомобиль был приобретен, этим же днем доставлен до места назначения эвакуатором.
Покупателем были предприняты все необходимые меры предосторожности: автомобиль проверен по всем доступным ресурсам интернета, на наличие залогов, арестов и обременений.
Покупателю был передан оригинал ПТС и два комплекта ключей. О том, что машина заложена в банке, естественно, гражданин М. никому не сказал.
С продавцом была достигнута договоренность, о том, что только после полного восстановления автомобиля он будет поставлен на учет.
Автомобиль был восстановлен и благополучно поставлен на учет в июне 2015 года.
Но соль в том, что договор купли-продажи перед постановкой на учет был пересоставлен 26 мая 2015 года, цена автомобиля также изменилась, ее снизили, по каким причинам доверитель не помнит.
В начале 2017 года кредитор (Банк) выходит с иском к гр. М. с требованием взыскать задолженность по кредиту в размере 1 098 416, 91 руб. и обратить взыскание на автомобиль AUDI.
17 марта 2017 года заочным решением Первомайского районного суда г.
Краснодара исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.
Решением было установлено что, собственником автомобиля AUDI на момент рассмотрения, является заемщик М. Как это было установлено, даёшься диву.)))
Истец, осознав, что решение не исполнимо, в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, выходит с иском к заемщику М. солидарно с собственником автомобиля.
В начале марта 2019 года моему будущему доверителю приходит судебная повестка с копией иска, ПАО «Сбербанк России» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к гр. М. и собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль AUDI.
По ходатайству ПАО Сбербанка приняты обеспечительные меры — на автомобиль наложен арест.
В рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции мной было принято решение заявить встречный иск, с требованием о признании покупателя от 15.12.2014г. добросовестным приобретателем автомобиля.
Наша правовая позиция сводилась к доказыванию добросовестности приобретения Доверителя, который при покупке автомобиля проверил все возможные реестры.
Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Спорный автомобиль был приобретен 15.12.2014г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается.
Суд, прислушавшись к нашим доводам, в иске банку отказал, встречный иск удовлетворил.
Банком была подана апелляционная жалобу, но решение «устоялось»-вступило в законную силу. (апл. определение выложу позже)
Более подробно расписано в решении.
Спасибо за проявленный интерес к публикации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Анатольевич, вам повезло, а у нас встречку не приняли… суд взыскал долг и автомобиль в пользу банка.
Выкручивались как могли, получилось замотивировать должника полностью погасить долг банку, но вот теперь только непонятно как судебные расходы возмещать, пробуем как убытки.
Уважаемая Евгения Александровна, да действительно повезло ), да и должник был на нашей стороне, все мои доводы подтвердил. А чем суд обосновал не принятие Вашего встречного заявления?