Итак, обратилась ко мне девушка, назовем ее Натальей. У нее проблема, супруг подал на раздел имущества (кредитных обязательств), ну и на развод соответственно. О разводе говорить не буду, там все сложно. Так вот, бывший супруг хотел признать кредитные обязательства перед банком общим долгом.
Бывший супруг в судебном заседании утверждал, что период брака с 2011 года по 2014 год были взяты кредиты в банках, и потрачены супругами на нужды семьи.
Первый в марте 2012 года был заключен кредитный договор №0000, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 205 000 рублей, остаток задолженности составляет 141 993,85 рублей согласно выписке, предоставленной банком. Эти денежные средства брались и были потрачены на приобретение автомобиля, его отрицать было бы бессмысленно, так взят и потрачен он на автомобиль.
Второй в июне 2012 году был взят кредит в размере 163 500 рублей, брался на покупку строительного вагончика (со слов истца). Остаток задолженности составляет 123 500 рублей.
Третий кредит был взят в сентябре 2013 года в размере 190 159,93 рубля. Со слов истца все эти кредиты были взяты в период брака с согласия Натальи и потрачены на нужды семьи, а это порядка пятисот тысяч рублей.
Представитель банка о признании кредитных обязательств общим долгом не возражала.
Наша позиция:
О деньгах, взятых на автомобиль, Наталья знала, а что касается остальных кредитов, они взяты были без ее согласия и о них она не ведала. Далее долгие судебные процессы с периодичной бранью бывших супругов.
В итоге судья принял нашу сторону, так как истец не доказал тех обстоятельств на который он ссылается. Дело выиграно, решение вступило в законную силу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 292.3 KB | 139 |
Уважаемый Олег Анатольевич, поздравляю Вас с победой и с первой публикацией на Праворубе!
Я правильно понимаю, в судебном заседании у истца был только один весомый аргумент — ст. 34 СК РФ?
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо большое. Да, и истец, как оказалась порядочностью не отличается, да и умом не блещет.
Уважаемый Олег Анатольевич, спасибо за пример судебной практики, когда усилия защиты прилагаются на доказывание и опровержение доказательств в гражданском деле.
Это как «найти» алиби в уголовном деле. За прецедент не взять, но как почерпнуть опыт и профессионализма набраться по данной категории дел — весьма полезный пример.(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо на добром слове.
Уважаемый Олег Анатольевич, а имущество между бывшими супругами не делилось?
Уважаемая Наталья Михайловна, делить было нечего. Только долги и кредиты.
Уважаемый Олег Анатольевич, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе. Дело действительно интересное.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поздравление. Скорей для практики. Практика подобных дел неоднозначна.
Уважаемый Олег Анатольевич, описанный Вами вопрос достаточно актуален, думаю подобная судебная практика может быть полезна как для профессионалов, так и для их потенциальных клиентов. Жду от Вас других интересных статьей.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за комментарий. Готовлю еще одну публикацию по работе с банками.
Уважаемый Олег Анатольевич, поздравляю Вас с победой, а также с почином на Праворубе! И соглашусь с Михаилом Владимировичем Спиридоновым насчёт актуальности вопроса — нынче все в кредитах, так что спрос на раздел долгов будет только расти!
Уважаемый Антон Олегович, большое спасибо за поздравление. Буду готовить новые публикации.
Уважаемый Олег Анатольевич, поздравляю с победой!
Бросилось в глаза, что представитель банка не возражала против удовлетворения иска. У нас тут они всегда возражают. У вас в регионе не изменилась практика с тех пор?
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за поздравление. Представитель банка не возражает против признания общим долгом, а вот насчет поделить, явно будет против. А насчет практики, все зависит от судьи, ну и конечно от убеждения.)))
Уважаемый Олег Анатольевич, поздравляю Вас с первой публикацией и с хорошим результатом по делу!
Иски о признании — одна из тех категорий, к которым надо относится очень осторожно. Иногда такие требования можно встретить — диву даёшься. Вот интересно, почему истец не заявил просто о разделе выплаченных в период брака долгов?
Уважаемый Максим Сергеевич, а Вам спасибо за поздравления. Буду чаще публикации выкладывать, оказывается сильно затягивает: ))))
Там задумка была хорошая, сначала признать, а после выплаты, в порядке регресса взыскать половину. Но увы, не вышло.
К сожалению решение почитать не могу… Если не трудно, отправьте мне на электронную почту. Хотелось бы почитать аргументы суда, на основании которых он отказал истцу. У меня дело аналогичное, я на стороне истца, а ответчик подал встречный иск о разделе кредита более 700 т. р. Истец, конечно, о таком огромном кредите и не знала. Суд повел себя странно, ответчик только на словах сказал, что кредит был потрачен на ремонт и покупку автомобиля. В доказательство — только слова его двух друзей, что так и было. Ни чеков на ремонт, ни иных доказательств о покупке авто (который, между прочем, был куплен только через полгода после получения кредита, и взамен имеющегося дорогостоящего автомобиля). Чеки были у истца о том, что ремонт делался за три года до получения данного кредита, однако суд их не посчитал достаточными. А свидетелей истца суд посчитал предвзятыми. Такое странное решение поддержала и апелляция. Сейчас готовлю кассацию
Уважаемая Юлия Романовна! Не трудно конечно, почту пришлите скину. Ну да практика не однозначно, в прицепе суды принимают сторону заемщика, который утверждает, что супруга была в курсе кредита.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Не совсем поняла логику истца в его требованиях.
Ну, признал суд один из кредитов общим долгом. И дальше что? Ведь о его распределении в решении нет ни слова…
Уважаемая Марина Владимировна, полагаю , что он хотел признать все кредиты общим долгом, а после их выплаты банку, взыскать в порядке регресса. Но, по моей информации, в суд он больше по этому вопросу не обращался.