Присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире

Ко мне обратилась гражданка Кузнецова Н.Н.  с связи с отказом Департамента Городского имущества в присоединении освободившейся коммунальной комнаты в квартире. Основанием для отказа послужил тот факт, что доверитель Кузнецова Н.Н. зарегистрировала в комнате своего мужа-Кузнецова. Данное действие ДГИ г.Москвы расценило как действия влекущее ухудшение жилищных условий, в связи с чем ограничило право на присоединение комнаты в коммунальной квартире.

Действительно, положения ст. ст. 37, 38 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г., устанавливающие дополнительные требования к лицам, претендующим на предоставлением им свободной комнаты в коммунальной квартире (в виде 10-летнего срока проживания в г.Москве и несовершения действий, влекущих ухудшение жилищных условий, в течение последних 5-ти лет), ограничивают права соседей на предоставление им свободной комнаты в коммунальной квартире.

В беседе с доверителем выяснилось, что в 1999 года истец Кузнецова Н.Н. зарегистрировала брак с Кузнецовым. В этот же год, Иванов попытался зарегистрироваться в спорной коммунальной квартире, однако соседка по коммунальной квартире — Сидорова категорически возражала против этого.

Поэтому Кузнецов  В.Г. оставался зарегистрированным по адресу своих родителей, а фактически проживал со своей семьей.

В 2004 Кузнецова Н.Н.  и сын Игорь встали на учете по улучшению жилищных условий, т.к. муж, не мог встать на жилищный учёт вместе с ними по вышеуказанным объективным причинам, в связи с не дачей согласия на регистрацию соседки Сидоровой по коммунальной квартире.

2013 г. Кузнецова НюНю  и сын Кузнецов И.В., являются собственниками в равных долях общей долевой собственности на комнату № 2, площадью 14 кв. в 2-х комнатной квартире коммунального заселения.

В 2014 г., после возникновения права собственности на комнату № 2 спорного помещения у жены и сына, муж Кузнецов В.Г.  смог зарегистрироваться на спорную площадь.

В ноябре 2017 г. в спорной квартире освободилась комната № 1 площадью 16, 8 кв.м., поскольку владелец по социальному найму комнаты № 1 Сидорова выбыла на другое место жительство.

Кузнецова Н.Н.  обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, первый в письменном виде отказал в реализации права присоединения освободившейся комнаты.

Ответ обоснован был  тем, что Иванова намеренно ухудшила жилищные условия, сославшись на п.1 п.2.5 ст.10 Закона о предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность.

Данным нормативным актом учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением временных жильцов), за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

Наша позиция была построена следующим образом, что  «намеренное ухудшение жилищных условий» — умышленные действия, влекущие уменьшение размера учетной нормы жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, в результате которых граждане, их совершившие, могут быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Регистрация Мужа и отца Истцов не повлияла на нуждаемость, поскольку таковыми они (Кузнецовы Н.Н. и И.В.) признаны до регистрации Кузнецова,  на спорную жилплощадь.

Согласно разъяснениям  Конституционного  Суда  РФ в Определении от 19.04.2007г. N258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, Ответчик обязан был Истцам в силу Закона предоставить им право пользования жилой комнатой № 1 на условиях договора социального найма в связи с возникшим правом на присоединение освободившейся комнаты в спорной квартире вне зависимости от регистрации Кузнецова В.Г..

Действия Кузнецовой Н.Н. не привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении истцов другим жильем (в связи с регистрацией Иванова), что не может считаться ухудшением жилищных условий.

В силу ч 1, 2, 6, 7 данной нормы, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

14.11.2018 Решением Люблинского районного  суда города Москвы  по гражданскому делу 02-3918/2018 отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Н.Н. и  Кузнецова И.В. к ДГИ г. Москвы. 

Мною была подготовлена апелляционная жалоба, в которой частности мы указали, что намеренное ухудшение жилищных условий — умышленные действия, влекущие уменьшение размера учетной нормы жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, в результате которых граждане, их совершившие, могут быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Истцы были  признаны в установленном законом порядке  нуждающимися  в улучшении жилищных условий до  его(мужа ) регистрации в комнате № 2 спорной квартиры, а значит действия Кузнецовой Н.Н.  по регистрации мужа Иванова не могут считаться действием, повлекших ухудшение жилищных условий, поскольку на долю каждого проживающего приходилась жилая площадь в размере менее учетной нормы, предусмотренной указанным Законом, что давало Истцам  право состоять на жилищном учете, в связи с чем регистрация  Кузнецова В.Г.  в комнату не повлияло на нуждаемость семьи в получении жилого помещения и улучшения жилищных условий.

Рассмотрение апелляции в Московском городскому суде была назначена на апрель 2019 г.

Мы, естественно, не были уверены в том, что апелляция отменит решение суда первой инстанции. А в июне 2019 г. истекал 5-летний срок, ограничивающий права на присоединение освободившейся комнаты.

Муж Кузнецов В.Г., признанный третьим лицом, не извещался повесткой о судебном заседании, ему не была выслана копия судебного решения.

Перед рассмотрением апелляции в Мосгорсуде, Иванов обратился в суд первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Эти документы Кузнецов В.Г.  представил в Московский городской суд, после чего коллегия сняла с рассмотрения жалобы для устранения недостатков, что нас очень даже устраивало.  

После исправления недостатков апелляционное рассмотрение жалобы было назначено на 12.09.2019, т.е. после наступления 5-ти летнего срока ограничения, однако было отложено в связи с неявкой и 10.10.2019 Апелляционный суд отменил решение и принял новое решение  пользу. доверителей