Приговором мирового судьи судебного участка Истринского судебного района Московской области С. была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей П.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, а жалобу С. без удовлетворения, после чего С. обратилась за юридической помощью ко мне.

Составленная мною кассационная жалоба была направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции, где я принял непосредственное участие в качестве защитника осужденной С.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда  приговор мирового судьи и апелляционное определение были отменены, уголовное дело в отношении С. прекращено за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию. 

Более подробно об обстоятельствах данного дела можно прочитать здесь

После получения кассационного постановления мною было подготовлено требование о возмещении С. материального вреда, причиненного незаконным осуждением, в порядке реабилитации.

В состав материального вреда мы включили все расходы на участие защитников по данному уголовному делу: гонорары по соглашениям, расходы на поездку в г. Саратов для участия в кассации — стоимость авиабилетов и проживание в гостинице.

Также к материальному вреду мы отнесли расходы на мои услуги по представлению интересов С. во втором процессе о реабилитации — по возмещению морального вреда в результате незаконного осуждения. В настоящее время исковое заявление о возмещении морального вреда находится на рассмотрении Тверского районного суда города Москвы.

Представители Министерства финансов РФ представили на наше требование возражения, содержание которых можно назвать «удивительным», — в части того, насколько ярко и очевидно они идут вразрез с действующим законодательством.

Нет, я, конечно, понимаю, что нужно что-то возражать, так как руководство дает команду ничего не платить любой ценой. Но писать такие удивительные вещи на таком высоком уровне… Далее воздержусь от комментариев.

В возражениях представитель Минфина РФ перечислил все возможные нормы закона, которые имеют отношение к рассматриваемому вопросу (и на том спасибо) и далее сделал выводы, полностью этим нормам противоречащие, попросив отказать в удовлетворении наших требований в полном объеме.

В частности, наш оппонент посчитал, что расходы на адвоката можно уменьшить в порядке части 1 ст. 100 ГПК РФ (и это при том, что процедура реабилитации регламентируется нормами УПК РФ), привел какие-то устаревшие данные по состоянию на 2012 год в отношении размера вознаграждения адвоката по назначению — 425 рублей за один день участия, и подытожил, что заявитель могла и должна была воспользоваться услугами именно такого адвоката — по назначению, а не по соглашению. Тогда бы и не было столь неразумных трат на услуги платного адвоката, которые, конечно же, возмещению не подлежат.

В своих пояснениях на возражения представителя Минфина я резонно указал, что неотъемлемым правом каждого подозреваемого, обвиняемого является право заключать соглашения с любыми защитниками на свой выбор и на любых условиях. Также я отметил, что расценки на услуги адвоката по назначению, представленные оппонентом, являются устаревшими, и ориентироваться на них нельзя.

Я сослался на исследование Федеральной палаты адвокатов, начатое в 2018 году, согласно которому были установлены минимальные и максимальные значения стоимости услуг адвоката в московском регионе. При этом я отметил, что расходы, которые понесла С. на услуги защитников, по своему размеру находятся ближе к нижней границе значений, указанных в данном исследовании, а потому являются обоснованными и справедливыми. 

15 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Истринского судебного района с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации в пользу оправданной С. взысканы расходы на оказание юридической помощи в полном объеме.

Суд отказал нам только в возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности для моего участия в другом процессе по возмещению морального вреда, а также в возмещении транспортных расходов на наши поездки в судебный участок — как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства по возмещению материального вреда.

Примечательно, что мировой судья в своем постановлении прямо отметила несостоятельность доводов представителя Министерства финансов РФ.

Так, она указала, что защитник приглашается самим обвиняемым, либо другими лицами по его поручению, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе иметь несколько защитников.

Получается, что обвиняемая С. существенно сэкономила, поскольку на каждой стадии процесса она приглашала всего лишь одного защитника.

Также мировая судья отметила, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного, как того просит представитель Минфина, ссылаясь на нормы ГПК РФ.

В итоге суд признал расходы на оказание юридической помощи разумными, обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд вынес приговор, который вы считаете незаконным и необоснованным? Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения? Вам поможет адвокат в кассации

Хотите составить кассационную жалобу самостоятельно? Вам поможет моя обучающая инструкция по составлению кассационных жалоб

Напоминаю, что срок подачи кассационных жалоб на приговоры суда, вступившие в законную силу до 24 февраля 2021 года, истекает 24 августа 2021 года.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Требование о возмеще​нии материального вр​еда в порядке реабил​итации1.1 MB
2.Возражения Министерс​тва финансов РФ2.2 MB
3.Пояснения на возраже​ния Министерства фин​ансов РФ1.1 MB
4.Постановление суда1.5 MB

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Пятицкий Евгений, Ротов Владимир, uslugi-advokata, Погорелова Татьяна, user75186, Саидалиев Курбан
  • 21 Июня 2021, 11:09 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, мои поздравления! недавно были процессы по возмещению материального и морального вреда в процессе реабилитации. Расходы на адвоката в рамках уголоного дела и представлении интересов при взыскании материального вреда суд удовлетворил в полном объеме — за 5 лет судов там было примерно 1100 000 рублей и 100 000 за обращение в суд в процессе реабилитации. Суд обосновал пунктом из Пленума ВС РФ о недопустимости снижения расходов на адвоката. А при взыскании морального вреда в гражданско-правом порядке услуги адвоката суд снизил на 60%. Апелляция засилила… Очень обидно, но суд указал на «незначительную сложность и распространенность подобных исков»…

    +6
    • 21 Июня 2021, 12:32 #

      Уважаемая Татьяна Валерьевна,
      суд указал на «незначительную сложность и распространенность подобных исковПрикольно (giggle)
      Теперь по логике суда, если я при формировании позиции использую Ваши или других коллег наработки и практику, то чуть меньше половины расходов доверитель получит обратно почти гарантированно. А если я тот же велик изобрёл бессонными ночами самостоятельно, то… то доверитель может надеяться на то же самое.

      +6
      • 21 Июня 2021, 13:12 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, практика судов по данному вопросу не однотипна. У моей коллеги такое заявление прошло два пересмотра, после отмены постановления в разных судебных инстанциях. И только после третьего обжалования Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, полностью удовлетворив заявление.

        +6
    • 21 Июня 2021, 13:16 #

      Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за поздравления! Согласен, размер морального вреда определяется судами на свое усмотрение, жестких критериев на этот счет нет. Разве что есть судебный прецедент, созданный Верховным Судом РФ по отдельному делу о реабилитации, где ВС РФ, опираясь на позицию ЕСПЧ, указал, что размер морального вреда при содержании под стражей и отбытии наказания в местах лишения свободы должен составлять сумму из расчета 2000 рублей за один день отсидки.

      +6
  • 21 Июня 2021, 13:49 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с чистой победой!
    Почитал возражение Минфина. Знаете, я однажды «заинтересовался» предложением об услугах «бесплатных» юристов (был и формальный повод, когда своим драгоценным временем не мог жертвовать для вытягивания своих 5 копеек из продавца). Так вот, мадам из юрконторы, ещё не выслушав мою хотелку, выкладывает мне «болванку» претензии на 13 листах 10 или 11 шрифтом и счёт на 47 тыр.
    По-моему, Минфин в поисках представителя попал к тому же юристу )))

    +5
    • 21 Июня 2021, 13:56 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо! Вы прямо мои мысли озвучили. Полная аналогия прослеживается с опусами в виде таких «болванок». Обратите внимание, там фамилию заявителя только в одном месте нужно указать. Очень удобно, много времени экономит. Меняешь фамилию и вуаля! Возражения готовы!

      +5
  • 21 Июня 2021, 21:08 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, большое спасибо. Очень интересная и полезная практика.

    +2
    • 22 Июня 2021, 17:38 #

      Уважаемый Евгений Федорович, всегда пожалуйста! Рад поделиться успешной практикой с коллегами!

      +3
  • 21 Июня 2021, 21:23 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас с успешно разрешенным делом, Вашего доверителя — с восстановлением справедливости, судью — с вынесением законного решения, а Минфин — с тем, что они хотя бы попытались.

    +3
  • 22 Июня 2021, 16:02 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы знаете, недавно закончил эпопею по взысканию с Минфина РФ ущерба по не законному привлечению доверительницы к уголовной ответственности ( к слову сказать, дело в суд не уходило). Почему эпопею, потому что приходилось дважды заходить в суд с таким, вроде бы и не особо сложным делом,  но почему то вызвавшего у суда первой инстанции затруднения. Так вот оппонент, представителя Минфина, Вы знаете, в обоснование  своих доводов о снижении расходов на адвоката, заявлял именно такие же доводы как и у вас: 
    наш оппонент посчитал, что расходы на адвоката можно уменьшить в порядке части 1 ст. 100 ГПК РФ Хотя, как вы правильно указали, при разрешении такого вопроса в суде применяются нормы УПК… Но видимо у них такие методички розданы.

    +3

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Реабилитация завершена - суд возместил расходы на адвоката в полном объеме.» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации