Можно ли наложить астрент на орган местного самоуправления? - Можно!

По арбитражному делу № А64-8439/2013 сложилась ситуация сродни настоящей войне.

Первоначально доверитель обратился в связи с тем, что его магазин на улице стало затапливать. При выезде на место было обнаружено, что вдоль улицы построены девятиэтажные панельные дома и к одному дому имеется пристройка — магазин доверителя.

Сама улица представляет собой фактически лоток, по которому вода стекает от железной дороги, которую пересекает улица, к оврагам и прудам рыбхоза.

Этот водосбор и сток очень длинный, где-то десяток километров. Так как дорога на улице приподнята водосток осуществляется на пространстве между дорогой и многоэтажными домами, при этом вода частично поглощалась обширными газонами, которые находились между приподнятым дорожным полотном улицы и многоэтажными домами.

Недалеко от магазина доверителя было начато строительство торгового здания и естественный водосток был перекрыт.

В конце 2013-го года был предъявлен иск об устранении препятствий с требованием восстановить естественный водосброс.

Суд длился очень долго и здание, препятствующее водостоку, было построено. Подъём воды был таков, что в этом «море израиливанном» чуть не утонул человек — вода поднималась по весне выше пояса.

Оказалось, что строительство связано с деятельностью известного в городе и в регионе лица, в результате в иске было отказано, дело дошло до кассации, вернулось в первую инстанцию и иск был удовлетворён частично.

Известное лицо не было обязано, но суд обязал администрацию города выполнить мероприятия по защите территории от затопления в соответствии со СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Данное решение устояло в апелляции и кассации. Интересно то, что суд при этом извратил доказательства, придя к выводу, что ответчик, когда построил магазин, вовсе не препятствовал стоку воды, так как его стоянка и проезд от дороги к магазину не были приподняты над местностью.

На фотографиях, представленных в дело и на многих измерениях было чётко видно, что было насыпано земли в высоту примерно на метр и сверху был устроен проезд к магазину и автостоянка. Верховный Суд РФ также посчитал, что дело рассмотрено правильно и законно.

В этой ситуации известное лицо посчитало, что вправе предъявить требования о компенсации расходов на представителя и с моего доверителя эти расходы были взысканы в солидной сумме.

Когда-то я спросил у пожилого и мудрого юриста:

— Что делать, если меня посчитали верблюдом?

— Плеваться! — ответил мудрый коллега.

В целях восстановления «status quo» доверителя, возврата ему потерянных денег, а также в целях просвещения всех лиц, входящих в «круги власти», о деятельности известного человека, было подано заявление об астренте, так как орган местного самоуправления ничего не делал для исполнения решения суда.

Первое заявление об астренте судом первой инстанции было перенаправлено в кассационный суд. Суды сделали вид, что посчитали это заявлением о компенсации за длительный срок судопроизводства. Кассационный суд в компенсации отказал, хотя о ней никто не просил.

Заявление было подано повторно и частично было удовлетворено судом первой инстанции определением от 12.03.2020.

Заявитель просил взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства и удваивать сумму штрафа каждую неделю.

Суд решил взыскать 1 000 руб. штрафа за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, астрент в отношении муниципального образования возможен.

©

адвокат Климушкин Владислав Александрович (Коллегия Адвокатов Тамбовской области)