Когда речь идёт о строительных подрядах, здравый смысл часто уходит в отпуск. Договор не подписан — значит, платить должен. Подписал акт осмотра недостатков — тоже должен. В арбитражной практике такие дела — отдельный жанр: немного абсурда и много бумаги. Мы представляли заказчика, которого подрядчик решил «удивить» — сначала начав строительство без подписанных документов, а потом предъявив некачественные работы. Суд первой инстанции прошёл стремительно, апелляция формально, но кассация — неожиданно вернула спор на пересмотр. История о том, как важно идти до конца, даже когда кажется, что «всё решено».

Как часто подготавливая договоры различной направленности мы используем инструмент заверений, тем самым пытаясь обезопасить клиента от недобросовестности второй стороны. Однако, я единожды столкнулась с нарушением заверений и осознала, что не всё так просто, как хотелось бы при применении санкций к ...

Наша коллега, Уважаемая Гарева Элина Николаевна, спросила праворубцев: «А вы беретесь за перспективные дела?».
По моему скромному мнению перспективность, это один из важных критериев дел, за которые берутся адвокаты и юристы. Но бывают такие дела, перспективность которых не только сомнительна, но даже вызывает удивление, как такие дела вообще дошли до суда.
Об одном таком деле пойдет речь в этой публикации.

Истец доказал недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по договору

Один предприниматель решил: «А почему бы и не построить что-то полезное на пустующем участке?» Казалось бы, идея хорошая, но был один нюанс. Земля-то была не его, а городская, под управлением доблестной администрации. Но кто в наше время будет заморачиваться такими «мелочами»? Наш герой решил, что не стоит тормозить отличную идею из-за каких-то разрешений и построил себе здание. Всё шло гладко до того момента, пока в почтовый ящик не упала повестка в арбитражный суд с иском от администрации о сносе самовольной постройки.

Пример положительного решения суда для ответчика, несмотря на то, что заключение эксперта имеет выводы в пользу противоположной стороны - истца

Как ответчик добился пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам из-за лжи истца

Обстоятельства дела.  Управлением сельского хозяйства области было заключено соглашение с ИП, главой КФХ, по условиям которого последнему был предоставлен грант на создание и развитие КФХ и единовременная помощь на бытовое обустройство. Размер гранта составил 1 500 000 рублей. Условия гранта: глава КФХ должен быть зарегистрирован в таком качестве и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 5 лет со дня поступления гранта на счет, создать не менее 3-х рабочих мест к моменту полного освоения средств гранта, предоставлять отчетность и т.д. Посчитав, что предприниматель не выполнил условия соглашения, Управление с/х направило требование о расторжении соглашения и возврате средств, а в последствии обратилось в арбитражный суд. Подготовка к суду.  Перед формированием позиции по заявленным к доверителю  требованиям, мною была проанализирована судебная практика по аналогичным спорам. Анализ практики арбитражного суда региона, совсем не порадовал. Практически все исковые

Самый первый опыт заключения мирового соглашения. Начало юридической практики. Из воспоминаний судебной практики.

Достижение положительного результата для доверителя, в споре о процессуальном правопреемстве, рассматриваемым Арбитражным судом ХМАО-Югры.